Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А40-130085/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-130085/23-12-1062
г. Москва
21 августа 2023 года
Резолютивная часть решения суда изготовлена 10 августа 2023 года Решение суда в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению истца: ООО «ЭлектроТехОборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «СТОЛИЦА-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора № 821-Т от 20.10.2022 г. расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в размере 77.701 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.570,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты,

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭлектроТехОборудование» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «СТОЛИЦА-В» (далее – ответчик) о признании договора № 821-Т от 20.10.2022 г. расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в размере 77.701 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.570,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежных средств в связи с неисполнением встречных обязательств

Определением от 13.06.2023 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.08.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 13.06.2023 г. срок представлен отзыв на иск.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства,

суд посчитал требование заявителя подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.10.2022 между ООО «СТОЛИЦА-В» (Лицензиат, Ответчик) и ООО «ЭлектроТехОборудование» (Сублицензиат, Истец) заключен договор № 821-Т (далее - Договор), по условиям которого Лицензиат обязуется предоставить Сублицензиату за вознаграждение неисключительные права (простая неисключительная лицензия) использования бухгалтерской справочной системы «Система Главбух», расположенной по адресу: https://vip.lgl.ru/, в объеме, указанном в «Спецификации на ЭС» (Приложение № 2 к Договору), на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре.

Согласно п. 1.2 Договора под электронной системой (ЭС) в настоящем Договоре понимается многофункциональная справочно-экспертная система (включающая в себя также сервис «Экспертная поддержка») предназначенная для предоставления подробной информации в сфере отдельной отрасли права, указанной в «Спецификации на ЭС», доступ к которой осуществляется через телекоммуникационную сеть общего пользования - Интернет.

В соответствии с п. 1.4 Договора неисключительные права использования ЭС предоставляются Сублицензиату с момента направления последнему по электронной почте кода доступа к ЭС и на срок с 09 января 2023 года по 08 января 2024 года, указанный в «Спецификации на ЭС» (Приложение № 2 к Договору).

Спецификацией на ЭС № 1 от 20.10.2022 стороны согласовали предоставление лицензии с наименованием - БСС «Система Главбух», ВИП-версия, в количестве 1 лицензии, на 2 пользователя, сроком использования в течение 12 месяцев, общая сумма вознаграждения 77 701,00 руб. (НДС не облагается).

Согласно п. 1.2 Спецификации оплата производится на основании выставленного Лицензиатом счета, путем перечисления Сублицензиатом на счет Лицензиата всей суммы вознаграждения, в срок до 21.10.2022.

25.10.2022 Истец произвел оплату вознаграждения в размере 77 701,00 руб. (платежное поручение № 1983 от 25.10.2022).

15.12.2022 Истец направил Ответчику на адрес электронной почты 2gl@2gl.ru уведомление № 353-22ЭТО об отказе от Договора, что Договор считается расторгнутым по истечении 7 дней с момента получения уведомления, с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 77 701,00 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления.

Данное уведомление направлено Ответчику по электронной почте в порядке, предусмотренном п. 7.6 Договора, и подтверждается заверенной распечаткой электронного письма.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию № 83-23ЭТО от 07.03.2023 г. с требованием возвратить денежные средства в размере 77 701,00 руб.

Ответчик в письменном ответе сообщил об отказе в удовлетворении претензии.

Указанное стало основанием для обращения Истца с настоящим иском с требованием о признании договора № 821-Т от 20.10.2022 г. расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в размере 77.701 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.570,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с п. 2 ст. 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 ГК РФ) и о договоре (ст. ст. 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указал на следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из приведенных норм и анализа судебной практики, содержанием сублицензионного договора является обязанность передачи сублицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем сублицензиар считается выполнившим -основную обязанность по договору при фактическом предоставлении сублицензиату права использования.

В данном случае не имеется оснований для квалификации Договора в качестве смешанного, так как элементы договора возмездного оказания услуг не содержатся ни в условиях Договора, ни в Спецификации на ЭС.

ООО «Столица-В» надлежащим образом выполнило свои обязательства по Договору: направило ООО «ЭлектроТехОборудование» код доступа к ЭС, а также подписанный Акт приема-передачи неисключительных прав использования ЭС (Акт № 1119 от 20.10.2022). В соответствии с п. 1.4. Договора неисключительные права использования ЭС предоставляются Сублицензиату с момента направления последнему по электронной почте кода доступа к ЭС. Указанный срок с 09 января 2023 года по 08 января 2024 года обозначает собой период, в течение которого доступ к системе может быть активирован. Таким образом, неисключительные права использования ЭС были предоставлены Сублицензиату. Сублицензиат подписал Акт приема-передачи без направления мотивированного отказа от подписания, который предусмотрен п. 2.3. Договора. Таким образом, ООО «Столица-В» выполнило свои обязательства по Договору в полном объеме.

Ссылка истца на Сервис Экспертная поддержки в рамках п. 1.2. Договора является необоснованной, так как сервис является неотъемлемой частью ЭС, и входит в предмет лицензионного договора.

ООО «Столица-В» не предоставляла услуги по консультированию клиента, данный сервис заложен в программу справочной системы, предоставляемого неисключительного права согласно п. 1.1. Договора № 821-Т на передачу неисключительных прав использования бухгалтерской справочной системы «Система Главбух» от 20.10.2022.

В данном случае не имеется оснований для квалификации Договора в качестве смешанного, так как элементы договора возмездного оказания услуг не содержатся ни в условиях Договора, ни в Спецификации на ЭС.

Следовательно, требование Истца о расторжении договора в порядке, предусмотренном ст. 782 ГК РФ не является состоятельным, ввиду невозможности применения нормы к данным правоотношениям.

Как установлено пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 1235 ПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Таким образом, требование Истца о возврате денежных средств в размере 77 701 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами не являются обоснованными, так как использование либо неиспользование ООО «ЭлектроТехОборудование» предоставленного ему по лицензионному договору неисключительного права использования ЭС не влияет на исполнение им встречных обязательств по выплате лицензионного вознаграждения.

Согласно п.2.1. Спецификации 1 от 20.10.2022. Лицензиат в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения на свой расчетный счет вознаграждения, указанного в п. 1.1, настоящей «Спецификации на ЭС», высылает Сублицензиату по адресу его электронной почты krm@elektrotekh.ru, указанному при регистрации, код доступа для предоставления права доступа к ЭС. Следовательно, порядок передачи права пользования ООО «Столица-В» соблюден надлежащим образом.

Таким образом, неисключительные права использования ЭС были предоставлены Сублицензиату. Более того, Сублицензиат подписал Акт приема-передачи № 1119 от 20.10.2022 г.

Исходя из п. 2.3 Договора № 821-Т на передачу неисключительных прав использования бухгалтерской справочной системы «Система Главбух» от 20.10.2022 Сублицензиат в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения Акта передачи прав использования ЭС обязан подписать его со своей стороны и передать его Лицензиату. В случае, если в указанный срок Сублицензиат не направит Лицензиату подписанный со своей стороны Акт или мотивированный отказ от его подписания, права считаются переданными, а Акт - подписанным Сублицензиатом. Истец направил немотивированное Уведомление № 353-22ЭТО от 15.12.2022, когда Акт приема- передачи № 1119 подписан сторонами 20.10.2022. ООО «Столица-В» передала неисключительные права по договору и направила отказ от расторжения на основании вышеуказанного пункта, так как ООО «Столица-В» выполнило свои обязательства по Договору в полном объеме.

Таким образом, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина, а также иные судебные расходы распределяются в

соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ЭлектроТехОборудование» – отказать в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Чадов