Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А50-15894/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.07.2020 года Дело № А50-15894/20

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная консалтинговая группа «ТехноБизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании постановления,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 директор, выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 01.06.2020, предъявлено служебное удостоверение;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная консалтинговая группа «ТехноБизнес» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, начальник отдела) с требованием о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 26.02.2020 № 59004/20/526751.

В качестве способа устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав заявителя просит обязать заинтересованное лицо возвратить излишне взысканную сумму исполнительского сбора в размере 2 500,00 руб.

В обоснование заявленного требования общество указывает на представление всех необходимых документов для возврата исполнительского сбора с учетом наличия судебного акта, которым исполнительский сбор уменьшен.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по мотивам, изложенным в возражениях, указывает, что начальником отдела принято решение об уменьшении размера исполнительского сбора и возврате излишне взысканной суммы, в связи с чем 27.07.2020 в УФССП России по Пермскому краю направлена служебная записка о внесении изменений в постановление от 13.09.2018 и возврате денежных средств в сумме 2 500,00 руб. Также ссылается на отмену оспариваемого постановления.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания указал на отсутствие возможности урегулирования спора мирным путем даже с учетом представленных в материалы дела документов, поскольку у заинтересованного лица было достаточного времени для возврата денежных средств до обращения в суд с рассматриваемым иском.

С учетом позиции заявителя, представитель начальника отдела просит в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 по делу №А50-24064/2017 частично удовлетворено заявление ООО МКГ «ТехноБизнес», размер исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 108623/18/59004-ИП от 04.10.2018, уменьшен до суммы 7 500 руб.

На основании указанного судебного акта заявитель обратился с заявлением о возврате излишне взысканного исполнительского сбора в размере 2 500,00 руб.

По результатам рассмотрения заявления начальником отдела – старшим судебным приставом по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 26.02.2020 № 59004/20/526751.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Согласно указанной норме главный судебный пристав при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П определено, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, размер которой устанавливается с учетом совершенного должником правонарушения в процессе исполнительного производства, размера причиненного вреда, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что свидетельствует о возможности снижения размера санкции по сравнению с указанным максимальным размером - 7 процентов, в связи с чем правоприменитель наделен полномочием по определению размера санкции, а также установлением оснований для ее взыскания.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Из материалов дела следует и заинтересованным лицом не оспаривается, что в рамках исполнительного производства от 04.10.2018 № 108623/18/59004-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановления судебного пристава-исполнителя № 59004/18/62205839 от 13.09.2018, выданного ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб., по платежному ордеру № 19087 в период с 11.12.2018 по 14.12.2018 с расчетного счета заявителя удержан исполнительский сбор в полном объеме.

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 по делу №А50-24064/2017 частично удовлетворено заявление ООО МКГ «ТехноБизнес», размер исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 108623/18/59004-ИП от 04.10.2018, уменьшен до суммы 7 500,00 руб.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Таким образом, у начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления общества о возврате излишне уплаченного исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 04.10.2018 № 108623/18/59004-ИП, в связи с чем постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 26.02.2020 № 59004/20/526751 подлежит признанию недействительным и подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) отменено, в УФССП России по Пермскому краю направлена служебная записка о возврате заявителю исполнительского сбора в размере 2 500,00 руб., указание в резолютивной части решения на восстановление нарушенного права заявителя не требуется.

В силу действия статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 26.02.2020 № 59004/20/526751, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова