Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А51-8598/2018

$!90G7BC-gacaai!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8598/2018
г. Владивосток
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Фрунзенского района г. Владивостока

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.06.2017)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ (Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2018)

при участии: от заявителя – заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края ФИО2, служебное удостоверение; от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 24.04.2018.

установил:

Прокурора Фрунзенского района г. Владивостока (далее – заявитель, прокурор, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО4) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований в заявлении прокурор указал, что в ходе проведения проверки установлен факт использования федерального имущества - нежилых помещений по адресу <...>, без правоустанавливающих документов и согласия собственника помещения, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждается наличие события и состава вменяемого обществу правонарушения.

Представитель предпринимателя, в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, считает, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ не совершал. При этом указал, что холодильные камеры и столы расположены в помещениях, на основании договора хранения товара от 01.08.2017, подтверждают лишь их использование как складских.

Суд, с учетом отсутствия возражений от представителей сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

19.02.2007 между ИП ФИО5 (арендатор) и Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае заключен договор на аренду имущества, являющегося собственностью Российской Федерации №169/07 (далее - договор), согласно которого арендатор принимает во временное пользование, на основании проведенного конкурса на право аренды от 19.02.2007, нежилые помещения, расположенные в здании по адресу <...>, 1-й этаж, площадью 71,4 кв.м., цель использования – складские помещения (пункт 1.1 договора №169/07), со сроком пользования до 31.03.2032 (пункт 1.2 договора №169/07).

В силу пункта 2.2.1 договора №169/07 арендатор обязан использовать арендуемое имущество исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 договора №169/07.

Согласно пункта 2.2.1 договора №169/07 арендатор обязан не передавать арендуемое имущество, как в целом, так и частично третьим лица.

05.03.2018 в ходе проверки исполнения законодательства в сфере использования законодательства в сфере использования государственного имущества, прокуратурой установлено, что нежилые помещения №11, №№14-18, расположенные по адресу <...>, фактически используются ИП ФИО4 для размещения кухни и зала кафе «Оки-доки». В помещении №№14-18 осуществляется хранение продуктов (пищевых полуфабрикатов) и подготовка их сотрудниками кафе «Оки-доки» к приготовлению продукции, реализуемой кафе «Оки-доки».

Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.03.2018.

Посчитав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о факте использования ИП ФИО4 нежилого помещения площадью 74,10 кв.м. в здании по адресу <...>, являющегося собственностью РФ, без оформления правоустанавливающих документов и согласия собственника имущества, прокурором 20.04.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия ИП ФИО4 были квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 использует нежилые помещения в здании по адресу <...>, являющиеся собственностью РФ, без оформления правоустанавливающих документов и согласия собственника имущества, за что прокурором 20.04.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Как следует из материалов дела право собственности на помещения №11, №№14-18, расположенные по адресу <...>, принадлежит Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства №05:401/2006-9472.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», агентство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации непосредственно или через свои территориальные органы.

На территории Приморского края осуществление полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества возложено на Территориальное управление Росимущества в Приморском крае.

Таким образом, для вывода о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, необходимо установить факт пользования предпринимателем находящимся в федеральной собственности спорным имуществом и отсутствие надлежаще оформленных документов (оснований), предоставляющих такое право пользования.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 05.03.2018 и фотоматериалами к нему, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2018 подтверждается использование ИП ФИО4 в отсутствие документально подтвержденного права и согласия собственника Российской Федерации.

Факт использования ИП ФИО4 помещений №11, №№14-18, расположенных по адресу <...>, находящихся в федеральной собственности, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства №05:401/2006-9472, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2018, актом проверки от 05.03.2018 с фотоматериалом, договором на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации от 19.02.2007 №169/07), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих ИП ФИО4 соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии его вины в совершении вменяемого ему деяния (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

В этой связи наличие в деянии ИП ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с теми, суд критически относится к договору хранения товара, заключенному 01.08.2017 между ИП ФИО4 и ИП ФИО5, поскольку фактическое исполнение договора хранения товара в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, основным видом деятельности ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) согласно сведениям, размещенным на сайте www.nalog.ru, является «47.11 торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах».

Таким образом, отношения ИП ФИО4 и ИП ФИО5, обозначенные в договоре хранения товара от 01.08.2017, не входят в рамки деятельности ИП ФИО5

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 договорных отношений по оказанию услуг хранения товара.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ прокуроры уполномочены выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статье 7.24 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение прокурором процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Однако признаков малозначительности правонарушения судом не установлено.

Так, согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд в данном случае устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решать вопрос о социальной опасности деяния.

В ходе рассмотрения дела суду не предоставлены сведения о совершении ИП ФИО4 однородных правонарушений, такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. При этом доказательств отягчающих административную ответственность заявителем также не представлено.

Санкция, определенная частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным наложить на ИП ФИО4 административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.06.2017, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: УФК по Приморскому краю (Прокуратура Приморского края), лицевой счет получателя бюджетных средств 04201455560, ИНН <***>, КПП 253601001, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, расчетный счет <***>, банк Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, КБК 415 1 16 90010 01 6000 140, назначение платежа оплата штрафа по делу № А51-8598/2018.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Николаев А.А.