Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А56-4606/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4606/2018
21 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИНСИСТКОМ" (адрес: 127254, Москва, улица Гончарова, дом 9А, этаж 1, помещение I, комната 2, ОГРН <***>), к

обществу с ограниченной ответственностью "РЕМАРК" (адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, офис 725, ОГРН <***>),

о признании недействительным отказа от исполнения договора и о взыскании задолженности

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСИСТКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМАРК" (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на выполнение проектных работ №174-САМ2/07-16 от 19.07.2016 (далее – Договор), о переквалификации оснований одностороннего отказа от исполнения Договора на основания, указанные в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий расторжения Договора, указанных в данной статье, а также о взыскании 3 163 384 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных по Договору работ.

В судебном заседании 18.09.2018 истец в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 15.01.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 21.06.2019 суд возобновил производство по делу, заменил про ходатайству экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" эксперта ФИО3 на эксперта ФИО4, производство по делу приостановил.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения №19-13-А56-4606/2018 от 13.08.2019, определением от 27.08.2019 производство по делу возобновлено.

Стороны ознакомлены судом с заключением эксперта.

Судебное заседание отложено в связи с переездом суда в новое здание на 15.10.2019, сторонам предложено представить в суд свои правовые позиции с учетом заключения эксперта.

В судебное заседание 15.10.2019 явился только представитель истца, который иск подержал в полном объеме. Представитель ответчика не явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

После судебного заседания суд получил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Данное ходатайство было сдано ответчиком нарочным в канцелярию суда 15.10.2019 в 12 час. 55 мин., о чем сделана отметка работником канцелярии суда. К ходатайству ответчика приложены аналитические таблицы по заключению эксперта и договор на рецензию данного заключения.

Учитывая то, что судебное заседание было назначено на 15.10.2019 на 11 час. 40 мин., об изменении места проведения судебного заседания в связи с переездом стороны были уведомлены судом как на сайте суда, так и определением об изменении места судебного заседания, судебное заседание было начато судом в 11 час. 53 мин. и окончено с оглашением резолютивной части решения в 12 час. 02 мин., до подачи ходатайства ответчиком в канцелярию, суд находит поведение ответчика недопустимым, ведущим к злоупотреблению своими процессуальными правами. Возможности представить суду заблаговременно ходатайство об отложении у ответчика, находящегося в Санкт-Петербурге, имелись, в том числе через систему «Мой арбитр», по факсу или телеграммой, а также путем явки в судебное заседание.

Оснований для отложения судебного разбирательства в отсутствие ответчика и каких-либо ходатайств от него на момент судебного заседания у суда не было.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (генпроектировщиком) заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался разработать и согласовать в энергоснабжающих организациях в соответствии с Протоколом согласования договорной цены и Заданием на проектирование рабочую документацию на внутренние инженерные системы для объекта: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями» по адресу: <...> участок 307» в объеме, сроки и по стоимости, указанными в Договоре, передать результат работ генпроектировщику.

Пунктом 4.1 Договора установлены сроки начала и окончания работ. Начало работ - в течение 3-х дней с момента утверждения генпроектировщиком Задания на проектирование (Приложение № 1) и передачи генпроектировщиком исходных данных (Приложение № 2) для проектирования в полном объеме. Окончание работ – 31.03.2017.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут по соглашению сторон в одностороннем внесудебном порядке в случаях: генпроектировщик вправе в любое время до сдачи исполнителем работы расторгнуть Договор без объявления причин, при условии неоднократного (2 и более раза) нарушения исполнителем сроков, указанных в Договоре, уведомив об этом исполнителя о данном обстоятельстве письменно за 10 дней до предполагаемой даты расторжения. Если Договор расторгнут или генпроектировщик отказался от исполнения своих обязанностей по Договору, исполнитель в течение десяти рабочих дней с даты расторжения договора или получения исполнителем уведомления генпроектировщика об отказе от исполнения договора передает генпроектировщику результат работ, выполненных до даты расторжения Договора или получения исполнителем уведомления генпроектировщика об отказе от исполнения Договора, о чем сторонами составляется соответствующий акт с указанием выполненных работ и их стоимости. До даты подписания указанного акта исполнитель обязан передать генпроектировщику всю проектную рабочую документацию и иные документы, чертежи и информацию, полученные или разработанные исполнителем в связи с исполнением договора. Генпроектировщик в свою очередь в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания указанного акта обязуется оплатить выполненный исполнителем объем работ, обозначенный в соответствующем акте. Генпроектировщик имеет право на расторжение Договора в случае несоблюдения исполнителем качества и сроков выполнения работ, указанных в Договоре, если при этом просрочка составила более одного месяца. Генпроектировщик имеет право на расторжение Договора в одностороннем порядке в случае несоблюдения исполнителем качества и сроков выполнения работ, указанных в Договоре, если при этом просрочка составила более одного месяца.

Генпроектировщик 22.09.2017 письмом от 11.09.2017 №25-11/09-17 (том 2, л.д.108) уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Договора, сославшись в качестве правового основания для отказа от исполнения Договора на несвоевременное выполнение исполнителем обязательств по Договору.

Полагая, что односторонний отказ генпроектировщика от исполнения Договора является незаконным, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2.1.1 Договора в права и обязанности генпроектировщика входило согласование с исполнителем исходных данных (Приложение № 2), необходимых для выполнения Рабочей документации.

Согласно пункту 3.6 Договора исполнитель приступает к выполнению работ после согласования с генпроектировщиком исходных данных (Приложение № 2), утверждения генпроектировщиком Задания на проектирование (Приложение № 1) и передачей генпроектировщиком исходных данных (Приложение № 2) для проектирования в полном объеме.

Письмом от 19.10.2016 №240 исполнитель уведомил генпроектировщика о приостановлении выполнения работ по отдельным разделам по причине непредоставления исходных данных, а именно по следующим разделам: Раздел СС. ПС «Система пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре». Раздел СС. АОВ «Автоматизация систем вентиляции жилого дома». Раздел СС. АОВ.1 «Автоматизация систем вентиляции встроенных помещений». Раздел СС. АППЗ «Система управления огнезадерживающими клапанами и противодымной защитой». Раздел СС. СКС «Структурированная кабельная система (телефония, интернет и телевидение)». Раздел СС. ДП «Диспетчеризация инженерного оборудования». Раздел СС. ДФ «Домофонизация здания», (с видеонаблюдением) Раздел СС. СОТ «Система охранная телевизионная (входы в здание, периметр здания, лифты, лифтовые холлы)». Раздел «Эфирное телевидение». Раздел ЭО, ЭМ «Система электроснабжения. Внутреннее электроосвещение и электрооборудование жилой части здания. Узлы учета электрической энергии» Молниезащита здания» предоставлен в не редактируемом формате PDF. Раздел ЭО, ЭМ «Система электроснабжения. Внутреннее электроосвещение и электрооборудование встроенных помещений здания». Узлы учета электрической энергии Молниезащита здания», предоставлен в не редактируемом формате PDF.

Между сторонами 31.03.2017 подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору о продлении срока выполнения работ до 05.06.2017.

Во исполнение условий Договора 07.08.2017 исполнителем в адрес ответчика был направлен комплект рабочей документации. Проектная документация возвращена исполнителю для устранения замечаний.

Исполнитель 21.09.2017 направил в адрес генпроектировщика выполненный проект с ранее выданными устраненными замечаниями (в электронном виде) в составе разделов, предусмотренных пунктом 1.2 Договора, с сопроводительным письмом исх.№ 210.

После получения 22.09.2017 уведомления от 11.09.2017 исх. № 25-11/09-17 генпроектировщика о расторжении Договора, исполнитель направил в адрес генпроектировщика уведомление от 03.10.2017 исх. № 218 о несогласии с причинами одностороннего отказа генпроектировщика от исполнения Договора, а также направил генпроектировщику Акт выполненных работ в 2 экземплярах, подписанных со стороны исполнителя, и Расчет стоимости работ по согласованию проектной документации (том 2, л.д.110-119).

Истец 12.10.2017 в ответ на письмо исх. № 210 от 21.09.2017 о передаче итоговой рабочей документации (том 2, л.д.106-107) получил от ответчика письмо от 03.10.2017 исх. №4257-Р, которым ответчик уведомил истца о возвращении проектной документации без рассмотрения (том 2, л.д.109).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора требования к рабочей документации, являющейся предметом Договора, определяются Заданием на проектирование (Приложение № 1) и действующими на момент заключения Договора государственными стандартами, строительными нормами и правилами, нормативными документами РФ, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Рабочая документация разрабатывается на основании исходных данных и на основании действующих технических условий (Приложение № 2).

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ, частей 6 и 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и условий пункта 1.3 спорного Договора до начала выполнения работ истец обязан был согласовать техническое задание и предоставить ответчику исходные данные, необходимые для составления технической документации, без которых невозможно выполнение работ по договору.

Из материалов дела следует, что Приложение № 2 (исходные данные) сторонами не составлялось, а исходные данные, необходимые для разработки, предоставлялись генпроектировщиком частями на протяжении всего срока выполнения работ, установленного Договором, и после его окончания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Поскольку нарушение срока выполнения работ явилось следствием несвоевременного исполнения ответчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных, выполнение предусмотренных договором работ в согласованные сроки стало объективно невозможным ввиду действий (бездействий) ответчика, генпроектировщик был осведомлен о наличии объективных препятствий к надлежащему выполнению работ, что подтверждается в том числе перепиской сторон, вина исполнителя в просрочке выполнения работ по Договору не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, указанных в уведомлении ответчика от 11.09.2017 № 25-11/09-17, для одностороннего отказа генпроектировщика от исполнения обязательств.

В то же время истцом заявлено требование о переквалификации оснований одностороннего отказа от исполнения Договора на основания, указанные в статье 717 ГК РФ и применении последствий расторжения Договора, указанных в данной статье. Данное требование суд с учетом пояснений истца рассматривает как требование о признании Договора расторгнутым в связи с отказом ответчика от исполнения Договора. Указанное требование истца с учетом переписки сторон, выраженного отказа генподрядчика в приемке работ подлежит удовлетворению.

Ввиду наличия спора в отношении объема, качества и стоимости выполненных истцом работ судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Каковы фактические объемы и стоимость выполненной ООО «ИНСИСТКОМ» работы по договору от 19.07.2016 No174-САМ2/07-16 на выполнение проектных работ, определенные по разделам, указанным в приложении № 3 к данному договору «Протокол согласования договорной цены на разработку рабочей документации на внутренние инженерные системы для «Многоквартирный дом со встроенными помещениями» по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 307» ?

2) Соответствует ли выполненная ООО «ИНСИСТКОМ» рабочая документация условиям договора от 19.07.2016 No174-САМ2/07-16 на выполнение проектных работ, проектной документации и иным исходным данным? Если нет, то в какой части необходима корректировка выполненных работ, каковы объемы и стоимость такой корректировки с учетом взаимосвязанности разделов, указанных в приложении № 3 к данному договору «Протокол согласования договорной цены на разработку рабочей документации на внутренние инженерные системы для «Многоквартирный дом со встроенными помещениями» по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 307» ?

Согласно выводам эксперта:

по первому вопросу: «Объемы фактически выполненной ООО «ИНСИСТКОМ» работы по договору от 19.07.2016 № 174-САМ2/07-16 на выполнение проектных работ, определённые по разделам (комплектам), указанным в приложении № 3 к данному договору «Протокол согласования договорной цены на разработку рабочей документации на внутренние инженерные системы для объекта «Многоквартирный дом со встроенными помещениями» по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 307»: 92,86 % от объемов проектных работ, предусмотренных условиями договора от 19.07.2016 № 174-САМ2/07-16, в том числе, по каждому комплекту рабочей документации: - ЭО, ЭМ «Система электроснабжения. Внутреннее электроосвещение и электрооборудование жилой части здания. Молниезащита. Узлы учета электроэнергии» - 99,05 %; ЭО, ЭМ «Система электроснабжения. Внутреннее электроосвещение и электрооборудование встроенных помещений здания. Узлы учета электроэнергии» - 96,56 %; ВК.1 «Внутренние сети водоснабжения» - 99,18 %; ВК.2 «Внутренние сети водоотведения» - 99,18 %; ОВ-1 «Система отопления. Внутренние устройства» - 90,82% ,ОВ-2 «Система вентиляции и противодымной защиты жилого дома» - 97,9%; ОВ-2.1 «Система вентиляции и противодымной защиты встроенных помещений здания» - 97,94 %; ИТП.ТМ «Индивидуальный тепловой пункт жилого дома. Тепломеханическая часть» - 97,25 %; ИТП.ТМ. 1 «Индивидуальный тепловой пункт встроенных помещений. Тепломеханическая часть» - 97,25 %; ИТП.АТМ «Индивидуальный тепловой пункт жилого дома. Автоматизация оборудования» - 98,2 %; ИТП.АТМ. 1 «Индивидуальный тепловой пункт встроенных помещений. Автоматизация оборудования» - 98,2 %; ИТП.УУТЭ «Индивидуальный тепловой пункт жилого дома. Узел учета тепловой энергии» - 98,42 %; ИТП.УУТЭ. 1 «Индивидуальный тепловой пункт встроенных помещений. Узел учета тепловой энергии» - 98,42 %; ИТП.ТМ.2 «Индивидуальный тепловой пункт подземной автостоянки. Тепломеханическая часть» - 97,8 %; ИТП.АТМ.2 «Индивидуальный тепловой пункт подземной автостоянки. Автоматизация оборудования» - 97,8 %; ИТП.УУТЭ.2 «Индивидуальный тепловой пункт подземной автостоянки. Узел учета тепловой энергии» - 98,2 %; СС.ПС «Система пожарной безопасности. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» - 98,85 %; СС.АОВ «Автоматизация систем вентиляции жилого дома» - 99,52 %; СС.АОВ1 «Автоматизация систем вентиляции встроенных помещений» - 99,23 %; СС.АППЗ «Система управления огнезадерживающими клапанами и противодымной защиты» - 99,42 %; СС.СКС «Структурированная кабельная система (телефония, интернет и эфирное телевидение)» - 94,46 %; СС.ДП «Диспетчеризация инженерного оборудования» - 99,08 %; СС.ДФ «Домофонизация здания» (с видеонаблюдением)» - 99,23 %; СС.СОТ «Система охранная телевизионная (входы в здание, периметр здания, лифты, лифтовые холлы)» - 98,83 %; КЛ-0,4-ЭОС «Наружное освещение» (фасадное освещение) - 99 %; СС.АПС «Автоматическое пожаротушение подземной стоянки» - 97,17 %; «Эфирное телевидение» - 98,11 %; по согласованию рабочей документации: полное сопровождение и представление для согласования комплектов рабочей документации разработанной ООО «ИНСИСТКОМ», требующих согласования - 0,00 %; Стоимость фактически выполненной ООО «ИНСИСТКОМ» работы по договору от 19.07.2016 № 174-САМ2/07-16 на выполнение проектных работ, определенная по разделам (комплектам), указанным в приложении № 3 к данному договору «Протокол согласования договорной цены на разработку рабочей документации на внутренние инженерные системы для объекта «Многоквартирный дом со встроенными помещениями» по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 307» составляет: 3 064 396,60 руб. 60 коп.

По второму вопросу: «Выполненная ООО «ИНСИСТКОМ» рабочая документация имеет несоответствия условиям договора от 19.07.2016 № 174-САМ2/07-16 на выполнение проектных работ, проектной документации и иным исходным данным. Перечень имеющихся несоответствий подробно перечислен в текстовой части настоящего исследования. Объемы корректировки результатов выполненных проектных работ по Договору № 174-САМ2/07-16 от 19.07.2016 с учетом взаимосвязанности разделов, указанных в приложении № 3 к данному Договору «Протокол согласования договорной цены на разработку рабочей документации на внутренние инженерные системы для объекта «Многоквартирный дом со встроенными помещениями» по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 307» составляют: 7,14 % от объемов проектных работ предусмотренных условиями договора от 19.07.2016 № 174-САМ2/07-в том числе, по каждому комплекту рабочей документации: ЭО, ЭМ «Система электроснабжения. Внутреннее электроосвещение и электрооборудование жилой части здания. Молниезащита. Узлы учета электроэнергии» - 0,95 %; ЭО, ЭМ «Система электроснабжения. Внутреннее электроосвещение и электрооборудование встроенных помещений здания. Узлы учета электроэнергии» - 3,44 %; ВК.1 «Внутренние сети водоснабжения» - 0,82 %; ВК.2 «Внутренние сети водоотведения» - 0,82 %; ОВ-1 «Система отопления. Внутренние устройства» - 9,18 %; ОВ-2 «Система вентиляции и противодымной защиты жилого дома» - 2,1 %; ОВ-2.1 «Система вентиляции и противодымной защиты встроенных помещений здания» - 2,06 %; ИТП.ТМ «Индивидуальный тепловой пункт жилого дома. Тепломеханическая часть» - 2,75 %; ИТП.ТМ. 1 «Индивидуальный тепловой пункт встроенных помещений. Тепломеханическая часть» - 2,75% ИТП.АТМ «Индивидуальный тепловой пункт жилого дома. Автоматизация оборудования» - 1,8 %; ИТП.АТМ. 1 «Индивидуальный тепловой пункт встроенных помещений. Автоматизация оборудования» - 1,8 %; ИТП.УУТЭ «Индивидуальный тепловой пункт жилого дома. Узел учета тепловой энергии» - 1,58 %; ИТП.УУТЭ. 1 «Индивидуальный тепловой пункт встроенных помещений. Узел учета тепловой энергии» - 1,58 %; ИТП.ТМ.2 «Индивидуальный тепловой пункт подземной автостоянки. Тепломеханическая часть» - 2,2 %; ИТП.АТМ.2 «Индивидуальный тепловой пункт подземной автостоянки. Автоматизация оборудования» - 2,2 %; ИТП.УУТЭ.2 «Индивидуальный тепловой пункт подземной автостоянки. Узел учета тепловой энергии» - 1,8 %; СС.ПС «Система пожарной безопасности. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» -1,15%; СС.АОВ «Автоматизация систем вентиляции жилого дома» - 0,48 %; СС.АОВ1 «Автоматизация систем вентиляции встроенных помещений» -0,77 %; СС.АППЗ «Система управления огнезадерживающими клапанами и противодымной защиты» - 0,58 %; СС.СКС «Структурированная кабельная система (телефония, интернет и эфирное телевидение)» - 5,54 %; СС.ДП «Диспетчеризация инженерного оборудования» - 0,92 %; СС.ДФ «Домофонизация здания» (с видеонаблюдением)» - 0,77 %; СС.СОТ «Система охранная телевизионная (входы в здание, периметр здания, лифты, лифтовые холлы)» - 1,17%; КЛ-0,4-ЭОС «Наружное освещение» (фасадное освещение) 1,0 %; СС.АПС «Автоматическое пожаротушение подземной стоянки» - 2,83 %; «Эфирное телевидение» - 1,89 %.по согласованию рабочей документации: полное сопровождение и представление для согласования комплектов рабочей документации разработанной ООО «ИНСИСТКОМ», требующих согласования - 100 %. Стоимость корректировки с учетом взаимосвязанности разделов, указанных в приложении № 3 к Договору № 174-САМ2/07-16 от 19.07.2016 «Протокол согласования договорной цены на разработку рабочей документации на внутренние инженерные системы для объекта «Многоквартирный дом со встроенными помещениями по адресу; Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 307» составляет: 239 810 руб. 60 коп.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы ответчика в указанной части надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В то же время истец свои требования не уточнил.

С учетом результатов экспертизы требования истца подлежат удовлетворению в размере 3 064 396 руб. 60 коп. задолженности по Договору, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью "РЕМАРК" от исполнения договора на выполнение проектных работ от 19.07.2016 № 174-САМ2/07-16 по основаниям, указанным в уведомлении от 11.09.2017 №25-11/09-17, недействительным.

Признать договор на выполнение проектных работ от 19.07.2016 № 174-САМ2/07-16 расторгнутым в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "РЕМАРК" от его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМАРК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНСИСТКОМ" 3 064 396 руб. 60 коп. задолженности, 37 609 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНСИСТКОМ» 4 руб. 60 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.12.2017№1630.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.