Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А73-20555/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20555/2021
г. Хабаровск
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2022 года


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680003, <...>)

о взыскании 37 055 руб. 64 коп.,


при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2022 № ДЭК-71-15/527;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2022 № 2,



Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» (далее – ООО «Амурсантехмонтаж», ответчик) о взыскании 26 637 руб. 09 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь 2021 года по договору энергоснабжения от 30.12.2020 № 8114, а также 10 418 руб. 55 коп. пени за период с 21.07.2021 по 23.12.2021 с продолжением начисления пени, начиная с 24.12.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Иск основан на положениях статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за электроэнергию, поставленную в указанный период.

Определением от 30.12.2021 исковое заявление ПАО «ДЭК» принято к производству арбитражного суда в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием возражений ответчика относительно суммы и периода начисления неустойки, суд определением от 10.03.2022 перешел к рассмотрению спора в общеисковом порядке.

К судебному заседанию от ПАО «ДЭК» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 10 540 руб. 47 коп. неустойки,, рассчитанной истцом на дату фактической оплаты задолженности.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на неверный расчет суммы неустойки, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали заявленные требования и доводы отзыва .

Уточнения исковых требований в части размера неустойки приняты судов в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела и исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Амурсантехмонтаж» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2020 № 8114 (далее – договор № 8114), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц (далее - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги энергоснабжения и коммунальной услуги энергоснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Покупателя указан в приложении № 1.

Объем поставленной электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, указанного в приложении № 3 «Перечень точек поставки и измерительных комплексов, по объектам, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета» (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В соответствии с пунктом 5.5 договора окончательный расчет осуществляется Покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках исполнения поименованного договора истец в июне 2021 года произвел отпуск ответчику электрической энергии и предъявил к оплате счет-фактуру от 30.06.2021 № 8997/2/14 на общую сумму 536 652 руб. 43, неоплата которой в установленный срок послужила основанием для направления ответчику претензии от 24.11.2021 № 32/22829/18 с требованием об оплате имеющейся задолженности в течение 3 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком задолженность по указанной счет-фактуре произведена позднее установленного срока, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, поставленной истцом в спорный период электроэнергии, что по существу ответчиком не оспорено, то истец в соответствии с вышеназванной нормой начислил пени в размере 10.540 руб. 47 коп. за период с 21.07.2021 по 30.12.2021.

Вместе с тем, ответчик считает неправомерным расчет пени по 30.12.2021 и полагает, что неустойка подлежала начислению по 05.10.2021, ввиду того, что платежным поручением № 974 от указанной даты им произведена оплата на сумме 519 655 руб. 18 коп., а 30.12.2021 в адрес ПАО «ДЭК» направлено письмо с просьбой учесть указанную оплату в счет задолженности за июнь 2021 года.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве назначения платежа по платежному поручению от 05.10.2021 № 974 ООО «Амурсантехмонтаж» указано: «оплата по договору 8114 от 30.12.2020 за электроэнергию. По счет-фактуре № 11446/2/14 от 30.07.2021 за июль 2021».

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 2 статьи 552 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Вместе с тем, об изменении назначения платежа по указанной счет-фактуре, ответчик попросил только 30.12.2021, то есть спустя практически 3 месяца, после его перечисления, а не без промедления после исполнения, как того требуют положения статьи 319.1 ГК РФ. В связи с чем ПАО «ДЭК» не обязано было учитывать указанный платеж в счет спорной задолженности.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что ранее получения письма об изменении назначения платежа у истца отсутствовали основания для корректировки долга, а период времени до получения письма о корректировке является просрочкой платежа допущенной по вине ответчика, находящегося в договорных отношениях с истцом. Аналогичный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 05.09.2018 № 310-ЭС18-12830.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности размера предъявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

На основании изложенного суд не находит оснований для снижения в данном случае неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы истца понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат возмещению ПАО «ДЭК» за счет ответчика.

При этом ПАО «ДЭК» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» неустойку в размере 10 540 руб. 47 коп., а также 568 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 1 432 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Конфедератова