Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А65-36415/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-36415/2023

10.09.2024 11АП-11413/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2024 по делу № А65-36415/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга, третье лицо: ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2020 по 17.02.2021 в размере 10 317 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2024 иск удовлетворен частично, с Исполнительного комитета муниципального образования г.

Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5 309 руб. 87 коп. за период с 01.11.2020 по 25.12.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 029 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, исполнительный комитет муниципального образования города Казани обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца, ответчика и третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (истец) осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 27 по ул. Маршала Чуйкова г. Казани, на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 01.07.2006.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (ответчик) является собственником комнаты № 8 в <...>.

В связи с тем, что задолженность перед истцом не оплачена ответчиком, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10 317 руб. 51 коп., возникшей за период с 01.11.2020 по 17.02.2021.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 8, 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 39, 52, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, Правил проведения органом местного

самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный дом, платы за жилищно-коммунальные услуги.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт нахождения в муниципальной собственности спорного жилого помещения, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность ответчика по внесению данной платы, наличие задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела.

Ссылка в жалобе на неверную площадь спорного помещения (26,44 кв.м) являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена по изложенным мотивам в судебном акте. Оснований не согласится с выводами суда со ссылкой на представленные доказательства у апелляционной коллегии не имеется.

Не проживание в спорном помещении граждан не препятствует истцу начислять плату по коммунальным платежам и жилищным услугам.

Доказательств предоставления истцу показаний приборов учета ответчик в материалы дела не представил. Отсутствие у ответчика возможности снимать показания приборов и передать их истцу не является основанием к отказу истцу в иске.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшении размера его ответственности в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что исполнение обязанности управляющей организацией по внесению платы за коммунальные услуги поставлено в зависимость от получения исполнителем платежных документов.

Довод ответчика о необоснованности начислений за ТКО отклоняется, поскольку оплата за ТКО на общедомовые нужды определяется исходя из площади спорного помещения в составе общего имущества и не поставлена в зависимость от фактического проживания в помещении.

Поскольку наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги многоквартирного дома подтверждается материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 5 309 руб. 87 коп. за период с 01.11.2020 по 25.12.2020, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено для проживания третьему лицу ФИО1 с 26.12.2020, после чего обязанность по внесению платы за его содержание, а также оказанные жилищно-коммунальные услуги возникла у указанного лица.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены судом первой инстанции. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2024 по делу № А6536415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в

течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи А.Г. Котельников

С.А. Кузнецов