Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А29-442/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-442/2017
24 апреля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года, полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару; общество с ограниченной ответственностью «Навигатор», ФИО3

о признании акта приема-передачи нежилых помещений недействительным

при участии:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 24.02.2016;

от третьего лица: ФИО3 – паспорт;

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» о признании акта приема-передачи нежилых помещений от 30.04.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки, об обязании вернуть имущество.

Истцом заявлено ходатайство о принятии судом уточнения к исковому заявлению от 10.04.2017, которым он просит признать акт приема-передачи нежилых помещений от 30.04.2011 недействительным, а также признать зарегистрированное право собственности, осуществленное на основании акта приема-передачи от 30.04.2011 и протокола от 30.04.2011 на недвижимое имущество за ООО Навигатор-Сервис отсутствующим. Просит в качестве третьего лица по делу привлечь Управление Росреестра по РК.

В соответствии со ст.49 АПК истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд полагает, что заявив требование о признании права отсутствующим, истец обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного требования, которое ранее им заявлено не было, в связи с чем оснований для его принятия не имеется.

В соответствии со ст.51 АПК третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Истец не привел доводы и не представил доказательства, подтверждающие необходимость в привлечении к участию в деле Управления Росреестра по РК, в связи с чем суд отклоняет данное ходатайство.

На основании ходатайства истца по делу был объявлен перерыв с 11 по 17 апреля 2017 г.

Ответчик отзывом на иск отклонил исковые требования, заявил о пропуске срока исковой давности.

30.04.2011 ФИО2 и ООО Навигатор приняли решение о создании ООО Навигатор-Сервис с уставным капиталом общества 20000 руб., с долей участия ФИО2 65,38%, общества Навигатор – 34,62%.

В этот же день на собрании ФИО2 и ООО Навигатор приняли решение об оплате стоимости доли имуществом, при этом ФИО2 должен в качестве оплаты внести принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимости: бетонированную площадку площадью 3501 кв.м, нежилое помещение площадью 277,6 кв.м по адресу <...>, нежилые помещения площадью 134,6 кв.м, расположенные по адресу <...>, нежилое помещение площадью 251,4 кв.м по адресу <...>, а общество Навигатор – здание пристройки площадью 417,4 кв.м по ул.Станционная, 160/1 и здание трассовых мастерских площадью 561,7 кв.м по адресу <...>.

Как следует из акта приема-передачи от 30.04.2011, ФИО2 передал, а Навигатор-Сервис получило имущество, принадлежащее истцу, в счет оплаты последним стоимости доли в уставном капитале в размере 65,38%.

06.05.2011 г. на собрании участников общества Ильин подтвердил свое намерение передать свое имуществ в уставный капитал ООО Навигатор-Сервис. 24.05.2011 г. было получено согласие ФИО5 (супруги ФИО2) на внесение в уставный капитал ООО Навигатор-Сервис принадлежащего ФИО2 имущества.

ООО Навигатор-сервис зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.05.2011, при создании учредителями общества выступали ООО Навигатор и ФИО2 с долей участия соответственно по 34,62% и 65,38%.

Впоследствии ФИО2 свою долю участия в ООО Навигатор-Сервис по договору купли-продажи от 01.11.2011 г. передал ФИО3 В связи с отсутствием оплаты доли в уставном капитале общества ООО Навигатор было исключено из состава участников общества, что подтверждается решением единственного участника ООО Навигатор-Сервис ФИО3 и соответствующими изменениями, зарегистрированными в ЕГРЮЛ.

Из материалов регистрационного дела на спорные объекты недвижимости видно, что 07.06.2011 заявление на государственную регистрацию права собственности ООО Навигатор-Сервис передавались в Управление Росреестра по РК руководителем общества ФИО6, ФИО7 на основании доверенности от 06.04.2010. Государственная регистрация перехода права собственности от ФИО2 к обществу Навигатор-Сервис произведена 20.06.2011 г., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

В марте 2016 года ФИО2 обратился в Сыктывкарский городской суд с заявлением о признании акта приема-передачи нежилых помещений от 30.04.2011 недействительным и возврате ему переданного ООО Навигатор-Сервис недвижимого имущества. В рамках рассмотрения гражданского дела 2-5609/2016 была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу: выполнена ли подпись от имени ФИО2 в акте приема-передачи нежилых помещений от 30.04.2011 Ильным А.В. или иным лицом. Согласно заключению эксперта ФИО8 от 20.06.2016, его пояснений в судебном заседании по настоящему делу подпись от имени ФИО2 в акте приема-передачи нежилых помещений от 30.04.2011 выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО2

В связи с прекращением производства по гражданскому делу (определение Сыктывкарского городского суда от 03.10.2016) в виду его не подведомственности, ФИО2 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд РК, в котором приводит доводы о том, что акт от 30.04.2011 он не подписывал, принадлежащее ему на праве собственности имущество обществу Навигатор-Сервис не передавал, в связи с чем просит признать акт приема-передачи нежилых помещений от 30.04.2011 недействительным.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013.

Поскольку оспариваемая истцом сделка акт приема-передачи недвижимого имущества от 30.04.2011 была заключена сторонами до вступления в силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, введенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в вышеприведенной редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании акта приема-передачи недействительным по основаниям его ничтожности.

Как видно из протокола собрания участников общества Навигатор-Сервис №1 от 30.04.2011, ФИО2 и ООО Навигатор приняли решение о создании ООО Навигатор-Сервис с уставным капиталом 20000 руб. и долей участия ФИО2 в размере 65,38%. Из протокола №2 ООО Навигатор-Сервис от 30.04.2011 г. усматривается, что в качестве оплаты доли в уставный капитал общества ФИО2 вносит недвижимое имущество: бетонированную площадку и нежилые помещения по адресу <...>.

Впоследствии ФИО2 свою долю участия в ООО Навигатор-Сервис по договору купли-продажи от 01.11.2011 г. передал ФИО3 Условиями договора от 01.11.2011 определено, что доля участия в виде 65,38% в уставном капитале ООО Навигатор-Сервис оплачена ФИО2 полностью.

Об отчуждении ФИО2 объектов недвижимости в уставный капитал общества Навигатор-Сервис в 2011 г. свидетельствует и нотариально заверенное согласие супруги ФИО5 от 24 мая 2011 г.

Указанные документы истцом не оспорены, не признаны недействительными.

Установленные выше судом обстоятельства дела, отсутствие доказательств использования объектов недвижимости ФИО2 опровергают доводы истца о том, что ему о совершении сделки по внесению в уставный капитал общества Навигатор-Сервис недвижимого имущества стало известно не в 2011 г., а только в 2016 году после получения письма ООО Навигатор-Сервис в марте 2016 г.

Оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу возлагаются на истца. В связи с тем, что по данному делу оплачено более 6000 руб. истцу следует выдать справку на возврат государственной пошлины на сумму 30500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

ФИО2 выдать справку на возврат государственной пошлины на сумму 30500 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Маклакова