Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А40-143842/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-143842/24-102-1441
г. Москва
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 14 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козловского В.Э. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «СТОУН-XXI» (123056, Г.МОСКВА, ПЕР. МАЛЫЙ ТИШИНСКИЙ, Д.14-16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>) к ООО «СИТИЛЮКС ПЛЮС» (603000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. ВОРОВСКОГО, Д. 3, ОФИС 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2014, ИНН: <***>,),

к ООО "ОРБ НИЖНИЙ" (603155, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ БОЛЬШАЯ ПЕЧЕРСКАЯ, Д. 40, ПОМЕЩ. П14 ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2007, ИНН: <***>)

о взыскании солидарно 346 328 руб. 36 коп. основного долга и 28 453 руб. 48 коп. пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОУН-XXI» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СИТИЛЮКС ПЛЮС» ( далее – ответчик 1), ООО "ОРБ НИЖНИЙ" (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно 346 328 руб. 36 коп. основного долга и 28 453 руб. 48 коп. пени.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик 1 отзыв не представил, исковые требования истца не оспорил. От ответчика 2 в материалы дела поступил отзыв, где представил доказательства частичной оплаты основного долга в размере 219 915 руб. 40 коп., заявил о применении ст. 333 ГК РФ и о чрезмерности судебных расходов. Истец доводы ответчика не опроверг.

14.10.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ООО "СТОУН-ХХГ и ООО «СИТИЛЮКС ПЛЮС» 11.08.2022 был заключён Договор лизинга №Л60578 (далее - Договор). По данному договору ООО "СТОУН-ХХГ предоставило ООО «СИТИЛЮКС ПЛЮС» следующий предмет лизинга: Специализированный, прицеп-контейнеровоз АМ8364-11А (VIN: XE2AM83A1N0001302, год выпуска: 2022, цвет: черный), в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с договором поручительства №ДП60578 от 11.08.2022 ООО «ОРБ НИЖНИЙ» (Ответчик 2) выступило поручителем по договору, в связи с чем несет солидарную ответственность перед истцом по выплате лизинговых платежей и пени.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, ООО «СИТИЛЮКС ПЛЮС» должно было перечислять на расчетный счёт ООО "СТОУН-ХХГ лизинговые платежи.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи №60578 от 11.08.2022.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Ответчик 1 необоснованно с марта 2024 года прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора (п. 3.1 и р.3). Просрочка выплат составляет более двух раз. Задолженность ответчика по лизинговым платежам и пени на момент подачи данного иска составляет: по лизинговым платежам с 31.03.2024 по 17.06.2024 в размере 346 328,36 руб., пеня (0,25% согласно п.2.2.2 Договора) с 31.03.2024 по 17.06.2024 в размере 28 453,48 руб. Итого: 374 781,84 руб.

03.06.2024 г. ответчикам были направлены претензии №ОЛД-25714 от 30.05.2024 г., №ОЛД- 25715 от 30.05.2024 г. с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении Договора. Ответов на данную претензию со стороны ответчиков получено не было. На основании п.8.4 Договора спор рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку услуги по Договору приняты Клиентом, то необоснованное уклонение от уплаты задолженности по Договору нарушает требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.3. ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.4. указанной нормы никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор не вернул арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать арендной платы за все время просрочки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В связи с тем, что в материалах дела есть доказательства частичной оплаты основного долга, суд пришел к выводу, что обязательство ответчиком исполнено частично, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению за минусом частичной оплаты.

Кроме того, истцом заявлена неустойка (0,25% согласно п.2.2.2 Договора) с 31.03.2024 по 17.06.2024 в размере 28 453,48 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен. Вместе с тем, учитывая представленные ответчиком доказательства частичной оплаты долга, заявленная неустойка подлежит частичному взысканию.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не считает возможным снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы в размере 25 016 руб., что подтверждается доказательствами представленными в материалы дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, суд снижает размер судебных расходов до 9 583 руб. 66 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «СИТИЛЮКС ПЛЮС», ООО "ОРБ НИЖНИЙ" в пользу ООО «СТОУН-XXI» 132 678 руб. 92 коп., из них 126 412 руб. 96 коп. основного долга и 6 265 руб. 96 коп. пени, а также 4 980 руб. расходов по оплате госпошлины и 9 583 руб. 66 коп. судебных издержек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

В.Э. Козловский