Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А19-26030/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26030/2024 23.04.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.04.2025. Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666683, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. УСТЬ- ИЛИМСК, ул. ГЕРОЕВ ТРУДА, Д.38)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...> Д. 3, КАБИНЕТ 405)

о взыскании 54 318 руб. 70 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.01.2025 № 8, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ

ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – общество, ответчик) о взыскании 54 318 руб. 70 коп., в том числе 46 456 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 21.03.2021 по 31.03.2024, 7 862 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 20.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (с учетом дополнения к нему), в котором он не согласен с заявленными требованиями, указывает на недоказанность факта пользования ответчиком земельным участком, неверный расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком; на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 21.03.2021 по 08.11.2021.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 43 265 руб. 92 коп., из них 38 336 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельного участка за период с 08.11.2021 по 31.03.2024, 4 929 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассматривается в уточненной редакции.

Истец в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, расчет иска не оспорил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора аренды земельного участка № 7217 от 01.04.2024, заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), последнему в аренду передан земельный участок площадью 3042,0 кв. м, с кадастровым номером 38:32:010302:12368, расположенный по адресу: Иркутская область, городской округ город Усть-Илимск, город Усть-Илимск, территория Усть-Илимская ГЭС, земельный участок 010302/29, для размещения резервуаров чистой воды, категория земель –

земли населенных пунктов, разрешенное использование: предоставление коммунальных услуг 3.1.1.

Согласно пояснительной записке общества от 19.07.2023 гидротехнические сооружения, являющиеся собственностью ответчика, а именно резервуары чистой воды 1000 куб. м (ж/б) «Толстый мыс» входят в состав сооружения коммунального хозяйства – сети хозяйственно-питьевого водопровода левобережной части города Усть-Илимска с кадастровым номером 38:32:0000001764.

Из выписки из ЕГРН следует, что указанное сооружение коммунального хозяйства находится в собственности ответчика с 24.03.2021.

Указывая, что в период с 08.11.2021 по 31.03.2024 общество в отсутствие на то правовых оснований и без внесения соответствующей платы осуществляло фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 38:32:010302:12368, на котором располагались принадлежащие ответчику резервуары чистой воды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 09.10.2024 № 01-15/3562 об оплате неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами (получена ответчиком 15.10.2024 согласно сведениям с сайта Почты России), оставленной последним без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 42 ЗК РФ установлены обязанности лиц, использующих земельные участки, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии

к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Факт использования земельного участка без законных оснований может быть подтвержден любыми относимыми, допустимыми доказательствами, которые подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Действующее законодательство не содержит перечня доказательств, которыми могут быть подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о факте занятия ответчиком земельного участка (статья 68 АПК РФ).

Судом установлено, что владельцем гидротехнических сооружений – резервуаров чистой воды, входящих в состав сети хозяйственно-питьевого водопровода левобережной части города Усть-Илимска с кадастровым номером 38:32:0000001764, в заявленный истцом период, а, следовательно, и пользователем земельного участка, на котором это имущество расположено, являлся ответчик.

В этой связи суд не усматривает оснований считать недоказанным факт использования ответчиком в спорный период земельного участка с кадастровым номером 38:32:010302:12368.

При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что оба указанных сооружения согласно техническим планам являются подземными, соответственно, при их эксплуатации земельный участок не используется, судом не принимается ввиду следующего.

Пунктом 23 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что сооружение – результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Водопровод – это комплекс сооружений, включающий помимо прочего водопроводную сеть и резервуары для обеспечения водой определенного качества потребителей.

Сети водопровода являются подземными инженерными сооружениями (коммуникациями), по своему правовому статусу относятся к линейным объектам.

Как следует из пояснительной записки общества от 19.07.2023, объекты «Резервуары чистой воды 1000 куб. м (ж/б) «Толстый мыс» представляют собой подземные гидротехнические сооружения, расположенные в высокой точки рельефа, имеют только наземные выходы, но так как заглубление объектов незначительное – требуется площадь под их размещение на земельном участке не менее проекции подземной части на поверхность, с учетом подходов, подъездов к объектам для целей размещения и эксплуатации.

Частично подземные сооружения не должны иметь какой-либо специфики с точки зрения критериев предоставления в собственность или аренду участков, на которых они расположены. Любой собственник сооружения, имеющего подземную часть, если иное не установлено федеральным законом, обладает правом в порядке статьи 39.20 ЗК РФ на получение в собственность или аренду земельного участка, который занят наземной частью здания (сооружения) и необходим для использования этого объекта.

С учетом изложенного, суд полагает, что до заключения с истцом договора аренды земельного участка № 7217 от 01.04.2024 ответчик фактически пользовался спорным земельным участком, на котором находятся принадлежащие ему подземные

гидротехнические сооружения (резервуары чистой воды), без правоустанавливающих документов и, следовательно, сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей.

Суд также отклоняет возражения ответчика относительно расчета неосновательного обогащения и пропуска срока исковой давности за период с 21.03.2021 по 08.11.2021, поскольку обоснованность истец уточнил исковые требования с учетом указанных ответчиком обстоятельств.

Так, Комитетом произведена корректировка расчета неосновательного обогащения с применением ставки арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка. Размер неосновательного обогащения составил 38 336 руб. 10 коп.

Судом расчет истца проверен, признан верным, составленным, в том числе с учетом доводов ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что использование земли без внесения соответствующей платы недопустимо, исковые требования, заявленные Комитетом, исходя из представленного ей расчета, подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму неосновательного обогащения, по периодам с нарастающим итогом в размере 4 929 руб. 82 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчет ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты основного долга вследствие неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 929 руб. 82 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Комитет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, размер которой в рамках настоящего дела составляет 10 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 38 336 рублей 10 копеек – основного долга вследствие неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 08.11.2021 по 31.03.2024; 4 929 рублей 82 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В. Козлова