Решение от 11 января 2019 г. по делу № А58-8911/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8911/2018
11 января 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2019.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2019.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола помощником судьи Михайловым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 760 781,65 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 02-08/2371;

в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» о взыскании 3 760 781,65 руб. неосновательного обогащения в результате неисполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту № 0116200007917000318 от 28.04.2017.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил, отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определения суда от 02.10.2018, от 10.12.2018, направленные почтовым отправлениями с идентификационными номерами: 67700028469890, 67700030422722 ответчику по его юридическому адресу согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 677014, <...>, возвращено органом почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

Почтовые отправления содержат отметки отделения почтовой связи о доставке первичных и вторичных извещений с соблюдением сроков их доставки. Поскольку адресат не являлся за почтовым отправлением, орган связи с соблюдением срока возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения».

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) http://yakutsk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека дел» http://kad.arbitr.ru/.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.12.2019 от истца поступило дополнение к исковому заявлению с приложениями: копия предписания Управления федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) № 16-19-20/3767 от 17.08.2018, копия искового заявления по делу № А58-9311/2018.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ответил на вопросы суда, поддержал исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела суд установил следующие обстоятельства.

28.04.2017 между государственным казенным учреждением «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия) (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Профстрой» (Генподрядчик) заключен государственный контракт № 0116200007917000318, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить собственными и привлечёнными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте: «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристских кластеров в Республике Саха (Якутия) Туристско -рекреационный кластер «Северная мозаика» (Объект), в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной и рабочей документацией, перечнем выполняемых строительно-монтажных работ по объекту (Приложение №1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и передать результат работ Заказчику, а также сдать объект приемочной комиссии.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта 146 554 511,38 руб., в том числе НДС 18% - 22 355 772,92 руб.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 контракта срок начала выполнения работ исчисляется с даты двустороннего подписания контракта, срок окончания выполнения работ по контракту устанавливается – 15.09.2017, с приемкой объекта по акту приемки законченного строительством объекта.

Во исполнение обязательств по данному договору, истец профинансировал ООО «Профстрой» на сумму 137 364 042,68 руб., по платежным поручениям № 745 от 05.06.2017 на сумму 11 220 149,25 руб., № 995 от 27.06.2017 на сумму 707 366,98 руб., № 1017 от 28.06.2017 на сумму 48 570 982,20 руб., № 1174 от 17.07.2017 на сумму 29 011,93 руб., № 1400 от 09.08.2017 на сумму 7 060 414,08 руб., № 1497 от 23.08.2017 на сумму 12 667 254,18 руб., № 1517 от 24.08.2017 на сумму 19 040 992,83 руб., № 1771 от 27.09.2017 на сумму 24 610 141,51 руб., № 1981 от 20.10.2017 на сумму 13 067 144,39 руб., № 2319 от 08.12.2017 на сумму 390 585,33 руб.

14.12.2017 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении контракта.

На дату расторжения государственного контракта ответчик сдал работы на сумму 137 364 042,68 руб., что подтверждается следующими актами выполненных работ формы КС-2, КС-3: № 1 от 22.05.2017 на сумму 11 927 516,23 руб., № 2 от 26.06.2017 на сумму 48 599 994,13 руб., № 3 от 25.07.2017 на сумму 7 060 414,08 руб., № 4 от 21.08.2017 на сумму 12 667 254,18 руб., № 5 от 24.08.2017 на сумму 19 040 992,83 руб., № 6 от 21.09.2017 на сумму 24 610 141,51 руб., № 7 от 17.10.2017 (корректировочный акт) на сумму - 2 451 835,67 руб., № 8 от 17.10.2017 (корректировочный акт) на сумму - 1 260 760,11 руб., № 9 от 17.10.2017 на сумму 16 779 740,17 руб., № 10 от 27.11.2017 (корректировочный акт) на сумму - 141 610,13 руб., № 11 от 27.11.2017 на сумму 532 195,46 руб.

Между представителями Заказчика и Подрядчика был составлен акт обследования № 3 от 13.07.2018, которым было установлено невыполнение Подрядчиком работ согласно проекту шифр 0116200007914000787-ДК, а именно водопропускная труба через автомобильную дорогу с. Старая Табага-санаторий Ленские зори, длиной – 46,41 п.м., вес – 26,76 тн., диаметр 2 п.м., согласно оплаты по формам КС-2, КС-3 № 2 от 26.06.2017 и № 5 от 24.08.2017, фактически уложена труба диаметром 1,5 м и длиной 21,0 м.

В результате чего, Подрядчик неосновательно получил оплату за выполнение работ по укладке водопропускных труб в сумме 597 955,38 руб., а также Подрядчиком получена оплата стоимости трубы, превышающая стоимость фактически уложенной трубы на сумму 3 162 826,26 руб.. Итого общая сумма неосновательного обогащения в связи с укладкой Подрядчиком трубы меньшей протяженностью (фактически 21 п.м. вместо 46,41 п.м.) и меньшего диаметра (диаметр 1.5 м. вместо 2 м.) составила сумму в размере 3 760 781,65 руб.

Впоследствии между сторонами были подписаны корректирующие формы КС -2, КСЗ (минусовые формы): № 12 от 23.08.2018 на сумму 3 162 826,26 руб., № 13 от 23.08.2018 на сумму 597 955,38 руб.

Таким образом, ответчиком выполнены строительно-монтажные работы по объекту на сумму 133 603 261,03 руб., переплата по государственному контракту составила 3 760 781,65 руб.

17.07.2018 истец вручил ответчику претензию № 02-07/2646 от 17.07.2018 о возврате денежных средств.

Оставленная без ответа претензия и не возврат денежных средств, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, положения пункта 4 статьи 453 этого же Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении контракта, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по исполнению обязательств по контракту, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права, а также отсутствия между сторонами обязательств по контракту, по предмету спора оснований для удерживания денежных средств в размере 3 760 781,65 руб. у ответчика не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 3 760 781,65 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец перечислил в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 41 804 руб. по платежному поручению № 1643 от 14.09.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 760 781,65 рублей неосновательного обогащения, а также 41 804 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

СудьяНиколаева Г.Л.