Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А13-11169/2011

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 января 2018 года

Дело №

А13-11169/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества «Вологдазернопродукт» Цыковой С.П. (доверенность от 20.07.2017),

рассмотрев 09.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вологдазернопродукт» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2017 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.,) по делу № А13-11169/2011,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Остахово», место нахождения: Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Остахово, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1063529023821, ИНН 3507304467 (далее - Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Топинский Вадим Викторович.

Решением от 19.09.2012 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Метелкин Александр Юрьевич.

Акционерное общество «Вологдазернопродукт», место нахождения: г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 21, ОГРН 1023500896869, ИНН 3525066529 (далее - Общество), 17.10.2016 обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Соболева Геннадия Рудольфовича (т.д. 66, л. 5).

Определением от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судам надлежало исходить из того, что неплатежеспособность должника возникла в связи с заключением его руководителем сделок с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Хип» и «ВологдаСнаб», направленных на вывод активов из Предприятия, а также вследствие необоснованного списания техники, принадлежащей должнику.

Как указывает Общество, судами неверно рассчитан срок исковой давности; не привлечена к участию в деле Тчанникова Л.В. – конкурсный управляющий Соболева Г.Р.; в протоколы судебного заседания не внесены все те ходатайства, которые были заявлены подателем жалобы в судебном заседании; вывод судов о направлении вырученных от реализации имущества средств на погашение задолженности перед залоговым кредитором – открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (80 %) и на зарплату работникам (20 %) не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование своего требования Общество сослалось на то, что Соболев Г.Р. уклонился от передачи конкурсному управляющему крупного рогатого скота (КРС) на сумму 5 767 610 руб., массово реализовал КРС в процедуре наблюдения по заниженной цене. В отношении Соболева Г.Р. возбуждено уголовное дело по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преднамеренное банкротство». При своевременной подаче заявления о банкротстве удалось бы избежать убытков кредиторов (т.е. сумм, которые не удалось погасить в ходе конкурсного производства). В результате реализации КРС ООО «ПродТорг», ООО СХП «Куркино», ООО «АПК «Остахово», ООО «МегаМит», Дуганову С.В., работникам должника последнему причинен убыток в сумме 10 226 033 руб. 87 коп. (в том числе: 7 937 303 руб. 63 коп. - СХП «Куркино», 1 270 880 руб. - ООО АПК «Остахово», 802 952 руб. 73 коп. - ООО «ПродТорг», 144 578 руб. 18 коп. - ООО «МегаМит», 5401 руб. 83 коп. - ООО «АПК «Куркино». Кроме того, по заниженным ценам реализован товар ООО «ХиП» и ООО «ВологдаСнаб» на сумму 6 948 749 руб. 28 коп.

Заявитель также утверждал, что в течение 2012 года имущество балансовой стоимостью 34 189 320 руб. реализовано за 13 292 974 руб. 77 коп., чем должнику причинен убыток в сумме 20 730 228 руб. 87 коп.

Поскольку кредитор указал на совершение Соболевым Г.Р. действий (бездействия), имевших место в 2012 году, суды верно применили положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды обоснованно учли, что договоры, на убыточность которых для должника ссылается заявитель, являлись предметом рассмотрения в рамках данного дела аналогичного заявления конкурсного управляющего. Определением арбитражного суда от 27.06.2016 и постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2016 установлено отсутствие причинно-следственной связи между совершением сделок по отчуждению имущества и наступлением несостоятельности должника.

Судами в рамках ранее рассмотренного обособленного спора установлено, что между Предприятием (продавцом) и ООО «ВологдаСнаб» (покупателем) 19.04.2012 был заключен договор купли-продажи коров основного стада: 119 голов общей массой 60 616 кг на сумму 3 465 568 руб. 70 коп. Определением суда от 16.05.2013 по настоящему делу договор признан недействительным, с ООО «ВологдаСнаб» в пользу Предприятия взыскана стоимость коров по договору.

Предприятием (продавцом) и ООО «Хип» (покупателем) 23.05.2012 заключены договоры купли-продажи скота: 155 коров массой 78 851 кг на 3 452 096 руб. 78 коп.; 20 телок 2012 года массой 710 кг на 31 083 руб. 80 коп. Определением суда от 04.04.2013 данные сделки признаны недействительными, с ООО «Хип» в пользу Предприятия взыскано 3 483 180 руб. 58 коп.

Предприятием (первоначальным кредитором) и ООО «АКП Куркино» (новым кредитором) 12.10.2011 заключен договор уступки права требования задолженности с государственной организации научного обслуживания «Остахово» (далее - ГОНО «Остахово») в размере 6 135 000 руб. Согласно пункту 5 договора уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2011) стоимость уступаемого права требования составила 100 000 руб., при этом 10 000 руб. надлежало уплатить до 31.12.2012, а окончательный расчет осуществить до 31.12.2013. Определением суда от 19.03.2013 договор признан недействительным. В свою очередь, до заключения договора уступки от 12.10.2011 определением суда от 11.12.2007 по делу № А13-12352/2006-22 задолженность в размере 6 135 000 руб. по заявлению должника признана установленной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов ГОНО «Остахово».

Как верно отметил суд первой инстанции, факт занижения цены продажи подлежал доказыванию в рамках обособленных споров о признании сделок недействительными, однако в рамках обособленных споров такой вывод сделан не был.

Суды не усмотрели оснований полагать, что именно означенные сделки повлекли неплатежеспособность должника. Суды учли, следующее: активы должника, составлявшие 53 936 000 руб. на 30.09.2012, реализованы в ходе конкурсного производства за 7 523 928 руб.; сделки, на которые ссылается заявитель, совершены в период процедуры наблюдения, в течение которой в реестр требований кредиторов включены требования восьми кредиторов в размере более 39 395 000 руб., (из которых требование в размере 19 666 910 руб. 60 коп. обеспечено залогом сельскохозяйственных животных); сведения о том, что у должника имелся крупный рогатый скот, не находящиеся в залоге, отсутствуют.

Суды также приняли во внимание, что факт передачи документов бухгалтерского учета Соболевым Г.Р. конкурсному управляющему последний не оспаривает (т.д. 66, л. 34-35).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку размер убытков, наличие неправомерных действий и причинной связи между действиями Соболева Г.Р. и убытками, не были доказаны, суды также правомерно указали на отсутствие оснований для взыскания с убытков с бывшего руководителя.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае соответствующего заявления сторонами не было сделано и суд не производил расчет срока исковой давности.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судебные акты не содержат выводы, затрагивающие права и обязанности Тчанниковой Л.В. – конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Соболева Г.Р.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 155 АПК РФ устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подлежат фиксации в протоколе судебного заседания.

Довод о невнесении в протоколы судебных заседаний ходатайств, которые были заявлены подателем жалобы в судебном заседании, не подтверждается материалами дела. В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество не ссылалось на указанное обстоятельство; не сообщило, какое конкретное ходатайство не было рассмотрено судом и не занесено в протокол.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А13-11169/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Вологдазернопродукт» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


С.Н. Ковалев

И.М. Тарасюк