Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А40-252220/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

18. 10. 2019 года. Дело № А40-252220/17-43-2103

Резолютивная часть решения объявлена 15. 10. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18. 10. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Энергоспецтранспроект " (ОГРН <***>)

к ГУП " Московский метрополитен " (ОГРН <***>)

о взыскании 55 448 765 руб. 69 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 32 319 925 руб. 11 коп., в том числе: 24 551 990 руб. 93 коп. – долга, 7 767 934 руб. 18 коп. – процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 3/2018 от 01.10.2018 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № НЮ-09/194 от 12.04.2019., ФИО3, доверенность № НЮ-09/351 от 27.05.2019 г.

изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 55 448 765 руб. 69 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 32 319 925 руб. 11 коп., в том числе: 24 551 990 руб. 93 коп. – долга, 7 767 934 руб. 18 коп. – процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 309, 310, 395, 740, 746, 753 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам истца относительно толкования пункта 2.3. договора подряда, предусматривающего порядок оплаты результата выполненных работ; не мотивировано, какие условия договора подряда позволили судам придти к выводу о том, что оплата по договору должна производиться только после полной приемки работ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях по делу, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга 19.04.2019 г. по платежным поручениям №№ 8131-8134, не представил истребованные судом документы; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с изложением позиции по спору с учётом требований кассационной инстанции и в письменных пояснениях, дополнительно пояснив, что частичная оплата выполненных истцом работ была произведена не в соответствии с условиями договора, а исключительно с целью стимуляции истца к выполнению предусмотренных условиями договора работ в полном объеме, поскольку не завершение истцом работ препятствует в их использовании по назначению, ответчик не получил тот результат, на который рассчитывал при заключении договора с истцом; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили при первоначальном рассмотрении дела; расчет истца оспорили по основаниям, изложенным в отзыве; не заявили о том, что располагают какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле, документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, с учетом рекомендаций кассационной инстанции, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

12.09.2016 между подрядчиком и заказчиком заключен договор подряда №73987, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу нулевого фидера на СТП -72 в соответствии с техническим заданием и календарным планом, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и сметой.

Цена определена в п. 2.1 договора и составляет 57 680 060 руб. 45 коп., в том числе НДС 18% -8 798 563 руб. 29 коп.

Истец, полагая, что им выполнены работы на сумму 54 529 935 руб. 26 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 №№5-7 от 24.05.2017, №№7 и 8 от 25.07.2017, №№9 и 10 от 25.08.2017, №№11-15 от 25.09.2017 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №3 от 24.05.2017, №2 от 25.07.2017, №3 от 25.08.2017 и №4 от 25.09.2017, счета выставлены в соответствии с условиями договора, но ответчик не обоснованно уклонился от их оплаты, подрядчик обратился в суд за взысканием задолженности и процентов. При новом рассмотрении спора, с учетом произведенной Ответчиком оплаты в размере 29 977 944,33 руб., исковые требования были уточнены Истцом, сумма требования по основной задолженности составила 24 551 990,93 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2016 между ГУЛ «Московский метрополитен» (Ответчик, Заказчик) и ООО «Энергоспецтранспроект» (Истец, Подрядчик) путем проведения конкурентных процедур (аукцион в электронной форме) был заключен договор № 73987 на выполнение работ по монтажу нулевого фидера СТП-72. Общая стоимость работ по Договору составила 57 680 060,45 рублей, в т.ч. НДС.

Согласно п. 2.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) целью выполняемых работ является повышение надежности электроснабжения и пожарной безопасности устройств и сетей метрополитена.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.1 Договора результатом работ по Договору является монтаж нулевого фидера на СТП-72 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Календарным планом (Приложение № 2 к Договору) «под ключ» в полном соответствии с проектом Заказчика и сметой (п. 2.2 Технического задания (Приложение № 1 к Договору)).

Другими словами, сторонами было согласовано, что работы должны быть выполнены в полном объеме, а не частями, и переданы истцу в полном объеме, а не отдельными частями.

Данное условие было вызвано спецификой результата работ, а именно тем, что полноценное и надежное функционирование нулевого фидера на СТП-72 может быть достигнуто только в случае полного выполнения работ по договору, невыполнение какого-либо вида работ, необходимого для монтажа нулевого фидера, приводит к тому, что частично выполненные работы не имеют никакой ценности и не достигаются цели, для которых был заключен договор.

В связи с этим сторонами было предусмотрено, что в соответствии с п. 3.6.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) принятые Заказчиком работы оформляются приемо-сдаточным актом с оформлением Акта ввода в эксплуатацию.

Кроме того, в п. 3.1.2 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) также указано, что по завершению монтажных, пусконаладочных работ и испытаний Подрядчик передает в Службу электроснабжения метрополитена документацию на смонтированное оборудование и кабельную продукцию (паспорта, протоколы испытаний, испытательные схемы) и участвует в апробировании и включении смонтированного оборудования в работу. Смонтированное оборудование передается Заказчику на основании соответствующих актов.

Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение именно из-за того, что пришел к выводу, что судами не дана оценка указанному п. 2.3 договора.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 2.3 Договора оплата цены договора производится заказчиком после приемки-передачи результатов работ на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), предусмотренных календарным планом, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов-фактур в течение 30 календарных дней с даты выставления подрядчиком счетов на оплату стоимости выполненных работ, за исключением случаев, предусмотренных п. 8.5 договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 2.3 Договора должен рассматриваться и применяться к сложившимся правоотношениям с учетом всех положений Договора, а не как самостоятельный пункт.

Понятие Цены Договора установлено сторонами в п.2.1 Договора, согласно которому под Ценой Договора понимается общая стоимость работ по Договору, в том числе НДС.

Как указано выше в п. 2.3 Договора прямо указано, что оплата Цены договора производится после приемки-передачи результатов работ, т.е. в п. 2.3 Договора предусмотрен порядок оплаты именно Цены Договора -общей стоимости работ по Договору, выполненных на сумму 57 680 060,45 руб. Поэтапная оплата работ, как и авансирование или оплата отдельно выполненных работ, Договором не предусмотрены.

Ссылка истца на применение сторонами в п. 2.3 Договора слов « результатов работ » во множественном числе не может свидетельствовать о согласовании сторонами поэтапного выполнения и принятия работ и их поэтапной оплаты.

Из анализа п. 1.1 Договора, п. 3.6.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) и п. 2.2 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) следует, что результатом работ является именно монтаж нулевого фидера и, соответственно, после выполнения и сдачи всего объема работ, результат работ может быть оплачен.

Таким образом, в соответствии со ст. 711 ГК РФ с учетом того, что авансирование, поэтапная оплата работ или оплата частично выполненных работ договором не предусмотрены, оплата цены Договора возможна после осуществления процедуры приемки-передачи результата работ с оформлением актов о приемке выполненных на сумму всей Цены договора и Акта ввода в эксплуатацию и акта передачи смонтированного оборудования.

Работы по Договору выполнены не в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ на сумму 54 529 935,26 рублей, в то время как согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ по Договору (Цена договора) составила 57 680 060,45 рублей, в т.ч. НДС. Также Истцом в адрес Ответчика не представлен Акт ввода в эксплуатацию (п. 3.6.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору)), являющийся после его подписания сторонами документом, подтверждающим факт приемки Заказчиком выполненных работ на соответствие проекту, а также не представлены акты приемки-передачи выполненных работ, подписанных метрополитеном на сумму 57 680 060,45 рублей и не представлен акт о передаче смонтированного оборудования метрополитену (п. 3.1.2 Технического задания (Приложение № 1 к Договору).

Работы в полном объеме не были выполнены. Незавершенные работы не имеют потребительской ценности и не образуют результата, на который Заказчик рассчитывал при заключении договора, а именно ввод в эксплуатацию и функционирование нулевого фидера на СТП-72, Кроме того, при частичном выполнении работ в 2017 году, Истцом до настоящего момента, уже более года, по неизвестным причинам не выполняются работы в полном объеме, что свидетельствует о недобросовестности Истца и о том, что Истец не имеет намерения выполнить работы в полном объеме, при том, что часть работ, которая выполнена Истцом, не может использоваться Ответчиком по назначению и находится в нерабочем состоянии.

В связи с не наступлением вышеуказанных событий, на основании которых у Заказчика возникает обязанность оплатить выполненные работы, обязанности оплатить выполненные работы у Заказчика не возникло.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (п,3 ст.1 ГК РФ). Однако, истец действует недобросовестно, свои обязательства по договору не выполняет в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец, предъявляя требования о взыскании стоимости выполненных работ, не имея намерения выполнить работы в полном объеме, в нарушение условий договора о том, что работы должны быть выполнены и сданы метрополитену в полном объеме, злоупотребляет своими правами на защиту. Его действия по обращению в суд вызваны исключительно намерением получить денежные средства, и не передавать метрополитену результаты работ, а именно не передавать смонтированный и функционирующий нулевой фидер на СТП-72.

Кроме того, согласно п. 2.3 Договора оплата Цены Договора производится заказчиком после приемки-передачи результатов работ на основании надлежаще оформленных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (КС-2), предусмотренных Календарным планом, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов-фактур в течение 30 календарных дней с даты выставления подрядчиком счетов на оплату стоимости выполненных работ, за исключением случаев, предусмотренных п.8.5 Договора.

П. 8.5 определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик производит оплату по договору после перечисления подрядчиком соответствующего размера неустойки. При этом, Заказчик освобождается от ответственности перед подрядчиком по своевременной оплате цены договора, предусмотренной п.2.3 Договора.

Сроки выполнения работ определяются Календарным планом (п.3.1. Договора), в соответствии с которым все работы по договору должны были быть завершены до 07.06.2017.

Работы не завершены подрядчиком до настоящего времени, что подтверждается материалами дела (истцом представлены акты сдачи-приемки лишь на часть работ). При этом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком в пользу заказчика не перечислялась.

При таких обстоятельствах в силу п.2.3., 8.5. Договора у заказчика отсутствует обязанность по оплате цены Договора.

ООО «Энергоспецтранспроект» указывает, что к спорным отношениям подлежит применению п. 1 ст. 746 ГК РФ, что является неправомерным.

Между сторонами не заключен договор строительного подряда, в связи с чем, п. 2 ст. 746 ГК РФ не подлежит применению к сложившимся между сторонами правоотношениям. Порядок оплаты по договору от 12.09.2016 № 73987 регулируется общими положениями о подряде, а именно ст. 711 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении от 03.06.2009 № ВАС-6911/09.

Ссылка истца на установление в Техническом задании требования о наличии свидетельства саморегулируемой организации на осуществление работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) является несостоятельной, поскольку истец пытается ввести суд в заблуждение, не указывая, что свидетельство должно быть выдано на работы, связанные именно с метрополитеном (п. 33.2.5), а не на любые работы, т.к. метрополитен является объектом транспортной безопасности, осуществляет перевозку большого количества пассажиров, и для лиц, выполняющих какие-либо работы на территории метрополитена, в целях обеспечения безопасности предъявляются повышенные требования, включая наличие определенных свидетельств и лицензий. Условие в договоре о наличии у истца свидетельства направлено исключительно на предотвращение допуска к работам именно в метрополитене лица, которое не обладает опытом, необходимыми ресурсами и знаниями для работы на объекте, имеющем специфические особенности. Требование о наличии у подрядчика свидетельства на осуществление работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта не может свидетельствовать о том, что работы по договору являются строительными работами, поскольку из предмета договора, условий исполнения сторонами своих обязательств по договору и других положений договора прямо следует, что договор не является договором строительного подряда.

Следует также отметить, что довод истца о том, что договор был заключен на монтаж и пусконаладку строящегося объекта СТП-72, не соответствует действительности, поскольку согласно п. 2.3 Технического задания (Приложение № 1 к договору) местом выполнения работ является совмещенная тягово-понизительная подстанция СТП-72 Таганско-Краснопресненской линии, ст. Баррикадная и прилегающие тоннели, которые открыты в 1972 году и функционируют уже несколько десятков лет, что является общеизвестным фактом, и соответственно, работы по Договору физически не могут выполняться на строящемся объекте метрополитена. В Договоре нет указаний о проведении каких-либо работ, связанных со строительством.

Кроме того, в случае, если бы даже положения ГК РФ о строительном подряде подлежали применению к сложившимся правоотношениям, договором предусмотрена единовременная оплата полного объема работ, что соответствует п. 2 ст. 746 ГК РФ.

Ст.746 ГК РФ установлено следующее: 1. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 2. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Ст.746 ГК РФ не устанавливает общего правила оплаты работ по договору строительного подряда, отличного от правил, определенных в ст.711 ГК РФ. В данной статье отсутствует указание на то, что оплата выполненных работ производится по общему правилу поэтапно и лишь в случае прямого указания на это в договоре может осуществляться по итогам выполнения работ. Ст.746 ГК РФ устанавливает, что порядок оплаты определяется законом или договором. Специальный закон, регулирующий порядок оплаты работ, выполнявшихся Истцом, отсутствует. Следовательно, в случае применения к спорным правоотношениям ст.746 ГК РФ, применению подлежит установленный договором порядок оплаты, а именно единовременная оплата всего объема работ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, договором не предусмотрено поэтапное выполнение работ, а в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора, прямо предусмотрено, что работы оформляются приемо-сдаточным актом с оформлением Акта ввода в эксплуатацию, актов о передаче смонтированного оборудования.

П. 2.3 договора установлен порядок оплаты – производится оплата всей цены договора.

Довод истца о том, что ответчик действует недобросовестно, т.к. не предъявляет истцу требования об уплате пени в связи с просрочкой выполнения работ, является несостоятельным в виду следующего.

Согласно п. 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Подрядчиком, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором - в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком и определяющейся по формуле.

Сроки выполнения работ определяются Календарным планом (п.3.1. Договора), в соответствии с которым все работы по договору должны были быть завершены до 07.06.2017.

При этом, поскольку работы не выполнены до настоящего момента, срок начисления пени до настоящего времени не истек. В соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора метрополитен имеет право предъявить требования об уплате пени за весь период просрочки выполнения работ, а не за какую-либо его часть, и у метрополитена отсутствует обязанность предъявить данные требования в определенное время.

Согласно п. 2.3 Договора оплата Цены Договора производится заказчиком после приемки-передачи результатов работ на основании надлежаще оформленных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (КС-2), предусмотренных Календарным планом, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов-фактур в течение 30 календарных дней с даты выставления подрядчиком счетов на оплату стоимости выполненных работ, за исключением случаев, предусмотренных п.8.5 Договора.

П.8.5 определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик производит оплату по договору после перечисления подрядчиком соответствующего размера неустойки. При этом, Заказчик освобождается от ответственности перед подрядчиком по своевременной оплате цены договора, предусмотренной п.2.3 Договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В гражданско-правовые отношения стороны вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь, принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В Федеральном законе № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами.

В данном случае спорный договор заключен по результатам торгов путем проведения аукциона в электронной форме.

Доказательств нарушения порядка проведения торгов в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ Заказчик обязан при закупке размещать в единой информационной системе информацию о закупке, в том числе извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено данным Федеральным законом и положением о закупке.

Условия, на которых подлежал подписанию договор с победителем торгов, размещены на официальном сайте в сети интернет, и доступны для всех субъектов, изъявивших желание на участие в открытых торгах.

Участие в торгах является добровольным, истец, осведомленный об информации, содержащейся в извещении об аукционе, подав заявку, выразил свое согласие на участие в аукционе на заранее определенных организатором торгов условиях договора.

В дальнейшем истец продолжил свое участие в торгах, подписав договор на предложенных организатором торгов условиях.

При подписании договора истец разногласий по пунктам договора 2.3, 8.5 по правилам статьи 445 ГК РФ ответчику не заявил, с требованием об их урегулировании к суду не обратился.

При подписании договора истец выразил согласие со всеми определенными в проекте договора условиями. В противном случае подписание указанного договора со стороны истца не состоялось бы.

Факт подписания договора без замечаний и возражений квалифицируется как добровольно выраженное намерение истца исполнять все условия договора, включая условия о сроке выполнения работ, об ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, размере пени, подлежащих начислению в случае просрочки выполнения работ, порядке оплаты работ - только после перечисления пени за нарушение сроков выполнения работ, а также положениями п.п. 2.3 и 8.5 договора.

В ч. 10 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ сказано, что каждый участник имеет право, при наличии соответствующих оснований, обжаловать действия (бездействия) заказчика в антимонопольный орган.

В Федеральную антимонопольную службу с заявлением об обжаловании порядка проведения торгов или с обжалованием действий ответчика в период исполнения договора истец не обращался.

Следовательно, истец, размещая свою заявку для участия в указанном аукционе, был ознакомлен с проектом договора, истец был свободен в праве отказаться от участия в аукционе, если, по его мнению, имело место нарушение его прав, а также обратиться за защитой в антимонопольный орган или в суд. Однако истец ни на стадии размещения заявки, ни в момент действия договора, своего несогласия с условиями договора не изъявлял.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В п. 8.5 договора отсутствует указание, что оплата работ осуществляется только после перечисления неустойки, в обязательном порядке предъявленной метрополитеном. В п. 8.5 прямо указано, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, оплата работ производится после перечисления неустойки. Истец в соответствии с п. 8.3 договора не лишен права самостоятельно посчитать размер пени, который он должен оплатить метрополитену за нарушение сроков выполнения работ, и перечислить данный размер пени на счет метрополитена.

В связи с изложенным, истец, зная об условиях договора, включая порядок оплаты выполненных работ и положения п. 8.5 договора, заключил договор, не выполнил свои обязательства в установленный срок, что в свою очередь привело к начислению неустойки в порядке п. 8.3 договора, а до ее перечисления у ответчика отсутствует обязанность оплатить выполненные работы, а также он освобожден от ответственности за неоплату выполненных работ, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Ссылка истца на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 также является несостоятельной, поскольку метрополитен не препятствует истцу перечислить метрополитену неустойку. Истец имеет возможность самостоятельно посчитать размер неустойки и оплатить ее метрополитену в добровольном порядке. И как указано выше, условия п. 8.5 договора действуют вне зависимости от направления или не направления претензии метрополитена с требованием уплатить неустойку.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец не выполняет работы уже более 1,5 лет, после истечения срока выполнения работ, установленного договором (до 07.06.2017), что истец не отрицает. При этом, довод о том, что у него отсутствует обязанность по уплате неустойки ввиду того, что метрополитен не предъявлял такого требования, не соответствует условиям договора, как указано выше.

Требуя оплаты работ без намерения выполнить работы в полном объеме, при условии, что выполненные работы не имеют для ответчика потребительской ценности и оборудование находится в нерабочем состоянии, и основывая свои требования на том, что метрополитеном не предъявлялись требования об уплате пени, Истец демонстрирует пренебрежительное отношение к исполнению принятых на себя обязательств и злоупотребляет правом на защиту. При таких обстоятельствах исковые требования истца не могут быть удовлетворены.

При этом, следует обратить внимание, что положения п.1 статьи 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма)*' стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Вместе с тем Стороны заключили договор с условием, что Заказчик освобождается от ответственности перед Подрядчиком по своевременной оплате цены договора, предусмотренной п. 2.3. договора, при неисполнении Подрядчиком обязательства по перечислению соответствующего размера неустойки. Данное условие не может быть расценено как позволяющее метрополитену извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку освобождение от ответственности обусловлено неисполнением со стороны Подрядчика обязательств по уплате неустойки. В связи с тем, что п.8.5 договора является ясным, четким и не допускает двоякого толкования, то не может быть сделан и вывод о том, что толкование договора приводит к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Неустойка истцом до настоящего времени не погашена.

Стороны использовали свое право на определение условий договора по собственному усмотрению и согласно п. 8.5 договора ГУП «Московский метрополитен» освобожден от ответственности на основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ, а также разъяснений указанных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и соответственно не подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ.

Ссылка истца на п. 4.9 договора, в котором указано, что акты и справки «....являются основанием оплаты Подрядчику выполненных работ...», не свидетельствует о том, что оплата должна происходить поэтапно. Кроме того, истец ссылается на п. 5.3.2 договора, в котором отражено, что истец имеет право требовать своевременной оплаты выполненных работ. При этом, истцом игнорируется тот факт, что в п.п. 4.9 и 5.3.2 Договора прямо указано о том, что оплата должна происходить в соответствии с п. 2.3 Договора, а как указано выше, в данном пункте 2.3 Договора указано об оплате Цены договора - общей стоимости работ.

Ссылка истца на применение в договоре словосочетания «счета на оплату стоимости выполненных работ» во множественном числе, а также что счет не называется «счет на оплату Цены договора» не может свидетельствовать о согласовании сторонами поэтапного выполнения и принятия работ и их поэтапной оплаты. Отдельные условия договора должны рассматриваться и применяться к сложившимся правоотношениям с учетом всех положений Договора, а не как самостоятельные словосочетания. Из анализа п. 1.1 Договора, п. 3.6.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) и п. 2.2 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) следует, что результатом работ является именно монтаж нулевого фидера, а п. 2.3 Договора предусмотрена оплата именно Цены договора - общей стоимости работ.

Ссылка истца на п. 5.2.2 Договора в обоснование своей позиции также является несостоятельной, поскольку в п. 5.2.2 Договора указано, что метрополитен обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с данным договором. Однако, работы по Договору надлежащим образом не выполнены. Метрополитен выполнить обязанность по оплате также должен в соответствии с условиями договора - п. 2.3 Договора.

Переписка, приложенная истцом к письменным пояснениям по делу, также подтверждает указанное выше.

Довод истца о том, что он не мог внести изменения в проект договора при его заключении, не соответствует действительности, поскольку, как детально указано выше, участие в торгах, по итогам которых был заключен Договор, является добровольным, истец, осведомленный об информации, содержащейся в извещении об аукционе, подав заявку, выразил свое согласие на участие в аукционе на заранее определенных организатором торгов условиях договора.

В дальнейшем истец продолжил свое участие в торгах, подписав договор на предложенных организатором торгов условиях.

При подписании договора истец разногласий по каким-либо пунктам договора, включая п. 1.1, 2.3, 8.5 Договора или п.п. 2.2, 3.6.1 технического задания, по правилам статьи 445 ГК РФ ответчику не заявил, с требованием об их урегулировании к суду не обратился.

При подписании договора истец выразил согласие со всеми определенными в проекте договора условиями. В противном случае подписание указанного договора со стороны истца не состоялось бы.

Факт подписания договора без замечаний и возражений квалифицируется как добровольно выраженное намерение истца исполнять все условия договора, включая условия о сроке выполнения работ, об ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, размере пени, подлежащих начислению в случае просрочки выполнения работ, порядке выполнения, сдачи и оплаты работ.

Кроме того, в Федеральную антимонопольную службу с заявлением об обжаловании порядка проведения торгов или с обжалованием действий ответчика в период исполнения договора истец не обращался.

Следовательно, истец, размещая свою заявку для участия в указанном аукционе, был ознакомлен с проектом договора, истец был свободен в праве отказаться от участия в аукционе, если, по его мнению, имело место нарушение его прав, а также обратиться за защитой в антимонопольный орган или в суд. Однако истец ни на стадии размещения заявки, ни в момент действия договора, своего несогласия с условиями договора не изъявлял.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

При этом, следует обратить что работы не выполняются с 2017 года, метрополитен крайне заинтересован в выполнении работ в полном объеме. Поскольку истец не выполняет работы, что может быть связано с наличием конфликтной ситуации между сторонами, а также, возможно, тяжелым финансовым состоянием истца, метрополитеном было принято решение в целях мотивации истца, а также для того, чтобы показать истцу, что метрополитен имеет намерение продолжать договорные отношения с истцом, и с целью того, чтобы показать истцу, что метрополитен готов выполнить свои обязательства по оплате работ, выполненных в полном размере и не уклоняется от исполнения своих обязательств, оплатил истцу денежные средства в размере 29 977 944,33 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Довод истца о том, что метрополитен препятствовал выполнению работ, а также довод о том, что договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, являются несостоятельными в связи со следующим.

Истец в своих письменных пояснениях указывает на то, что им было установлено, что необходимо выполнение дополнительных работ, без которых невозможно выполнение работ по договору.

При этом, истец не предоставил надлежащих документов, подтверждающих, что без проведения дополнительных работ невозможно выполнить работы по договору (отсутствуют какие-либо заключения специалистов, расчеты, проектная документация и т.д.), а также никаким образом не обосновал необходимость проведения дополнительных работ. Сам факт того, что истец написал в метрополитен письма о том, что он считает необходимым провести дополнительные работы, не свидетельствует о том, что проведение данных работ необходимо для обеспечения возможности выполнить работы по Договору в полном объеме.

Каких-либо дополнительных соглашений об увеличение объемов работ по договору, как и отдельного договора на выполнение дополнительных работ, между сторонами не заключалось.

Истец в письменных пояснениях ссылается на письмо метрополитена от 01.09.2017 № УД-06-25-12853/17, в котором, по мнению истца, метрополитен согласовал выполнение дополнительных работ. При этом, сам истец в ответе на указанное письмо метрополитена (в письме от 20.09.2017 № 116-СТП) указал о том, что он не будет выполнять какие-либо работы без подписания дополнительного соглашения, т.е. направление письма от 01.09.2017 не повлияло на тот факт, что фактически истец выполнял бы какие-либо дополнительные работы только на основании дополнительного соглашения или отдельного договора. Как указано выше, никаких дополнительных соглашений подписано не было.

Также следует отметить, что работы, детально указанные в письмах истца от 15.06.2017 № 70-СТП, от 17.07.2017 № 83-СТП, от 26.07.2017 № 85-СТП, от 07.11.2017 № 129-СТП, учтены в смете к договору и не являются дополнительными работами, о чем истец был уведомлен, что им не оспаривается (самим истцом приобщены к материалам дела документы, подтверждающие о том, что он был уведомлен о том, что работы учтены в смете).

Кроме того, истец заявил о приостановке работ только в письме от 18.08.2017 № 101-СТП, т.е. после истечения срока выполнения работ, предусмотренного по договору (07.06.2017).

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, а также п. 4.8 договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии си. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Право приостановления работ, предоставленное ст.ст.716, 719 ГК РФ, может быть реализовано подрядчиком в течение срока, установленного договором для их выполнения.

Истец не уведомлял Ответчика о приостановлении работ до истечения срока выполнения работ по договору (07.06.2017). Только в письме от 18.08.2017 истец сообщил о приостановке работ.

Не приостановив выполнение работ в пределах согласованного сторонами договора срока выполнения работ в установленном порядке, Истец лишился права ссылаться на обстоятельства, указываемые им в письменных пояснениях, в обоснование невозможности завершения работ в согласованный срок (при этом работы не выполнены по настоящее время).

Следует также обратить внимание, что истец указал, что работы он приостанавливает после выполнения в августе 2017 года монтажных работ, поскольку каких-либо работ далее выполнять не представляется возможным. При этом сам истец приобщил к материалам дела акты о приемке выполненных работ, составленные 25.09.2017, о сдаче работ, которые были выполнены в период с 01.09.2017 по 25.09.2017. Таким образом, поскольку фактически работы исполнялись истцом после направления письма от 18.08.2017, то довод истца о том, что работы фактически не могли быть выполнены, не соответствует действительности. В противном случае работы бы не были бы выполнены в заявленном истцом размере.

Истец указывает, что метрополитен не предоставлял истцу допуск на территорию метрополитена, что не соответствует действительности.

Согласно п. 2.6.1 технического задания, приложения № 1 к договору, оформление, сопровождение документов и совместного приказа, а также проведение организационных мероприятий входит в обязанности истца.

В соответствии с п. 2.5 технического задания, приложения № 1 к договору, при производстве работ истец должен соблюдать Инструкцию о порядке производства работ посторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях Московского метрополитена.

В силу п. 3.2 Инструкции о порядке производства работ посторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях Московского метрополитена, утвержденной начальником метрополитена в 2014 году (далее - Инструкция), разрешение для проведения работ сторонней организацией в эксплуатируемых сооружениях метрополитена являются совместный приказ, подписанный начальником метрополитена и руководителем генподрядной организации, и выданный на основании этого приказа наряд на производство работ - при работах, связанных с изменением габаритов, ограничением скорости движения электропоездов, увязкой действующих устройств с вновь смонтированными, примыканием к эксплуатируемым объектам метрополитена новых объектов, с транспортировкой негабаритного и крупногабаритного оборудования или массовой доставкой грузов моторно-рельсовым транспортом, проходом через действующие пути во время движения электропоездов, прокладкой новых кабельных линий всех типов в сооружениях метрополитена, а также во всех случаях, когда требуется оповещение всех служб метрополитена о дополнительных мерах предосторожности.

Согласно п. 3.3 Инструкции подготовку проекта совместного приказа выполняет генподрядная организация совместно с заказчиком. Оформление совместного приказа и его согласование со смежными службами, электродепо и отделами метрополитена должна выполнять генподрядная организация в установленном в метрополитене порядке.

Таким образом, именно истец обязан был обеспечить своевременное подписание совместного приказа. Каких-либо доказательств, что метрополитен препятствовал своевременному подписанию приказа в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на письма от 29.08.2017 № 107-СТП, от 03.07.2017 № 75-СТП, от 25.01.2017 № 6-СТП, как на обоснование довода о том, что метрополитен задерживал выдачу пропусков, является несостоятельной, поскольку к материалам дела приобщены пропуска, выданные сотрудникам истца 06.07.2017, которые были действительны по 01.09.2017, от 13.02.2017, которые были действительны 09.06.2017. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что метрополитен не предоставлял пропуска сотрудникам истца, в материалы дела не представлены. Истцом ничем не обоснован указанный довод, в связи с чем он является несостоятельным.

Истцом также не представлены надлежащие доказательства, что метрополитен не предоставлял своевременно мотоединицы и не осуществлял технадзор, а также не представлены доказательства, что необходимо было предоставить мотоединицы для выполнения определенных работ истцом и невозможно было выполнить работы по договору в период, когда отсутствовала возможность предоставить мотоединицы (при этом не представлено доказательств, что фактически мотоединицы не предоставлялись истцу и технадзор не осуществлялся).

Следует отметить, что согласно приказу метрополитена № 259 от 28.04.2005 срок хранения журналов и книг в метрополитене составляет 1 год, в связи с чем указанные документы, в которых отражена выдача истцу мотоединиц и осуществление технадзора уничтожены.

Кроме того, следует обратить внимание, что письма, в которых, согласно пояснениям истца, отражено, что метрополитен не выдавал мотоединицы, не подтверждает факт того, что мотоединицы запрашивались истцом. Так, например, в письме от 27.04.2017 № 37-СТП имеются ссылки на телефонограммы и письма от 25.04.2017 № 33-СТП, от 26.04.2017 № 35-СТП, однако, самих телефонограмм и указанных писем в материалы дела истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно было указано в данных письмах и были ли данные письма направлены в метрополитен.

Также, например, в письме от 18.08.2017 № 100-СТП указано, что метрополитен не выполнил ни одну заявку на мотоединицы в августе 2017. При этом, согласно представленным истцом актам №№ 9, 10 от 25.08.2017 работы истцом выполняли в августе 2017.

В письме от 16.08.2017 № 97-СТП, указано, что предыдущая заявка истца на мотоединицы выполнена не была. При этом, в предыдущей заявке истца от 15.08.2017 № 94-СТП указано о необходимости предоставить мотоединицы 05.09.2017, 08.09.2017, 12.09.2017, 15.09.2017, 20.09.2017, 26.09.2017, а не на 16.08.2017. Таким образом, истец не мог 16.08.2017 утверждать, что заявка от 15.08.2017 не исполнена, как необоснованно указано в письме 16.08.2017 № 97-СТП.

Замечания, аналогичные указанным выше, относятся и к остальным письмам истца, представленным им в материалы дела.

Ссылки истца на письма за период с 12.09.2016 по 25.09.2017 не подтверждают, что метрополитен препятствовал истцу в выполнении работ, т.к. согласно актам приема-передачи, представленным самим истцом в материалы дела, им работы выполнялись до 25.09.2017. Таким образом, если бы метрополитен, препятствовал в предоставлении мотоединиц и не осуществлял технадзор, работы истцом не выполнялись бы в период до 25.09.2017. Однако, как указывает сам истец, работы в указанный период истец исполнял.

Кроме того, представленные истцом письма о запросе мотоединиц и технадзоре от 01.12.2017 № 133-СТП, от 05.10.2017 № 122-СТП, от 28.09.2017 № 120-СТП, от 26.09.2017 № 118-СТП, от 25.09.2017 № 117-СТП также не подтверждают, что мотоединицы не выдавались и технадзор не осуществлялся. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что метрополитен намеренно препятствовал выдаче мотоединиц и осуществлению технадзора ничем не подтверждено. Истцом также не представлены документы, подтверждающие, что мотоединицы не выдавались и технадзор не осуществлялся именно по вине метрополитена, а не истца, и что истец фактически имел возможность явиться на территорию метрополитена и использовать мотоединицы в указанные истцом даты (даже если предположить, что заявки истца не исполнялись, что метрополитен не подтверждает).

Следует обратить внимание, что истец повторно приобщает в материалам дела одни и те же письма, например, от 20.04.2017 № 28-СТП, таким образом, искусственно увеличивая количество писем, которые были направлены в метрополитен и формируя таким образом негативное мнение относительно добросовестности метрополитена.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что он имел намерение выполнить работы с 01.12.2017 по настоящее время. Истец по истечению всего 3 месяцев с момента подписания актов приема-передачи на часть работ в декабре 2017 года обратился в суд с настоящим иском. Указанное также свидетельствует о том, что истец не имел и не имеет намерения выполнить работы в полном объеме. Метрополитен же обращался к истцу с письмами о необходимости выполнить работы в полном объеме, предоставлял допуск сотрудникам истца в2018ив2019 годах, однако работы истцом не выполнены по настоящее время.

Довод истца о том, что договор был им расторгнут 11.12.2017, не соответствует представленным истцом документам, а также не следует из поведения истца.

Так, истец, например, направил в метрополитен письмо от 18.02.2019 № 5-ЭСТП с просьбой о предоставлении допуска на территорию метрополитена, а также сотрудники истца допускались на территорию метрополитена в 2018 и в 2019 годах, что подтверждается пропусками, выданными сотрудникам истца, а также журналом регистрации инструктажа по охране труда сторонних организаций.

Кроме того, как указано выше, истец не имел оснований для приостановки работ, в связи с чем отсутствуют предусмотренные п. 3 ст. 716 ГК РФ основания и для расторжения договора в одностороннем порядке.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, поскольку у истца отсутствовали правовые основания для приостановления и для расторжения договора, указывая в своих пояснениях данные доводы, истец злоупотребляет своими правами на защиту.

Кроме того, с учетом того, что у истца отсутствует намерение выполнить работы по договору в полном объеме, а частичное выполнение работ не соответствует условиям договора и целям, интересам метрополитена, для которых договор был заключен, не будет достигнут результат работ, сам факт направления уведомления о расторжении договора является злоупотреблением правом.

Довод истца о том, что отсутствуют основания для привлечения истца к ответственности, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п. 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Подрядчиком, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором - в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком и определяющейся по формуле.

Сроки выполнения работ определяются Календарным планом (п.3.1. Договора), в соответствии с которым все работы по договору должны были быть завершены до 07.06.2017.

При этом, поскольку работы не выполнены до настоящего момента, срок начисления пени до настоящего времени не истек. В соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора метрополитен имеет право предъявить требования об уплате пени за весь период просрочки выполнения работ, а не за какую-либо его часть, и у метрополитена отсутствует обязанность предъявить данные требования в определенное время.

Согласно п. 2.3 Договора оплата Цены Договора производится заказчиком после приемки-передачи результатов работ на основании надлежаще оформленных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (КС-2), предусмотренных Календарным планом, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов-фактур в течение 30 календарных дней с даты выставления подрядчиком счетов на оплату стоимости выполненных работ, за исключением случаев, предусмотренных п.8.5 Договора.

П.8.5 определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик производит оплату по договору после перечисления подрядчиком соответствующего размера неустойки. При этом, Заказчик освобождается от ответственности перед подрядчиком по своевременной оплате цены договора, предусмотренной п.2.3 Договора.

Как указано выше, при подписании договора истец выразил согласие со всеми определенными в проекте договора условиями, включая и п. 8.5 договора. В противном случае подписание указанного договора со стороны истца не состоялось бы.

Метрополитен на основании п. 8.3 договора направил в адрес истца претензию с требованием оплатить неустойку по состоянию на 01.02.2019 в размере 24 551 990,93 руб., которая не оплачена истцом до настоящего времени.

Ссылка истца на письма метрополитена от 15.12.2016 № УД-06-25-7557/16 и от 07.02.2017 № УД-06-25-1461/17 является несостоятельной, поскольку работы по договору не сданы до настоящего времени, кроме того в данных письмах метрополитен указывает, что оплата работ будет произведена после выполнения работ в полном объеме.

Как указано выше, довод истца о том, что метрополитен не предоставлял допуск сотрудникам истца на территорию метрополитена, опровергается представленными в материалы дела совместным приказами, а также пропусками и журналом регистрации инструктажа по охране труда сторонних организаций, что детально отражено выше.

Кроме того, согласно п. 2.6.1 технического задания, приложения № 1 к договору, оформление, сопровождение документов и совместного приказа, а также проведение организационных мероприятий входит в обязанности истца.

Доказательств того, что метрополитен своими действиями намеренно затягивал подписание совместного приказа (который был подписан 14.12.2016) в материалы дела не представлено. В письме метрополитена от 07.06.2017 № НЗ-24-24058/17 было указано, что обязанность по согласованию приказа возложена на истца, а также в данном письме имеется указание на письмо метрополитена от 20.09.2016 № Э-3-39/376, в котором метрополитен уведомлял истца о необходимости оформления совместного приказа.

Кроме того, как указано выше, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что метрополитен не исполнял обязательства по договору и не предоставлял истцу мотоединицы.

С учетом вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости выполненных работ (поскольку поэтапная оплата не предусмотрена, неустойка не перечислена).

В связи с отсутствием у Заказчика обязанности оплаты выполненных работ ввиду невыполнения Подрядчиком всего объема работ и не предоставления им необходимых документов (актов о приемке выполненных работ на весь размер цены договора, акта ввода в эксплуатацию, акт передачи смонтированного оборудования), требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно и также удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 55 448 765 руб. 69 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 32 319 925 руб. 11 коп., в том числе: 24 551 990 руб. 93 коп. – долга, 7 767 934 руб. 18 коп. – процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181, 286-289 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " Энергоспецтранспроект " (ОГРН <***>) к ГУП " Московский метрополитен " (ОГРН <***>) о взыскании 55 448 765 руб. 69 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 32 319 925 руб. 11 коп., в том числе: 24 551 990 руб. 93 коп. – долга, 7 767 934 руб. 18 коп. – процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов