Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А53-1711/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1711/23
27 сентября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в г. Ростове-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третье лицо - общество ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир»

о признании незаконным решения, при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023; представитель ФИО3 по доверенности от 27.02.2023

от заинтересованного лица – представитель ФИО4 по доверенности от 24.01.2023 года,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в г. Ростове-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 061/06/42-2877/2022 от 01.11.2022 года.

Заявление мотивировано тем, что установление в конкурсных документах дополнительных требований к участнику закупки позволит выявить в результате торгов лицо, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Определением суда от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир».

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором просило в удовлетворении требований отказать, ввиду законности принятого решения, в котором Управление пришло к выводу о том, что при формировании объекта закупки учреждением установлены требования, влекущие ограничение количества участников закупки.

Третье лицо – ООО ЧОО «Илир» представило отзыв на заявление, в котором просило в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на те же основания, что и заинтересованное лицо.

В заседании суда представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо явку представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв не направило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленным отзывом на заявление.

В заседании суда 18.09.2023 был объявлен перерыв до 20.09.2023 до 16 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 20.09.2023 в 16 часов 30 минут.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было опубликовано извещение № 0358300079422000575 о проведении закупки охранных услуг для нужд Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в г. Ростове-на-Дону (далее - ГБУ Ростовской области «ГБСМП г. Ростова-на- Дону») способом электронного аукциона в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В приложении № 3 к извещению «Описание закупки» содержались «организационные требования», в числе которых указаны, в том числе, следующие требования:

- наличие у исполнителя собственной дежурной части и оружейной комнаты в Ростовской области, зарегистрированной в установленном законом порядке, с круглосуточным режимом работы, имеющими постоянную радиосвязь и мобильную связь с объектом охраны, для оперативного реагирования на возникающие чрезвычайные ситуации, в том числе с задействованием необходимых кадровых резервов и групп быстрого реагирования исполнителя,

- наличие у исполнителя не менее 2-х собственных вооруженных служебным оружием групп быстрого реагирования исполнителя в Ростовской области,

- наличие соглашения о взаимодействии с региональным управлением Росгвардии по вопросу обмена информацией и участия в совместных мероприятиях в целях снижения правонарушений,

- исполнитель должен состоять в региональном отраслевом объединении работодателей в сфере охраны и безопасности.

ООО ЧОО «Илир», ознакомившись с положениями закупочной документации заказчика, полагая вышеперечисленные требования незаконными, как потенциальный участник закупки, направило в Ростовское Управление Федеральной антимонопольной службы России (далее – УФАС России) жалобу, в которой просило приостановить заключение контракта по закупке № 0358300079422000575, признать жалобу обоснованной и выдать заказчику предписание об устранении допущенных нарушений путем внесения изменений в документацию.

Решением Ростовского УФАС России от 01.11.2022 года жалоба ООО ЧОО «Илир» была признана обоснованной, МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» было признано нарушившим ч. 6 ст. 31, ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Определено выдать МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» предписание об отмене всех сформированных протоколов, внесении изменений в извещение об осуществлении закупки.

МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» с указанным решением Ростовского УФАС России от 01.11.2022 года не согласилось, что и явилось основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого судом установлено следующее.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы антимонопольного органа о незаконном установлении заявителем в конкурсной документации:

- требования о том, что участник закупки должен состоять в региональном отраслевом объединении работодателей в сфере охраны и безопасности. Управление полагает, что данное условие не соответствует ст. 3 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»,

- требования о наличии у участника закупки собственной дежурной части и оружейной комнаты в Ростовской области, зарегистрированной в установленном порядке,

- требования о том, что участник закупки должен иметь соглашение о взаимодействии с региональным управлением Росгвардии по вопросу обмена информацией и участия в совместных операциях в целях снижения правонарушений,

- требования о том, что участник должен иметь не менее 2 собственных вооруженных служебным оружием групп быстрого реагирования в Ростовской области. Управление полагает, что указанные требования нарушают ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Управлением также сделан вывод о том, что при описании объекта закупки заявитель применил положения приказа МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», который на момент размещения извещения утратил силу. Данное нарушение по существу заявителем не оспаривалось в заседании суда.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 1.1 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 2487-1) частная охранная организация - это организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В ст. 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 24871.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено «Положение о лицензировании частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании), в котором установлены лицензионные требования к каждому виду охранных услуг. Членство в том или ином объедении не является лицензионным требованием ни к одному из видов охранных услуг.

Таким образом, частная охранная организация, как самостоятельное юридическое лицо, для осуществления своей деятельности не нуждается во вступлении в те или иные объединения.

В ст. 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

То есть для осуществления частной охранной деятельности характерно обязательное наличие специального разрешения и возмездного договора на оказание таких услуг.

Положения Закона № 2487-1 и Положение о лицензировании не предусматривают наличия соглашения о взаимодействии с региональным управлением Росгвардии.

На основании части 4 статьи 3 Закона № 2487-1 разработаны правила оказания содействия частыми охранными организациями правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, в том числе в местах оказания охранных услуг и на прилегающих к ним территориях, и частными детективами правоохранительным органам в предупреждении и раскрытии преступлений, предупреждении и пресечении административных правонарушений.

Указанные Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». Правила устанавливают, что содействие может быть оказано частным охранным организациям в обеспечении правопорядка, в том числе в местах оказания охранных услуг и на прилегающих к ним территориях, на основании соглашения об обеспечении правопорядка, заключенного с соответствующим правоохранительным органом (его структурным подразделением).

Действующим законодательством не предусмотрен такой документ, как соглашение о взаимодействии, требование о котором устанавливает заказчик. С правоохранительными органами может быть заключено соглашение именно о содействии в обеспечении правопорядка в рамках осуществления содействия.

Однако, необязательность и добровольность данного соглашения вытекает из пункта 3 Правил, в котором указано, что для заключения соглашения об обеспечении правопорядка частная охранная организация направляет соответствующее письменное обращение в правоохранительные органы с приложением документов и материалов, характеризующих деятельность этой организации, а также перечня обязанностей, которые она готова взять на себя.

Из вышеизложенного следует, что заключение такого соглашения никакого отношения к оказанию охранных услуг не имеет.

Заключение названного соглашения является правом охранной организации.

Таким образом, учреждение устанавило в конкурсных документах требование о том, что участник должен иметь не предусмотренное нормами законодательства об охранной деятельности соглашение о взаимодействии, которое должно быть заключено с органами правопорядка и обязан его предоставить. Данное требование влечет за собой ограничение круга участников.

Пунктом 5 Положения о лицензировании установлены лицензионные требования для получения лицензии на оказание услуг охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, в том числе:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы;

- наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующими дежурными частями органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Таким образом, для получения лицензии на оказание названного вида охранных услуг соискателю требуется исполнить лицензионные требования, в том в числе, требование о наличии у него дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы. Однако лицензионными требованиями устанавливается наличие круглосуточного дежурного подразделения не в каждом населенном пункте оказания охранных услуг, а одного круглосуточного дежурного подразделения у охранной организации, которое может находится в месте нахождения организации.

В соответствии с п. 3.1 «ГОСТ Р 59044-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Охранная деятельность. Оказание охранных услуг, связанных с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны. Общие требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 24.09.2020 № 674-ст, дежурное подразделение охранной организации - это структурное подразделение частной, охранной организации с круглосуточным режимом работы, выполняющее функции по организации и контролю за осуществлением охраны объектов, в том числе по контролю за работой мобильных групп охраны (групп быстрого реагирования).

При этом, в п. 3.2 ГОСТ Р 59044-2020 указано, что мобильная группа охраны (группа быстрого реагирования) - это группа работников частной охранной организации в составе не менее двух охранников, выполняющая функции по охране имущества и объектов путем реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны на охраняемых объектах.

Дежурная часть и ГБР охранного предприятия - это два самостоятельных подразделения охранной организации с различными функциями, целями и задачами.

Вследствие этого, если в обязанности победителя закупки входит обязанность по обеспечению прибытия на охраняемый объект группы быстрого реагирования, это не означает, что победитель закупки должен иметь в каждом населенном пункте оказания охранных услуг круглосуточное дежурное подразделение.

Это обусловлено тем, что функции и задачи, которые поставлены перед круглосуточным дежурным подразделением частной охранной организации, обеспечиваются одним дежурным подразделением по месту нахождения организации и вне зависимости от нахождения охраняемых объектов на территории страны.

Доводы заявителя о том, что требование о наличии дежурной части или дежурного подразделения в Ростовской области обусловлено повышенными требованиями к охране объектов здравоохранения и тем, что удаленное расположение данных подразделений от объекта охраны, по мнению учреждения, повлияет на скорость и качество реагирования охранной организации на сообщения, связанные с возникновением угрозы причинения вреда, судом отклоняются, так как обусловлены субъективным восприятием возможной ситуации учреждением и не основаны на законе.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель, также не учитывается судом, поскольку принята по делам с иными участниками спора, по иным обстоятельствам дела, в том числе иному предмету спора.

По аналогичным обстоятельствам отклоняется довод заявителя и о том, что наличие соглашения об обеспечении правопорядка влияет на степень осведомленности охранной организации о потенциальных рисках, связанных с обеспечением безопасности на охраняемых объектах.

Услуга по принятию мер реагирования на сигнальную информацию с технических средств охраны группами быстрого реагирования в силу положений статьи 3 Закона № 2487-1 относится к виду охранных услуг «охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию».

Пунктом 5 Положения о лицензировании установлены лицензионные требования для получения лицензии на оказание названного вида охранных услуг. Если проанализировать лицензионные требования, можно сделать вывод, что действующее законодательство не устанавливает количество групп быстрого реагирования (ГБР) для тех или иных объектов при оказании охранных услуг.

Таким образом, заказчик, устанавливая требование о наличии у исполнителя 2-х групп быстрого реагирования, нарушает ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Федерального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в г. Ростове-на-Дону о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 061/06/422877/2022 от 01.11.2022 года следует отказать.

Заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Е. Штыренко