Решение от 25 января 2021 г. по делу № А44-5156/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5156/2020


25 января 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Мерецкова-Волосова, д. 13)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городничий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173016, Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 18/1, офис 4)

о взыскании 441 915,57 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №9353 от 24.11.2020,

от ответчика: не явился,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городничий» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 441 915,57 руб., в том числе:

- 417 792,45 руб. задолженности за пользование нежилым помещением за период с 01.01.2020 по 29.06.2020 по договору аренды недвижимого имущества от 25.11.2016 № 6156;

- 6659,96 руб. задолженности по страхованию за период с 01.01.2020 по 29.06.2020;

- 10 564,20 руб. компенсации расходов по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- 6898,96 руб. пеней за просрочку внесения платежей по договору.

Определением суда от 28.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам в установленный срок предложено совершить определенные процессуальные действия, представить дополнительные доказательства.

В установленный определением срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку обязанность по внесению платежей за страхование предусмотрена договором за период за ноябрь-декабрь 2016. Дополнительных соглашений, предусматривающие обязанность ответчика вносить платежи за страхование за иной период между сторонами не достигнуто. Кроме того, ответчик сослался на неправомерное начисление арендной платы с 25.01.2019, в связи с расторжением договора Решением Арбитражного суда Новгородской области в рамках дела А44-1593/2019.

Определением от 13.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 09.12.2020.

Протокольным определением от 09.12.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 19.01.2021.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что Обществом обязательства по оплате платы за пользование спорным имуществом до момента его освобождения по решению суда по делу А44-1593/2019, а именно по 29.06.2020 не исполнены.

Общество в судебное заседание своих представителей не направило, ходатайств не заявило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ранее представлен отзыв на иск.

Протокольное определение суда от 09.12.2020 получено Обществом по фактическому адресу нахождения Общества, указанному ответчиком в отзыве на иск – 23.12.2020.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №6156 (Т.1 л.д. 19-25), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды объект, состоящий из нежилого встроенного помещения общей площадью 199,4 кв.м с кадастровым номером 53:23:8000100:0027:05712:0140, с охранной сигнализацией и системой оповещения, пожарной сигнализацией и системой оповещения, локальной сетью ПЭВМ, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 18/1, с целью использования под офис.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи с 25.11.2016 (Т.1 л.д. 26).

Согласно пункту 18 договора срок его действия согласован сторонами с 25.11.2016 по 24.11.2021.

Размер арендной платы (в том числе платы за страхование) установлен пунктом 5 договора, содержащим расчет арендной платы и платежей за страхование.

Согласно пункту 6 договора арендная плата за имущество за исключением платежей за его страхование исчисляется арендатором самостоятельно на основании ставок арендной платы за муниципальное имущество, утверждаемых решением Думы Великого Новгорода не чаще одного раза в год. Соответствующее решение Думы Великого Новгорода публикуется в газете «Новгород». Опубликование указанного решения является уведомлением арендатора об изменении арендной платы. Арендодатель извещает арендатора об изменении размера арендной платы путем направления расчета (Приложение№2) по указанному в договоре адресу либо путем вручения на руки доверенному лицу с отметкой о вручении на втором экземпляре. Не получение арендатором извещения не может служить основанием невнесения арендной платы. Если арендатор вносит арендную плату по ставкам предшествующего периода, то арендатор уплачивает пеню в размере действующей на момент возникновения задолженности по арендной плате 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от недоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки на момент её доплаты, что не освобождает его от уплаты арендной платы, установленной пунктом 5 настоящего договора.

В силу пункта 7 договора арендатор вносит арендную плату за муниципальное имущество, сумму начисленных пеней за несвоевременное внесение арендной платы за имущество, платежи за его страхование и сумму начисленных пеней за несвоевременное внесение платежей за страхование на счет получателя, ежемесячно до 25 числа отчетного месяца.

Исходя из пункта 8 договора арендатор компенсирует понесенные арендодателем расходы по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме ежемесячно равными долями до 25 числа следующего за отчетным месяца, а также сумму начисленных пеней за несвоевременное внесение данного платежа.

На основании пункта 10 договора установлена обязанность арендатора уплатить пеню в размере действующей на момент возникновения задолженности по арендной плате, по компенсации за расходы по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы арендных платежей и суммы компенсации за расходы по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за каждый день просрочки в случае нарушения срока внесения арендных платежей за имущество и компенсации за расходы по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных пунктами 7 и 8 договора.

Свою обязанность по внесению арендной платы, страховых платежей, а также компенсации расходов по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме арендатор исполнял недобросовестно.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, которые оставлялись последним без удовлетворения.

Согласно пункту 22 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в случае просрочки внесения арендатором двух или более очередных платежей подряд, предупредив об этом арендатора в письменной форме за 10 дней. По истечении указанного срока договор считается расторгнутым.

Уведомлением от 19.12.2018 №8174, полученным Обществом 14.01.2019, Комитет известил ответчика о расторжении договора.

Таким образом, с 25.01.2019 договор аренды между истцом и ответчиком считается расторгнутым.

Вышеизложенные обстоятельства были предметом рассмотрения по делуА44-1593/2019, которым суд, помимо взыскания задолженности по арендной плате, по страховым взносам, взносам на капитальный ремонт и пеней, обязал Общество в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемое нежилое встроенное помещение общей площадью 199,4 кв.м с кадастровым номером (условный номер) 53:23:8000100:0027:05712:0140, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 18/1, передав его по акту приема-передачи.

Также вышеуказанные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу А44-3498/2020, решение по которому также вступило в законную силу.

Поскольку Общество пользовалось спорным имуществом до 29.06.2020 (имущество передано из аренды по акту приема передачи 29.06.2020 (Т.1 л.д. 49)), то есть до момента исполнения решения суда по делу А44-1593/2019, Комитет направил в адрес Общества претензию от 29.06.2020 №4532 об оплате задолженности за фактическое пользование спорным помещением, в том числе: задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 25.11.2016 № 6156 за период с 01.01.2020 по 29.06.2020, задолженности по страхованию, компенсации расходов по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пеней по договору аренды недвижимого имущества от 25.11.2016 № 6156 за просрочку внесения арендных платежей, за просрочку внесения страховых платежей, за просрочку внесения компенсации расходов по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, (Т.1 л.д. 64-72). Данная претензия получена ответчиком 09.07.2020, однако в установленные Комитетом сроки ответчиком не исполнена.

Оставление вышеупомянутой претензии Обществом без исполнения, послужило Комитету основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нахождения указанного в договоре имущества в течение спорного периода в пользовании Общества ответчиком не оспаривается. Имущество передано Обществом Комитету из аренды 29.06.2020.

Доводы Общества относительно отсутствия у него задолженности, а также отсутствия обязанности вносить взносы за капитальный ремонт, опровергаются условиями спорного договора и представленными в материалы дела доказательства, в том числе дополнительными соглашениями от 17.01.2017, 12.02.2018, 01.10.2018 к договору, содержащими расчет арендной платы, платежей за страхование и платежей по возмещению расходов (Т.1 л.д. 28-35,36-45, 46-48). Вместе с тем Общество, отказалось от подписания указанных соглашений, при этом в силу пункта 6 договора данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения Общества от уплаты платежей, в размере, установленном дополнительными соглашениями, поскольку данные соглашения по своей правовой природе являются уведомлениями об изменении размера арендной платы, страховых платежей и расходов по взносам на капитальный ремонт. Размер арендной платы, страховых платежей и компенсации по взносам на капитальный ремонт, подтверждаются представленными в материалы дела Комитетом доказательствами.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог или обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Спорное имущество является муниципальной собственностью, правом распоряжения которым наделен комитет (Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода, утвержденное Постановлением Администрации Великого Новгорода от 29.12.2015 №5532).

Частью 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно акту приема-передачи имущества из аренды от 29.06.2020 Общество исполнило решение суда по делу А44-1593/2020 об обязании его освободить спорное помещение, переданное ему в аренду по спорному договору, следовательно, Общество пользовалось спорным имуществом в период с 01.01.2020 по 29.06.2020 без законных на то оснований, чем ущемило права собственника, на использование принадлежащего ему имущества в спорный период и решения приоритетных задач.

Доводы Общества, изложенные в отзыве на иск, также были предметом рассмотрения по делам А44-1593/2019, А44-3498/2020 и им дана правовая оценка, указанные решения вступили в законную силу, в связи с чем обстоятельства установленные данными решениями в силу статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания в рамках настоящего спора и доводы Общества судом отклоняются как необоснованные.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 417 792,45 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 25.11.2016 № 6156 за период с 01.01.2020 по 29.06.2020, 6659,96 руб. задолженности по страхованию за период с 01.01.2020 по 29.06.2020, 10 564,20 руб. компенсации расходов по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2020 по 29.06.2020 заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Комитетом также заявлено требование о взыскании с общества 6898,96 руб. пеней по договору аренды недвижимого имущества от 25.11.2016 № 6156 за просрочку внесения платежей, рассчитанных по состоянию на 29.06.2020 (из них 6642,21 руб. за просрочку внесения арендных платежей, 146,24 руб. за просрочку внесения страховых платежей и 110,51 руб. за просрочку внесения компенсации расходов по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени и период их начисления судом проверены и признаны правильными.

Факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы и иных платежей подтверждается материалами.

Обществом заявлено о несоразмерности взыскиваемых Комитетом пеней.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае условие о размере неустойки, равной, действующей на момент возникновения задолженности по арендной плате и взносов, 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от недоплаченной суммы арендной платы, взносов, добровольно внесено сторонами в условия договора, размер пеней не превышает сумму основного долга.

Принимая во внимание тот факт, что размер установленной соглашением сторон пеней не превышает размера неустойки, который, по мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является обычно принятым в деловом обороте, а также учитывая, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание пеней в предусмотренном договором размере, может привести к получению Комитетом необоснованной выгоды, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, суд полагает, что ходатайство Общества о снижении взыскиваемых пеней по правилам статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 6898,96 руб. пеней также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы иска 441 915,57 руб. составляет 11 838,00 руб.

Поскольку Комитет законодательно освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 11 838,00 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городничий» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода 441 915,57 руб., в том числе 417 792,45 руб. задолженности за пользование нежилым помещением, 6659,96 руб. задолженности по страхованию, 10 564,20 руб. компенсации расходов по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 6898,96 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городничий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 838,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова