Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А35-10708/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10708/2021
19 апреля 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 19.04.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерКровля» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 87 767 руб. 53 коп.,

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 05.04.2022, представлен паспорт и документ о высшем юридическом образовании,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» ФИО2 (далее – истец, ООО «Курскэнергоспецремонт») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерКровля» (далее – ответчик, ООО «ИнтерКровля») о взыскании задолженности в размере 87 767 руб. 53 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Курскэнергоспецремонт», адрес: 305026, Курская область, Курск город, Льговский переулок, дом 13, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 01.06.2015, ИНН: <***>.

ООО «ИнтерКровля», адрес: 305023, Курская область, Курск город, Шоссейный 2-й <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 20.08.2012, ИНН: <***>.

Как следует из пояснений истца, между ООО «Курскэнергоспецремонт» (покупатель) и ООО «ИнтерКровля» (поставщик) сложились длительные правоотношения по договорам поставок в период с 2015 г. по 2019 г., по результатам которых на 31.12.2019 у ООО «ИнтерКровля» образовалась задолженность перед ООО «Курскэнергоспецремонт» в сумме 93 342 руб. 53 коп., последним из договоров является договор поставки № 18/4 от 17.05.2018.

Судом установлено, что 17.05.2018 между ООО «Курскэнергоспецремонт» (покупатель) и ООО «ИнтерКровля» (поставщик) заключен договор поставки № 18/4, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товары согласно счетов и спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 1.2.-1.3 договора, количество, развернутая номенклатура (ассортимент) и цены указываются в счетах, накладных, счет-фактурах на каждую партию товара; поставка осуществляется на основании заявки, которую покупатель обязан выставить поставщику в срок не позднее 7 рабочих дней до поставки.

В рамках договора сторонами подписаны спецификации № 1 от 17.05.2018 на сумму 1 600 308 руб. и № 2 от 26.06.2018 на сумму 2 540 259 руб. 51 коп., в которых указаны наименование товара и количество товара (л.д. 11-13).

Указанными спецификациями предусмотрена частичная предоплата товара: предоплата 70%, остальные 30% перед отправкой товара (спецификация № 1) и предоплата 50%, остальные 50% по готовности товара (спецификация № 2).

В порядке предварительной оплаты истец перечислил ответчику 4 279 331 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (л.д. 24-26), а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по декабрь 2019 года (л.д. 28).

Из данного акта также следует, что ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 4 096 089 руб. 85 руб.

Кроме того, истец пояснил, что в акте не были учтены две произведенные ответчиком поставки товара на общую сумму 5 575 руб., оформленные универсальным передаточным документом № 8 от 22.03.2019 и товарной накладной № 13 от 03.06.2019 (л.д. 27).

Поскольку ответчик на всю сумму внесенной предоплаты товар не поставил, истец обратился к нему с претензией № 36 от 21.05.2021 (л.д. 29) с требованием перечислить сумму задолженности в размере 87 767 руб. 53 коп. в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

Указанная претензия направлена в адрес ООО «ИнтерКровля» 21.05.2021 по почте (л.д. 30-33).

Ссылаясь на то, что товар на сумму 87 767 руб. 53 коп. ответчиком не поставлен, возврат предоплаты не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки от 17.05.2018 № 18/4 регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, ООО «Курскэнергоспецремонт» в претензии № 36 от 21.05.2021 потребовало возвратить сумму предоплаты в размере 3 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исходя из условий договора (пункты 5 спецификаций № 1 и № 2) ответчик обязался поставить товар не позднее, чем через 21 день с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

На настоящее время сроки исполнения обязательств по поставке товара истекли.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «Курскэнергоспецремонт» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр. на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на момент направления покупателем в адрес продавца досудебной претензии с требованием о возврате предварительной оплаты, товар на сумму предварительной оплаты поставлен не был, договор поставки от 17.05.2018 № 18/4 с конкретизацией его условий в спецификациях № 1 от 17.05.2018 и № 2 от 26.06.2018 является расторгнутым в связи односторонним отказом покупателя по правилам статьи 523 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в порядке предварительной оплаты товара и неисполнения ответчиком обязательств по его поставке на сумму 87 767 руб. 53 коп. подтвержден материалами дела и по существу не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара на всю сумму предоплаты, а также отсутствия доказательств ее возврата истцу в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика 87 767 руб. 53 коп. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При принятии искового заявления к производству определением от 21.12.2021 суд по ходатайству истца предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 3 511 руб. 00 коп. на срок до шести месяцев. Сумма государственной пошлины в ходе рассмотрения спора истцом не уплачивалась.

Учитывая, что исковые требования на сумму 87 767 руб. 53 коп. удовлетворены, государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с ответчика на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКровля» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» неоновательное обогащение в размере 87 767 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКровля» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 511 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.В. Клочкова