Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А67-563/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. ТомскДело № А67-563/2022


Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2022

Полный текст решения изготовлен 01.04.2022


Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» (634537, Томская область, Томский район, п. Копылово; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: 634506, Томская область, г. Томск, пос. Светлый, а/я 40)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (660043, <...>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2021 № 201-052

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» (далее также – ООО «Межениновская птицефабрика», заявитель) обратилось в Центральный районный суд г. Красноярска с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее также Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2021 № 201-052.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.09.2021 дело по заявлению ООО «Межениновская птицефабрика» передано для рассмотрения по подсудности в Томский районный суд Томской области.

Определением Томского районного суда Томской области от 21.12.2021 дело по заявлению ООО «Межениновская птицефабрика» передано для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Томской области.

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Указанным определением были установлены сроки до 21.02.2022 и 17.03.2022 для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются надлежащим образом извещенными о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

22.03.2022 Арбитражным судом Томской области на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения об изменении постановления №201-052 по делу об административном правонарушении от 13.08.2021, вынесенного в отношении ООО «Межениновская птицефабрика» в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания. Определена мера ответственности ООО «Межениновская птицефабрика» по постановлению №201-052 по делу об административном правонарушении от 13.08.2021 в виде штрафа в размере 50 000 руб.

25.03.2022 от ООО «Межениновская птицефабрика» поступило заявление о составлении мотивированного текста решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование заявленного требования ООО «Межениновская птицефабрика» указало, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно. Отбор и исследование проб были проведены с грубым нарушением ГОСТ 31467-2012 и ГОСТ 31904-2012. По результатам проведенных ООО «Межениновская птицефабрика» исследований нарушений не установлено. Административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

В представленном отзыве Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю с требованиями не согласилось, указало, что постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

15.02.2021 ООО «Межениновская Птицефабрика» по адресу: Томская область, Томский район, п. Копылово выработана продукция - голень цыпленка бройлера замороженная.

11.03.2021 в 09 час. 20 мин. государственным инспектором ФИО1 в ООО «Гобис» (ИНН <***>) по адресу: <...> (склад №10) в рамках государственного задания (приказ от 18.02.2021 № 081-00017-21-01) и в присутствии представителя ООО «Гобис» - ФИО2 произведен отбор проб продукции: голень цыпленка бройлера замороженная, выработанной ООО «Межениновская Птицефабрика» 15.02.2021 по адресу: Томская область, Томский район, п. Копылово, поступившее по электронному ветеринарному свидетельству формы № 2 и оформленному в ФГИС «Меркурий» 09.03.2021 №8972255417 в 14:13:40 МСК+4, о чем свидетельствует акт отбора проб № 2144842 от 11.03.2021.

Проба направлена в ФГБУ «Красноярский РЦ» для исследований. По результатам лабораторных испытаний (протокол испытаний от 25.03.2021 №2538(36вет.) в пробе продукции - голень цыпленка бройлера замороженная в 25(г) массы продукта обнаружена Listeria monocytogenes (при нормативном значении - в 25(г) массы продукта наличие Listeria monocytogenes не допускается). Результаты о несоответствии испытуемого образца пробы продукция - голень цыпленка бройлера замороженная, произведенной ООО «Межениновская Птицефабрика», подтверждаются срочным отчетом форма 4-вет В от 18.03.2021 №2538(36вет.), протоколом лабораторных испытаний 25.03.2021 №2538(36вет.).

16.06.2021 государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора ФИО1 в отношении ООО «Межениновскя птицефабрика» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления Россельхознадзора по Томской области от 13.08.2021 № 201-052 ООО «Межениновская птицефабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Признание незаконным и отмена постановления от 13.08.2021 № 201-052 о назначении административного наказания является предметом требований ООО «Межениновская птицефабрика» по настоящему делу.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» определено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе:

не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия);

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Основные требования к обращению пищевой продукции закреплены в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТС ТР 021/2011, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Частью 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 определено, что показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В Приложение №1 к Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» установлено нормативное значение, согласно которому в 25г массы продукта наличие Listeria monocytogenes не допускается.

Между тем, как следует из протокол испытаний от 25.03.2021 №2538(36вет.) в пробе продукции - голень цыпленка бройлера замороженная в 25(г) массы продукта обнаружена Listeria monocytogenes (при нормативном значении - в 25(г) массы продукта наличие Listeria monocytogenes не допускается). Результаты о несоответствии испытуемого образца пробы продукция - голень цыпленка бройлера замороженная, произведенной ООО «Межениновская Птицефабрика», подтверждаются срочным отчетом форма 4-вет В от 18.03.2021 №2538(36вет.), протоколом лабораторных испытаний 25.03.2021 №2538(36вет.).

Выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении требований ТР ТС 021/2011, что недопустимо.

Нарушение ООО «Межениновская птицефабрика» требований, содержащихся в указанных выше нормативных актах, образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что административным органом допущены грубые нарушения п. 4.4 ГОСТ 31467-2012 и п. 4.6 ГОСТ 31904-2012 отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ 31467-2012 «Межгосударственный стандарт. Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям» (приказ Росстандарта от 18.10.2012 № 547-ст) пробы для различных видов испытаний отбирают отдельно в следующей последовательности: пробы для микробиологических испытаний (в том числе для определения антибиотиков микробиологическими методами) и испытаний по определению генетически модифицированных организмов (ГМО), пробы для химического, микроскопического и гистологического определения свежести мяса, пробы для органолептических и физико-химических испытаний. Пробы от единиц выборки с дефектами транспортной и потребительской тары или подозрительных по качеству отбирают и упаковывают отдельно.

Пунктом 4.6 ГОСТ 31904-2012 «Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний» (приказ Росстандарта от 05.06.2013 № 148-ст) установлено, что лабораторные пробы продуктов для микробиологических испытаний отбирают до отбора проб для физико-химических и органолептических испытаний.

Согласно акту отбора проб от 11.03.2021 пробы отобраны для цели исследования: L. monocytogenes, бацитрацин, нитрофураны и их метаболиты, сальмонелла, антибиотики тетрациклиновой группы.

Как следует из пояснений административного органа, отобранная проба продукции полуфабрикат голень цыпленка бройлера замороженная, упакованная в потребительскую тару (подложку) в количестве 1 килограмм, поступила 11.03.2021 для исследований в испытательную лабораторию ФГБУ «Красноярский РЦ», в которой проведены исследования продукции на микробиологические и физико-химические показатели с соблюдением требований п. 4.6 ГОСТ 31904-2012, то есть в лаборатории в соответствии с требованиями, предъявляемыми к образцу пищевой продукции в соответствии с п. 4.6 ГОСТ 31904-2012 в отделе микробиологии от исследуемого образца в количестве 1 килограмма, упакованного на подложку, первично проведен асептический отбор пробы для проведения микробиологических исследований. В дальнейшем остальная часть пробы была направлена в химико-токсикологический отдел для исследований на физико-химические показатели.

Доказательств осуществления административным органом иных испытаний, в отношении которых подлежали отборы проб, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, в акте отбора проб от 11.03.2021 № 32144842 указано, что проба продукции голень цыпленка бройлера замороженная отобрана согласно ГОСТ 31467-2012, который распространяется на мясо птицы (тушки и их части, мясо птицы механической обвалки, пищевые субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы и пищевых субпродуктов птицы и устанавливает методы отбора проб и подготовку их к микробиологическим, физико-химическим, гистологическим и органолептическим исследованиям.

ГОСТ 31904-2012 распространяется и применим на пищевые продукты и устанавливает методы отбора проб для микробиологических испытаний в условиях лаборатории при отборе лабораторных проб.

Следовательно, ГОСТ 31904-2012 не применим при отборе проб в хозяйствующем субъекте и используется только в испытательной лаборатории.

Результаты проведения испытаний имеются в материалах дела и устанавливают факт несоответствия продукции требованиям ТР ТС 021/2011. Доказательств недостоверности результатов, отраженных в протоколе, оформленного ФГБУ «Красноярский РЦ» по результатам исследования проб продукции, изготовленных 15.02.2021, заявителем в материалы дела не представлено. ФГБУ «Красноярский РЦ» к административной ответственности за выдачу срочного отчета от 18.03.2021 № 2538(36вет.) Росаккредитацией не привлекалось.

При изложенных обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности результатов проведенных ФГБУ «Красноярский РЦ» исследований у суда не имеется.

Относительно довода заявителя об исследовании спорной партии продукции в ОГБУ «Томская областная ветеринарная лаборатория», в ходе которого не обнаружено нарушений, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно протоколу испытаний №02186К от 29.03.2021 исследуемая продукция «Продукт из мяса цыплят – бройлеров. Голень глубокозамороженная» изготовлена 14.02.2020 (строка «дата изготовления»), что не соответствует дате изготовления, указанной на спорной продукции – «15.02.2021».

Таким образом, представленный заявителем протокол испытаний не позволяет установить, что проверяемая партия идентична спорной.

Также не исключается наличие Listeria monocytogenes в одной партии однако в разной ее продукции, а именно в разных голенях цыпленка.

С учетом изложенного, факт нарушения требований технических регламентов в отношении конкретной партии продукции, установленный административным органом и послуживший основанием для привлечения заявителя к ответственности, подтвержден. В действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно нарушение требований технических регламентов.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

По мнению арбитражного суда, ООО «Межениновская птицефабрика», осуществляющее предпринимательскую деятельность, и обязанное знать установленные законодательством в области технического регулирования требования, при наличии возможности не нарушать соответствующие требования, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения требований законодательства в области технического регулирования. Доказательств невозможности соблюдения ООО «Межениновская птицефабрика» указанных требований законодательства в области ветеринарии в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в действиях заявителя подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 16.06.2021 № 60-052 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении от 16.06.2021 составлен в отсутствие представителя ООО «Межениновская птицефабрика», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Постановление о назначении административного наказания от 13.08.2021 № 201-052 вынесено заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю в рамках предоставленных полномочий. Постановление вынесено в отсутствие представителя ООО «Межениновская птицефабрика», извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В частности, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Применение в отношении правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, срока давности равному 1 году подтверждается в частности, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.12.2015 № 305-АД15-12121 по делу № А40-194775/2014, в определение от 07.11.2018 № 310-АД18-17839 по делу № А68-6504/2017.

О факте выявленного нарушения административному органу стало известно с момента поступления срочного отчета от 18.03.2021.

В связи с этим, доводы заявителя о пропуске срока исковой давности на момент вынесения постановления являются необоснованными.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, ООО «Межениновская птицефабрика» своими действиями (бездействием) привело к созданию существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом арбитражным судом учитывается следующее.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Межениновская птицефабрика» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований технических регламентов, соблюдение которых является обязанностью лица.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не усматривается.

Также арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В тоже время, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела учитываются следующие обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ дополнена пунктами 3.2 и 3.3, вступившими в силу с 11.01.2015, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, - характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств каких-либо конкретных отрицательных последствий (ущерба) от выявленного правонарушения, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, арбитражный суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 100 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и безусловно повлечет чрезмерное ограничение прав ООО «Межениновская птицефабрика», в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения постановления от 13.08.2021 № 201-052 в части размера назначенного штрафа со снижением размера административного штрафа до 50 000 руб.

Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление № 201-052 по делу об административном правонарушении от 13.08.2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» в виде административного штрафа в размере 100 000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания.

Определить меру ответственности обществу с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» по Постановлению №201-052 по делу об административном правонарушении от 13.08.2021 , в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


СудьяЕ.В. Чиндина