Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А55-22134/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года

Дело №

А55-22134/2019

Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ХХI ВЕК"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 283 837 руб. 18 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "ХХI ВЕК" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание общедомового имущества и текущий ремонт многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <...>, за период с 01.02.2018 по 31.05.2019 в размере 258 407 руб. 05 коп. и пени 25 430 руб. 13 коп., ссылаясь на то, что ответчику принадлежат на праве собственности шесть нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> А.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по оплате указанных услуг, поскольку принадлежащие ответчику помещения не являются частью указанного МКД ввиду отсутствия между МКД и помещениями ответчика признаков единства, что установлено судебным актом по ранее рассмотренному делу № А55-18108/2016.

Истец отклонил возражения ответчика, заявив, что согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения являются частью МКД, который находится в управлении истца, а не отдельными зданиями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах ответчика и остальных процессуальных документах, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является исполнителем услуг по содержанию общедомового имущества и текущему ремонту МКД по адресу: <...>.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 63:01:0640004:2611, 63:01:0640004:2612, 63:01:0640004:2609, 63:01:0640004:2608, 63:01:0640004:2614, 63:01:0640004:2613, расположенные по адресу: <...> А.

Истец утверждает, что в результате неуплаты ответчиком предоставленных услуг по содержанию и текущему ремонту в период управления истцом МКД с 01.02.2018 по 31.05.2019 образовалась задолженность на сумму 258 407 руб. 05 коп. из расчета, произведенного на основании тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации городского округа Самара.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ и ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома несут собственники помещений.

Как установлено в ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник помещения в МКД, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Однако, в данном случае ответчик не является собственником помещений в МКД, которым управляет истец, поскольку принадлежащие ответчику помещения не являются частью указанного МКД по причине отсутствия между МКД и помещениями ответчика признаков единства.

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 по делу № А55-18108/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию общего имущества дома № 126 А по Московскому шоссе в г.Самаре, по результатам проведения судебной экспертизы в рамках которой экспертом было установлено, что объект недвижимости нежилые встроено-пристроенные помещения по технической документации не находятся в границах жилого МКД; в нежилом встроено-пристроенном помещении, находящемся в границах представленного технического паспорта, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с указанным многоквартирным домом, не обнаружено; признаки единства МКД и нежилого встроено-пристроенного помещения, определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, не выявлены.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности оплаты за содержание и текущий ремонт имущества МКД, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований.

Утверждение истца о том, что в рамках того дела исследовался один объект недвижимого имущества, а в рамках настоящего дела – шесть других, отклоняется судом. поскольку эти шесть помещений являются частями одного и того же принадлежащего ответчику объекта, который исследовался в рамках дела № А55-18108/2016.

Таким образом, квалификация спорных нежилых помещений ответчика как не относящихся к МКД была дана в судебных актах по делу N А55-18108/2016, и эти выводы имеют прямое значение для рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку повторная проверка тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности и обязательности, как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Поэтому требования истца противоречат тем нормам Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ об обязанности участия в расходах собственников помещений, входящих в состав МКД. Законных или договорных оснований для возложения на ответчика такой обязанности не имеется.

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ХХI ВЕК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев