Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А55-22134/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65494/2020

Дело № А55-22134/2019
г. Казань
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 07.09.2020,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ХХI ВЕК»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020

по делу № А55-22134/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ХХI ВЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314631734200041) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ХХI ВЕК» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 258 407,05 руб. задолженности и 25 430,13 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, нежилые помещения, принадлежащие ответчику, не являются отдельным зданием, а входят в состав многоквартирного дома, в связи с чем ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома № 126 по ул. Московское шоссе в г. Самаре, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.01.2018 № 23.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 629,10 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Истец, указав, что ответчик как собственник помещения, расположенного в названном многоквартирном доме, в период с 01.02.2018 по 31.05.2019 не исполнял обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, а направленную в его адрес претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставил без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик сослался на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по оплате указанных расходов, поскольку принадлежащие ему помещения не являются частью спорного многоквартирного дома ввиду отсутствия между ними признаков единства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае ответчик не является собственником помещений в многоквартирном доме, которым управляет истец, поскольку принадлежащие ответчику помещения не являются частью указанного дома по причине отсутствия между многоквартирным домом и помещениями ответчика признаков единства. Эти обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 по делу № А55-18108/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018, согласно которому нежилые встроено-пристроенные помещения, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие Предпринимателю, по технической документации не находятся в границах жилого многоквартирного дома № 126 по ул. Московское шоссе в г. Самаре; в нежилом встроено-пристроенном помещении, находящемся в границах представленного технического паспорта, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с указанным многоквартирным домом, не обнаружено; признаки единства многоквартирного дома и нежилого встроено-пристроенного помещения, определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, не выявлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А55-22134/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина