Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № А40-226480/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226480/18-121-2451
г. Москва
12 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Аксеновой (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «КАРМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.04.2010, 115304, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 (115230, <...>)

УФССП России по г.Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004, 125047, Москва, ул.Бутырский Вал, д.5)

третье лицо: бывший руководитель ООО «Кармет» ФИО4

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика 1: ФИО3, служ. Удост. №480675

от ответчика 2: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАРМЕТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО3 в части не совершения исполнительных действий по исполнительному производству от 15.09.2017 №360271/18/77023-ИП, не направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в период с 15.09.2017 по настоящее время; возложении на судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО3 обязанности направить постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №017646265, а также произвести все необходимые исполнительные действия.

Заявитель в судебное заседание не явился.

От ответчика 1 в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым он возражает против удовлетворения заявленных требований и материалы исполнительного производства.

Ответчик 2 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления, при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016г. №А40-55760/2016 ООО «Кармет» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2016 по делу №А40-55760/16 суд обязал бывшего руководителя ООО «Кармет» предоставить временному управляющему перечень своего имущества, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы.

Во исполнение указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС №017646265 от 15.09.2017г..

Указанный исполнительный лист был направлен в Чертановский ОСП УФССП России по г.Москве.

Согласно информационному ресурсу «Банк данных исполнительных производств» в Царицынском ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного документа: исполнительного листа №017646265 от 15.09.2017 возбуждено исполнительное производство №360271/18/77023-ИП.

22 июня 2018 года конкурсный управляющий ООО «Кармет» направлен запрос о ходе исполнительного производства, однако, ответ на запрос в адрес Общества не поступил.

Заявитель настаивает, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены должником, информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях отсутствует.

В связи с чем, заявитель считает свои права нарушенными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 названного Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из смысла и содержания положений ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пояснениям ответчика, полученным в ходе рассмотрения настоящего спора, 15 марта 2018 года в Царицынский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ – исполнительный лист №ФС 017646265 от 18.11.2016г.

На основании указанного исполнительного документа 16 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №360271/18/77023-ИП.

Указанное постановление было направлено в адрес взыскателя по юридическому адресу Общества. В материалах исполнительного производства имеются копии конвертов, направленных в адрес ООО «Кармет», вернувшихся в адрес Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве.

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства доказательствам, в рамках исполнительного производства №360271/18/77023-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

02.04.2018 в адрес должника направлено требование об исполнении требований исполнительного документа (ШПИ 11573822790740). Требование должником не получено, возвращено в адрес Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве.

12 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

19 июня 2018г. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, которое было направлено в адрес должника.

Получив ответы из кредитных организаций, ответчик 21.06.2018 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, указанные постановления были направлены в Банки для исполнения.

Ответчик пояснил суду, что в ходе исполнения требований исполнительного документа №ФС 017646265 в адрес должника неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного листа (02.04.2018, 28.06.2018, 09.10.2018), однако, ни одно требование не было получено должником.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту нахождения должника, что зафиксировано актами осуществления исполнительных действий от 22.05.2018, 11.07.2018, 10.09.2018, 09.10.2018.

В ходе осуществления выхода по адресу: 115304, Москва, ул.Каспийская, д.2, корп.2, кВ.1 удалось установить следующее: по указанному адресу расположена жилая квартира, в которой должник не появляется в течение длительного времени. Требование оставлено в почтовом ящике.

27 июня 2018 года в Царицынский ОСП УФССП России по г.Москве поступило заявление взыскателя о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, а также о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ответ на данное заявление взыскателю был направлен ответ, сводка по исполнительному производству и постановление о возбуждении исполнительного производства. Указанное почтовое отправление получено адресатом 25.09.2018г..

С учетом изложенного, суд в рамках рассмотрения настоящего спора приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона.

Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следует отметить также, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, общество не утратило возможности исполнения требований исполнительного листа ФС 017646265.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «КАРМЕТ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО3 в части не совершения исполнительных действий по исполнительному производству от 15.09.2017 №360271/18/77023-ИП, не направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в период с 15.09.2017 по настоящее время; возложении на судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО3 обязанности направить постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №017646265, а также произвести все необходимые исполнительные действия - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Аксенова