Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А33-28492/2023

1634/2024-29697(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

02 февраля 2024 года Дело № А33-28492/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2024 года. В полном объёме решение изготовлено 2 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилье-2»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660005, <...>, А, 16)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные

системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660077, <...>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в присутствии: от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 1 от 11.12.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малы-

шевой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилье-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 040,33 руб.

Определением от 11.10.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Поскольку истец присутствует в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство истцом не заявлено, от ответчика к дате судебного заседания не поступило, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела № А3317381/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилье2» к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» о взыскании 2 332 024,13 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 20.12.2017 № ЖСК-СОВ-17/452 за февраль 2022 года судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилье-2» (подрядчиком) заключен договор от 20.12.2017 № ЖСК-СОВ-17/452, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Советского района, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В рамках рассмотрения дела № А33-17381/2022 Арбитражным судом Красноярского края сделан вывод о наличии на стороне заказчика задолженности перед подрядчиком по оплате выполненных работ в размере 2 332 024,13 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2023 по делу № А3317381/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилье-2» удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» взыскано 2 332 024,13 руб. задолженности.

23.08.2023 в целях принудительного исполнения решения по делу № А33-17381/2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС 043165129.

Платежным поручением № 444223 от 29.08.2023 обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилье-2» перечислено 2 332 024,13 руб. задолженности по исполнительному листу серии ФС 043165129.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 164 040,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 (истечение срока досудебного урегулирования спора по претензии от 30.05.2022) по 28.08.2023 (погашение задолженности), начисленных на сумму взысканной задолженности в размере 2 332 024,13 руб.

30.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 040,33 руб.

Претензия получена ответчиком 01.09.2023, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66011886163884.

Ссылаясь на неисполнение требований ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 040,33 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал. Мотивы несогласия с заявленными требованиями в отзыве не приведены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором подряда и возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются главой 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 стать 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу части 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Факт выполнения работ, их сдачи и приемки, а также стоимость выполненных работ, подлежащих оплате установлены судом в рамках рассмотрения дела № А33-17381/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2023 по делу № А33-17381/2022 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд считает установленными факты невыполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 164 040,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 по 28.08.2023, начисленных на сумму взысканной задолженности в размере 2 332 024,13 руб.

Из материалов дела следует, что договором от 20.12.2017 № ЖСК-СОВ-17/452 не установлена ответственность заказчика за нарушение сроков и порядка оплаты выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, что позволяет суду сделать вывод об обоснован-

ном привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец исчисляет проценты с момента истечения срока добровольного исполнения требования по претензии от 30.05.2022 – с 02.07.2022 (претензия получена ответчиком 02.06.2022 + 30 календарных дней) по 28.08.2023 (дата оплаты задолженности платежным поручением № 444223 от 29.08.2023).

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 по 28.08.2023 составили 164 040,33 руб. При расчете суммы процентов истцом из периода начисления процентов исключен срок действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд нашел его арифметически верным, основанным на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая, что ответчиком не изложены мотивы, по которым он считает исковые требования необоснованными, судом привлечение заказчика к ответственности признано обоснованным, нарушений в расчете заявленной к взысканию суммы не установлено, суд пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 164 040,33 руб. составляет 5 921 руб., уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению № 234 от 02.10.2023. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 921 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилье-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 040, 33 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 921 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Мурзина