Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А29-7573/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-7573/2018

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 30.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2018,

принятое судьей Скрипиной Е.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу № А29-7573/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Газэнергосервис-Север»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Нефтегазстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис-Север» (далее – общество «Газэнергосервис-Север») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – общество «Нефтегазстрой») о взыскании 819 911 рублей 25 копеек задолженности по арендной плате с апреля по июнь 2017 и 305 632 рублей 90 копеек неустойки, начисленной с 06.04.2017 по 05.06.2018, по договору аренды оборудования от 08.02.2017 № 08.02-2017.

Исковые требования основаны на статьях 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению арендных платежей.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с общества «Нефтегазстрой» в пользу общества «Газэнергосервис-Север» 819 911 рублей 25 копеек долга и 304 169 рублей 43 копейки неустойки; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд исходил из доказанности фактов предоставления в аренду истцом ответчику имущества в рассматриваемый период в соответствии с условиями договора и наличия задолженности у последнего в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Нефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды неправомерно сочли доказанным объем оказанных услуг исходя из подписанных сторонами актов выполненных услуг; истец доставил ответчику оборудование не в полном комплекте в согласованный сторонами срок; необоснованно предъявлено к оплате смена в количестве 10 часов ежедневно без выходных, так как это не согласуется с табелями рабочего времени и путевыми листами водителя, доставлявшего сотрудников на объект производства; суды не приняли во внимание возражения ответчика о том, что истец второй раз предъявил к оплате услуги механизатора, которые уже взысканы судом при рассмотрении дела № А29-7460/2018, как оплата услуг персонала; сотрудник истца ФИО1 приступил к работе позднее даты, указанной истцом в командировке; суды не учли злоупотребление арендодателем правом в установлении односторонней неустойки для арендатора; размер неустойки является чрезмерным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили в судебное заседание, в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Как видно из документов и установили суды обеих инстанций, общество «Газэнергосервис-Север» (арендодатель) и общество «Нефтегазстрой» (арендатор) заключоили договор аренды оборудования от 08.02.2017 № 08.02-2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование оборудование и инструменты (имущество): комплект оборудования в составе электороагрегат дизельный АД100-С-Т4001РП (1), источник питания ДС 250.33 с кабелями им ДУ 40м («Технотрон») (2) и источник питания MinarcTig Evo 200 (1). Договор действует с момента подписания до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 3.1 договора в обязанности арендодателя включено предоставление имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в исправном состоянии, со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

Из пункта 3.3 договора следует, что арендатор обязан использовать имущество в соответствии с его назначением в течение всего срока действия договора.

Арендная плата составляет 8816 рублей 25 копеек за одну смену, включает услуги механизатора по обслуживанию электроагрегата дизельного и вносится в течение 3 рабочих дней с даты подписания актов оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (приложение 1 к договору и пункт 4.3 договора).

В приложении № 1 к договору указана комплектность оборудования: электроагрегат дизельный АД100-С-Т4001РП - 1 единица, источник питания ДС 250.33 с кабелями и ДУ 40м («Технотрон») - 2 единицы, источник питания MinarcTig Evo 200 -1 единица.

В пункте 8.2 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы, арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи от 08.02.2017 общество «Газэнергосервис-Север» передало обществу «Нефтегазстрой» полный комплект имущества с отражением надлежащего исправного пригодного к использованию состояния при отсутствии недостатков/повреждений. Акт подписан истцом и ответчиком без возражений, скреплен печатями сторон.

Возврат имущества осуществлен по акту приема-передачи от 01.07.2017.

Ненадлежащее исполнение обществом «Нефтегазстрой» обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения общества «Газэнергосервис-Север» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установив наличие задолженности по арендной плате, соответствие ее размера представленным документам, приняли во внимание условия договора аренды и, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 606, 607, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о том, что общество «Газэнергосервис-Север» доставило ответчику оборудование не в полном комплекте в согласованный сторонами срок, как недоказанный. Никаких возражений по комплектности и качеству арендованного оборудования ответчик не заявил, имущество принято без недостатков, что подтверждается актом приема-передачи от 08.02.2017, подписанному обеими сторонами.

Размер задолженности был проверен судами обеих инстанций и принят как правильный, каких-либо доказательств его необоснованности ответчик не представил.

Поименованные доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, их оценка отражена в оспоренных судебных актах. Данные аргументы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа отклонил позицию ответчика о злоупотреблении арендодателем правом, в связи с установлением односторонней неустойки для арендатора, поскольку договор аренды подписан обществом «Нефтегазстрой» без протокола разногласий не оспорен в установленном в законе порядке.

Довод общества «Газэнергосервис-Север» о том, что суды обеих инстанций неправомерно не снизили неустойку подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А29-7573/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын