Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А27-2955/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-2955/2017

«13» июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению внешнего управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3, Кемеровская область, город Кемерово

к межрайонному отделу судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области (судебный пристав-исполнитель ФИО4), Кемеровская область город Прокопьевск

о признании незаконными действий

иные лица, привлеченные к участию в деле: должник по исполнительному производству - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Кемеровская область, Прокопьевский район, поселок Октябрьский; взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области, Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

от заявителя: ФИО3 – внешний арбитражный управляющий, определение о банкротстве, паспорт;

от МОСП: судебный пристав-исполнитель ФИО4, доверенность от 29.03.2017, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены)

у с т а н о в и л:

внешний управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4), выразившихся в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства №119216/14/42019-ИП в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, возникших до 12.05.2016 и по взысканию с ФИО2 свыше 50% доходов (пенсии) по исполнительному производству №119216/14/42019-ИП (требования изложены с учетом уточнения).

Иные лица, участвующие в деле: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (должник по исполнительному производству); Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (заинтересованное лицо).

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Должник по исполнительному производству и УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в соответствии со статей 156 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему (с учетом уточнения).

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражала против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзывах на заявление. Также отмечает, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС, постановления об отмене о запрете регистрационных действий, постановления о приостановлении исполнительных производств, а также с налоговым органом ведется работы по возврату перечисленных денежных средств.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В отношении должника в МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области на исполнении находятся 23 исполнительных производств, в том числе исполнительное производство №119216/14/42019-ИП от 17.11.2014, возбужденное постановление от 17.11.2014 на основании исполнительного документа выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области по делу №786398 от 10.11.2014.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области были вынесены: постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника от 14.01.2015; постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.12.2015; постановление об обращении взыскания на пенсию от 31.05.2016.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области, выразившиеся в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства №119216/14/42019-ИП в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, возникших до 12.05.2016 не соответствуют нормам Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы заявителя, а также полагая, что являются незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с ФИО2 свыше 50% доходов (пенсии) по исполнительному производству №119216/14/42019-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы заявителя и судебного пристава-исполнителя ФИО4, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Статьей 12 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2016 года по делу № А27-9190/2016 в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2016 года по делу № А27-9190/2016 внешним управляющим назначен ФИО3.

В отношении должника ведется ряд исполнительных производств.

Согласно ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), с даты введения внешнего управления:

- прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;

- отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов;

- аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения;

- вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 95 Закона о банкротстве, мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2016 года по делу № А27-9190/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро Сиб Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании банкротом должника принято к производству.

Таким образом, на обязательства, возникшие до 12.05.2016 года, в соответствии с приведенными нормами, накладывается мораторий.

В случаях, когда в силу Закона о банкротстве с даты введения процедуры банкротства отменяется арест денежных средств на счете должника, наложенный до ее введения (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94 и абзац девятый пункта 1 статьи 126), такой арест отменяется непосредственно в силу закона с даты введения соответствующей процедуры и не требует принятия акта о его отмене органом, наложившим арест.

03.02.2017 года внешним управляющим должника в адрес МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району было направлено заявление с требованием отменить все ограничения по счетам открытых на имя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, возникшие до 12.05.2016 года.

06.02.2017 года, указанное заявление получено, однако каких-либо действий от МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району не последовало.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о доказанности заявителем факта незаконных действий МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району (по состоянию на дату обращения в суд – 20.02.2017), выразившихся в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства №119216/14/42019-ИП в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, возникших до 12.05.2016.

Данными действиями нарушаются права и законные интересы заявителя. Взымая денежные средства, поступающие на счета должника МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району нарушается очередность погашения требований текущих кредиторов, в связи с чем нарушаете закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В случае неисполнения должником в добровольном порядке исполнительных документов к нему применяются меры принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, в ходе исполнения исполнительного документа (исполнительное производство №119216/14/42019-ИП) судебный пристав установила, что должник имеет доходы в виде пенсии. В связи с истечением установленного для добровольного исполнения, на основании статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель применила меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника в целях исполнения исполнительного документа.

14.01.2015 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, которым обратила взыскание на пенсию должника и направила копию исполнительного документа в УПФР в Прокопьевском районе Кемеровской области.

Указанным постановлением об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника предписано производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанные в исполнительном документе, из пенсии, причитающейся ФИО2 ежемесячно в размере 50%. В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве в первую очередь удержанию подлежит сумма долга, затем исполнительский сбор.

С учетом изложенного, оценив и исследовав изложенные выше обстоятельства с учетом требований Федерального закона N 229-ФЗ, Федерального закона N 118-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что вынося указанное постановление судебный пристав-исполнитель действовала в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требования заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с ФИО2 свыше 50% доходов (пенсии) по исполнительному производству №119216/14/42019-ИП у суда не имеется.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области

ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства №119216/14/42019-ИП в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, возникших до 12.05.2016.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина