Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А60-17065/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17065/2017
27 июня 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "СУАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3050000руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2015г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.06.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Акционерное общество "СУАЛ" (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 3050000руб.

В порядке нормативного обоснования ссылается на положения ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.04.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 25.05.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв, дополнения к отзыву. Также просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Каменск-Стальконструкция», ФИО4. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, ходатайствующее о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица должно иметь выраженный материальный интерес. Таким образом, заявитель должен доказать, что принятый по данному делу судебный акт непосредственно повлияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Надлежащих доказательств в обоснование заявленного ходатайства заявителем не представлено (ст.65 АПК РФ). При этом судом учтен предмет заявленных требований, представленные в материалы дела документы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

25 апреля 2016г. между АО «СУАЛ» (Заказчик) и ООО «ТелеСистемы» (Подрядчик) заключен договор подряда N 08/16 (далее-договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы по устройству электрооборудования, кабельных сетей и кабельных конструкций к модулю непрерывного выщелачивания №2 по теме «Реконструкция передела автоклавного выщелачивания с разработкой и установкой автоклавной батареи» ЦВС ДГП по ИМ: «Расширение производства глинозема до 900 тыс.тн». код 108.10.15.002, в объемах, в сроки и по ценам, предусмотренным в Приложениях к договору, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Содержание работ определяется технической документацией (п.1.1, 1.2 договора).

Начало выполнения работ - 25 апреля 2016г., окончание работ согласно подписанному дополнительному соглашению №2 от 12.09.2016г. - 15 октября 2016г.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной в соответствии с п.6.1 договора по состоянию на 24.01.2017г. в размере 3050000руб.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 6.1. договора подряда в случае нарушения по вине Подрядчика установленных договором сроков окончания работ, в том числе и отдельных этапов работ (промежуточных сроков) от 3 до 20 дней, Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 10% от договорной стоимости работ (промежуточного этапа работ), не сданных в срок. В случае нарушения по вине Подрядчика установленных договором сроков окончания работ, в том числе отдельных этапов работ (промежуточных сроков) более чем на 20 дней, Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 20% от договорной стоимости работ (промежуточного этапа работ) не сданных в срок.

Как следует из материалов дела, истцом сумма штрафной неустойки рассчитана, исходя из договорной стоимости работ - 15 250 000рублей.

Ответчик с требованиями не согласен, считает их необоснованными, ссылается на поздний срок передачи заказчиком рабочей документации согласно п.4.2 договора, повлекший смещение срока выполнения электромонтажных работ.

Данный довод судом отклонен в силу следующего.

В силу положений п.1. ст.716 подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению работ. В соответствии со ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства относительно того, что Подрядчик заявлял о приостановке работ. При этом, срок выполнения работ нарушен, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, указанный довод ответчика судом не может быть принят во внимание.

Также ответчик считает неверным представленный расчет неустойки, исходя из договорной стоимости работ. Ответчик ссылается на п.4 приложения №1 к договору, в котором указан согласованный сторонами этап сдачи промежуточных результатов работ. Согласно данному пункту этапом сдачи промежуточных результатов работ является календарный месяц.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из буквального толкования текста договора (п.6.1), суд полагает, что истцом неверно применена методика расчета, исходя из стоимости работ по договору. В данном случае правомерно начисление неустойки, исходя из условий пункта 6.1 договора, а именно, от стоимости работ (промежуточного этапа работ), не сданных в срок, с применением установленных размеров неустойки в зависимости от периода просрочки (10% и 20%). Суд отмечает, что истцом представлен расчет стоимости работ и период просрочки, в расчете истец указал, что с просрочкой от 3 до 20 дней выполнены работы на сумму 1520664,99руб., с просрочкой более 20 дней выполнены работы на сумму 4825741,72руб., не выполнены работы на сумму 3475829,42руб.

На основании изложенного, суд произвел корректировку расчета суммы неустойки. Таким образом, требование в данной части подлежит частичному удовлетворению в размере 1812380 рублей 73 копейки. В остальной части требование истца не основано на нормах действующего законодательства. Доводы ответчика относительно указанной им методики расчета, судом также отклонены, учитывая буквальное толкование п.6.1 договора. Кроме того, истцом период неустойки определен от даты окончания выполнения работ по договору (т.е. после 15.10.2016г.).

Ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка носила длительный характер, размер неустойки стороны согласовали при заключении договора. Судом также учтена цена договора и стоимость работ, выполненных с просрочкой, а также невыполненных ответчиком. также учтено условие договора об установлении штрафной неустойки. Доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в части размера неустойки при заключении договора, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства чрезмерности заявленной суммы неустойки (ст.65, ст.71 АПК РФ). Каких-либо доказательств невозможности выполнения работ, в заявленные в договоре периоды, ответчик не представил, о приостановлении работ не заявлял.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТелеСистемы" в пользу Акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» 1812380 (один миллион восемьсот двенадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 73 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 22729 (двадцать две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.А. Бирюкова