Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А78-6163/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-6163/2017
14 августа 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Забелина Руслана Агзамовича (доверенность от 21.12.2015, паспорт), акционерного общества «Читаэнергосбыт» Абраменко Алексея Александровича (доверенность от 29.12.2017, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Поповой И.П., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ефимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2018 года по делу № А78-6163/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Алферов Д.Е., суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Даровских К.Н., Корзова Н.А.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт», ответчик) о взыскании 1 036 503 рублей 14 копеек неустойки за период с 09.09.2015 по 26.04.2017 за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за июнь 2014 года по договору № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года, исковые требования были удовлетворены в части 961 474 рублей 32 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2017 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края в связи с неоценкой судебными инстанциями представленных АО «Читаэнергосбыт» в обоснование заявления о снижении размера взыскиваемой неустойки доказательств.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 393 386 рублей 17 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1, 8, 9, 10, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 395, 401, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статьи 8, 9 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307), пункты 8, 10, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (№ 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), Обзор судебной практики № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 №6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О, Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131.

ПАО «МРСК Сибири», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск частично: в размере 508 127 рублей 35 копеек договорной неустойки за период с 09.09.2015 по 26.04.2017.

Заявитель кассационной жалобы ссылается не неверное применение судебными инстанциями при расчете неустойки ставки, действовавшей в момент оглашения резолютивной части решения.

ПАО «МРСК Сибири» также не согласно с выводами судов об отсутствии со стороны ответчика злоупотребления правом.

АО «Читаэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2017 года по делу №А78-7760/2014 с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии в размере 2 555 008 рублей 66 копеек за июнь 2014 года, неустойка в размере 295 103 рублей 49 копеек за период с 16.07.2014 по 08.09.2015, расходы по госпошлине в размере 17 406 рублей 12 копеек, всего – 2 867 518 рублей 27 копеек; АО «Читаэнергосбыт» произведена оплата 2 555 008 рублей 66 копеек задолженности за июнь 2014 года; ссылаясь на то, что ответчик оплату услуг, оказанных в июне 2014 года, произвел с пропуском установленного договором срока, претензию об уплате неустойки оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой следует понимать определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны согласовали ответственность за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 8.9 договора).

Спорным является вопрос, по какой ставке определять размер подлежащей взысканию неустойки.

ПАО «МРСК Сибири» полагает необходимым применение в расчете договорной неустойки ставок, действовавших в разные периоды просрочки, а именно 8,25%, 11%, 10,5%, 10%, 9,75%.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что из буквального толкования заключенного сторонами договора № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 (пункта 8.9 договора), в том числе путем сопоставления его условия с другими условиями и смыслом договора в целом, не усматривается, на какой момент берется ставка рефинансирования при расчете договорной неустойки.

Применив к правоотношениям сторон положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание в качестве обычая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда необходимо применять ставку на день его вынесения.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с изложенным довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности применения судебными инстанциями при расчете неустойки ставки, действовавшей в момент оглашения резолютивной части решения, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как необоснованный.

Довод ПАО «МРСК Сибири» о злоупотреблении со стороны ответчика правом заявлялся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Суды рассмотрели указанный довод и, учитывая неясность условий договора относительно неустойки, пришли к выводу об отсутствии со стороны АО «Читаэнергосбыт» злоупотребления своим правом.

По существу данный довод сводится к несогласию с оценкой судебными инстанциями доказательств по делу, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2018 года по делу № А78-6163/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова


А.И. Скубаев