Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А40-189262/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2019

Дело № А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Петровой, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО1, по доверенности от 12.07.2018 № 350000/5916-Д, срок 3 года,

от конкурсного управляющего АО «ТД «ЦентрОбувь» - ФИО2, по доверенности от 12.07.2019, срок 6 месяцев,

рассмотрев 04.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение от 28.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 24.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

об оспаривании сделки должника (кредитное соглашение №3347 от 30.01.2014),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 должник – АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, признан недействительным кредитное соглашение №3347 от 30.01.2014, заключенное между Банком ВТБ (ПАО), с одной стороны, и АО «Торговый дом «ЦентрОбувь», ООО «ЦентрО» с другой стороны , в части пунктов 4.1.2, 6.5 устанавливающих обязанность уплатить комиссию за выдачу кредита, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» денежных средств в сумме 55 500 ,,, руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 по 14.03.2018 в размере 15 422 013, 19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (55 500 000 руб.), за период с 15.03.2018 по дату фактического возврата денежных средств, в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. 

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ «ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между Банком, АО «Торговый дом «ЦентрОбувь», ООО «ЦентрО» заключено кредитное соглашение от 30.01.2014 № 3347.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения № 3347 кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщики солидарно обязуются возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Согласно пункту 4.1.2 соглашения № 3347 заемщик уплатит комиссию за выдачу кредита, предусмотренную пунктом 6.5 данного соглашения и указанную в заявлении, акцептованном кредитором.

В силу пункта 6.5 соглашения № 3347 в случае, если в заявлении, акцептованном кредитором, будет предусмотрена комиссия за выдачу кредита, заемщик обязуется независимо от уплаты процентов за пользование кредитами уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита в размере, указанном в заявлении. Заемщик обязуется уплатить комиссию за выдачу кредита единовременно до предоставления соответствующего кредита.

Из выписки по банковскому счету должника № 40702810300190000777, открытому в банке судами установлено, что в период с 28.04.2014 по 27.04.2015 должник уплатил в пользу банка 55 500 000 руб. в счет комиссии за выдачу кредита в рамках соглашения № 3347.

Конкурсный управляющий АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения № 3347 в части пунктов 4.1.2, 6.5, устанавливающих обязанность уплатить комиссию за выдачу кредита, ссылаясь на то, что указанные пункты Соглашения являются недействительными на основании статей 10, 168, 819, 779, 395, 1103 ГК РФ

Из представленных в материалы настоящего спора доказательств судами установлено, что ранее в рамках производства по делу №А40-221405/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр О» конкурсный управляющий ООО «ЦентрО» также обращался уже с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения № 3347 в части пунктов 4.1.2, 6.5, устанавливающих обязанность уплатить комиссию за выдачу кредита.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.02.2019 Арбитражного суда Московского округа, а также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2019 № 305-ЭС18-15541(3) по данному делу признано недействительной сделкой соглашение № 3347 от 30.01.2014 в части пунктов 4.1.2, 6.5, устанавливающих обязанность уплатить комиссию за выдачу кредита, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу ООО «ЦентрО» денежных средства в сумме 7 500 000 руб.

Таким образом, судами установлено, что вопрос недействительности положений п. 4.1.2. и п. 6.5 названного Соглашения уже был исследован ранее судами, где они пришли к выводам, что комиссия в данном случае не является платой за самостоятельную банковскую услугу, создавшую для должника какое-либо дополнительное благо в рамках кредитного договора: указанная комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соглашение № 3347, а совершение указанной сделки повлекло за собой неосновательное уменьшение стоимости имущества должника, которое в настоящее время относится к конкурсной массе, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что пункты 4.1.2. и 6.5. соглашения №3347 нарушают, не только права должника, но и права его кредиторов, то есть третьих лиц.

Кроме того, судами в настоящем обособленном споре также сделан обоснованный вывод, что конкурсным управляющим правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 по 14.03.2018 в размере 15 422 013, 19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (55 500 000 рублей), за период 15.03.2018 по дату фактического возврата денежных средств, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды

Суды также указали, что ввиду того, что сделка, в результате которой банком от должника получены денежные средства в размере 55 500 000 рублей, является ничтожной, в случае их возвращения в конкурсную массу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» у банка не возникает предусмотренного пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве права требования к должнику.

Кроме того, судами мотивированно отклонен довод Банка о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления об оспаривании сделки, поскольку согласно сведениям, размещенным в электронной базе в картотеке арбитражных дел, заявление конкурсным управляющим подано 14.03.2018 (время поступления - 21.55).

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из диспозиции статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011, комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора, в частности, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ).

При разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Действие банка по предоставлению кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита является ничтожным.

С учетом вышеуказанным норм, принимая внимание положения пунктов 4.1.2 и 6.5 Соглашения N 3347, в которых содержится данное условие о комиссии за выдачу кредита, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку комиссия за выдачу кредита в сумме 55 500 000 руб., уплаченная должником в пользу Банка ВТБ (ПАО) не является платой за самостоятельную банковскую услугу, создавшую для должника какое-либо дополнительное благо в рамках кредитного договора.

Также суд округа учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-19076, согласно которой, несоответствие действующему законодательству спорных условий кредитного договора, предусматривающих установление комиссии за действие банка, не являющееся самостоятельной услугой клиенту, за оказание которой допускается установление банком комиссионного вознаграждения, а уплаченная заемщиком спорная суммы (комиссия за выдачу кредита) является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что доводы Банка ВТБ, изложенные в кассационной жалобе с указанием на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, обоснованны, но суды в данном случае как раз и учитывали именно такой правовой подход, указанный в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12, от 20.06.2013 № 4172/13, в соответствии с которыми Банк должен доказать несение дополнительного финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

В рассматриваемом же обособленном споре суды посчитали, что Банк таких доказательств не представил. При этом в суде округа представитель Банка также затруднился пояснить, что Банк предоставлял в нижестоящих судах в обоснование своих возражений какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения дополнительного финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу №А40-189262/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Петрова

Е.А. Зверева