Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А45-17706/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-17706/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 октября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на определение от 24.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Перминова О.К.) и постановление от 02.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-17706/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятые по заявлению ФИО4 и ФИО5 об исключении из конкурсной массы 1/2 долю жилого дома и 1/2 земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел опеки и попечительства администрации Кировского района города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «Интерпоток» в лице конкурсного управляющего ФИО6.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, производство по которому осуществляется с применением правил, предусмотренных параграфом 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО4 и ФИО7 обратились в арбитражный суд с заявлениями, производство по которым объединено в одно производство, об исключении из конкурсной массы 1/2 долю жилого дома и 1/2 земельного участка из конкурсной массы.

Определением от 24.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исключив из мотивировочной части выводы о том, что жилой дом № 182, расположенный по адресу: <...> (далее – жилой дом), являетсядля семьи С-вых (дочери должника) единственным жильём, пригоднымдля проживания её семьи.

По мнению кассатора, суды преждевременно предрешили спор о необходимости приобретения в качестве замещающего жилья двух квартир для наследников семьи ФИО8.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО9 просит оставить судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителей сторон, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Новосибирска по делу № 2-1712/09 с учётом определения от 17.09.2009 об исправлении описки за ФИО4 и ФИО3 признано право совместной собственности на завершённый строительством жилой дом, участок № 83.

Наследники ФИО3 (супруга ФИО4, дети ФИО5,ФИО10, ФИО11) приняли в наследство жилой дом общей площадью 1092,4 кв. м, в том числе жилая - 232,2 кв. м, подсобная - 860,2 кв. м, и земельный участок.

Полагая, что жилой дом в настоящее время является единственным пригоднымдля проживания жильём для всех членов семьи должника, ФИО4 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлением о его исключениииз конкурсной массы.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, учитывая мнение конкурсных кредиторов по вопросу предоставления замещающего жилья, оценив характеристики жилого дома на предметего роскошности (соотношение площади единственного жилья с нормами предоставления жилья на условиях социального найма), исчислив сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, исходил из того,что исключение из конкурсной массы жилого дома, превышающего критерии достаточности, повлечёт существенное нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Проверив обоснованность доводов, приведённых в кассационной жалобе,суд кассационной инстанции считает, что определение суда и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене или изменению.

Согласно второму абзацу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Исходя из содержания обжалуемых судебных актов суды, разрешая спор, действительно учитывали, что в жилом доме проживают супруга должника - ФИО4, двое разнополых детей, а также дочь ФИО4 и ФИО3 - ФИО5 с двумя несовершеннолетними детьми и мужем (которыйне зарегистрирован в жилом доме), сочтя основанными на предположениях суждения кредитора о наличии у семьи С-вых иного жилья, так как из выписок из Единого государственного реестра недвижимости не следует принадлежность ФИО12 или её супругу на праве собственности недвижимого имущества, площадь которого позволяет разместиться семье из четырёх человек. В материалы обособленного споране были приобщены доказательства проживания семьи С-вых в ином жилом помещении, факты перерегистрации вышеуказанных лиц в спорном жилом доме непосредственно перед процедурой банкротства должника в недобросовестных целях.

Данные и иные оценённые обстоятельства, с позиции судов, свидетельствуют о том, что при расчёте сальдо (для решения вопроса об исключении дома из конкурсной массы) суд в будущем вправе учесть максимально возможную для предоставления площадь замещающего жилья для шести членов семьи должника. С учётом заключения судебного эксперта рыночная стоимость замещающего жилья - двух квартир площадью не менее60 кв. м (15 кв. м * 6 человек) - составила диапазон от 8 380 000 руб. до 12 046 000 руб.

Судами принята во внимание возможность фактического приобретения замещающего жилья меньшей площади.

Сумма, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклонятьсяот рыночной цены, определённой судебной экспертизой, определена в диапазонеот 15 674 150 руб. (29 977 000 руб. - 12 046 000 - 2 256 850 руб.) до 19 376 810 руб.(29 977 000 руб. - 8 380 000 руб. - 2 220 190 руб.), что свидетельствует о целесообразности реализации жилого дома, независимо от количества и площади приобретаемого имущества.

Таким образом, выводы судов, которые кассатор просит исключитьиз мотивировочных частей судебных актов касаются оценки обстоятельств применительно к конкретному обособленному спору.

Исключение выборочно отдельных абзацев, о чём просит податель жалобы, изменит существо определения и постановления, поскольку вывод об отсутствии основанийдля сохранения жилого дома и земельного участка в конкурсной массе сделанпри исследовании совокупности вопросов, влияющих на возможность исключения имущества из-под обращения взыскания.

Установленные судами обстоятельства являются результатом оценки ряда представленных доказательств и поведения участников гражданского оборота применительно к рассмотренному спору.

Нарушения прав подателя жалобы оспариваемыми выводами не усматривается,доводы о создании судебными актами каких-либо правовых последствий (преюдициального значения для иных споров) для заявителя признаются судом округа необоснованными.

ФИО2 при рассмотрении вопроса о порядке и условиях реализации имущества должника, предусматривающих предоставлением ему замещающего жилья, вправе заявить свои возражения относительно количества и площади приобретаемой квартиры (квартир), которые должны будут являться предметом отдельной оценки судов при разрешении разногласий.

Соответственно основания для изменения мотивировочной части принятых судебных актов отсутствуют.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствуето судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления судов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 02.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17706/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1