Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А56-24626/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24626/2021
15 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Дом Книги» (ОГРН <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318784700083808)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» обратилось с иском к ИП ФИО2 о взыскании 127 249 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 47 967 руб. 87 коп. неустойки за период c 28.12.2019 по 12.02.2021, а также 800 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора 25.01.2021 по состоянию на 19.03.2021, с последующим начислением процентов до фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением от 05.04.2021 исковое заявление принято судом с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.06.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения, истцу возвращено из федерального бюджета 6281 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение от 11.06.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 08.10.2021 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения, представил дополнительные документы, ходатайствовал о вызове свидетелей ФИО3, ФИО4, истребовании у истца результатов последней инвентаризации всего имущества, а также об отложении судебного разбирательства; истец представил возражения на заявленные ходатайства.

Как указал ответчик, ФИО3 действовал от имени истца при заключении договора, согласовании технических характеристик и получении товара, ФИО4 действовал от имени ответчика, лично передавал товар представителю истца; отрицание истцом факта получения товара является злоупотреблением правом; необходимо затребовать результаты последней инвентаризации всего имущества истца.

В возражениях на ходатайства истец указал, что обстоятельства неполучения истцом товара подтверждаются перепиской сторон, из которой также следует, что ответчик уклонился от ответа на вопросы об обстоятельствах передачи товара и их документальном подтверждении; в карточке счета истца 08.04.01 за январь 2017г. – декабрь 2022г. не содержится сведений о поступлении и принятии к учету товара от ответчика, при этом 1 единица товара, переданная истцу, к учету не принималась, поскольку являлась образцом продукции ответчика; ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО3 был уполномочен действовать от имени истца при приемке товара и получил товар; ФИО3 был трудоустроен у истца и уволен 03.07.2020, после чего с ним возник конфликт по вопросу трудовых взаимоотношений, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-447/2021, находящегося в производстве Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга.

С учетом предмета и оснований исковых требований, обстоятельств спора, представленных доказательств, доводов сторон, сроков рассмотрения дела и положений статей 56, 65, 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил условий для вызова свидетелей, истребования дополнительных документов и дальнейшего отложения судебного разбирательства, отклонил данные ходатайства.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

06.12.2019 между ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 2271/ИП, по условиям которого ответчик обязался поставить шесть комплектов деталей для корпуса онлайн-касс (пункт 1.2 Договора, Дополнительное соглашение № 1 к Договору).

09.12.2019 Истец исполнил установленную Договором поставки (п. 2.2.) обязанность по 100% предоплате товара в размере 127 249 руб. 26 коп., что подтверждено платежным поручением и актом сверки, который Ответчик направил в адрес Истца. Акт сверки не подписан Истцом, поскольку в данном акте отражена поставка товара, которой фактически не было.

25.12.2020 Истец отказался от Договора поставки из-за существенного нарушения договора со стороны Ответчика и потребовал вернуть за уплаченный товар цену, выплатить неустойку и проценты за пользование денежными средствами. Истец направил отказ от Договора поставки по адресам, указанным в договоре.

Ответчик получил уведомления об Отказе от Договора поставки и требование вернуть денежные средства 24.01.2021.

Поскольку Ответчик не вернул указанные в требовании денежные средства, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указал истец, ответчик обязан вернуть неосновательное обогащение в размере покупной цены; ответчик существенно нарушил Договор поставки, поскольку:

поставил только один комплект деталей для онлайн-касс из шести (пункт 1.2 Договора поставки, пункт 1.1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору поставки);

нарушил срок поставки комплектов деталей для онлайн-касс. Согласно п. 1.4 Дополнительного соглашения № 1 к Договору поставки срок поставки двух комплектов деталей для онлайн-касс 15 рабочих дней, 4 комплектов 25 рабочих дней с момента согласования спецификации заказчиком. Спецификация согласована сторонами в Дополнительном соглашении № 1 к Договору поставки 06.12.2019. Таким образом, на момент отказа от Договора 25.12.2020 просрочка составляла около года.

Ответчик получил уведомление об отказе от договора 24.01.2021, следовательно, Договор поставки прекратил действие 24.01.2021.

Поскольку Ответчик не исполнил обязательство по Договору поставки, Ответчик обязан возвратить Истцу полученную от Истца цену в размере 127 249 руб. 26 коп.

Ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение срока поставки шести комплектов деталей для корпуса онлайн-касс.

Сроком поставки двух комплектов деталей онлайн касс было 27.12.2019, просрочка началась 28.12.2019. Сроком поставки четырех комплектов деталей было 20.01.2020, просрочка началась 21.01.2020.

Пунктом 6.4. Договора поставки установлена неустойка за просрочку поставки товара в размере 0,1% в день от стоимости заказанной партии Товара.

Поскольку Ответчик нарушил условия Договора поставки о сроке, Ответчик обязан выплатить неустойку в размере 47 967 руб. 87 коп. до момента расторжения договора 24.01.2021.

Также Ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента расторжения договора, проценты начисляются с 25.01.2021, по состоянию на 19.03.2021 составляют 800 руб. 10 коп.

Претензионные требования истца ответчик не удовлетворил, оплата не произведена.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 данного Кодекса правила о возмещении неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий раздела 3 договора поставки от 06.12.2019 поставщик обязан передать покупателю согласованный товар, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара в соответствии с условиями настоящего договора, подписать оригиналы товаросопроводительных документов и передать их представителю службы доставки в день приемки товара.

В пунктах 1.1, 1.2, 1.5, 1.6 дополнительного соглашения от 06.12.2019 стороны установили, что в соответствии с разработанной поставщиком конструкторской документацией поставщик обязуется произвести и передать в собственность покупателя товары согласно перечню; покупатель обязуется оплатить и затем принять согласованную продукцию; доставка осуществляется самовывозом покупателя; товар отгружается в стандартной упаковке.

Ответчик представил документы в подтверждение изготовления товара для поставки истцу (элементы конструкторской документации чертежей на комплекты деталей для корпусов онлайн-касс, счета на оплату, закрывающая счет-фактура, внутренние заявки на материал и комплектующие, договор поставки, накладные); также имеется электронная переписка относительно изготовления продукции.

В материалы дела представлена копия заявления ФИО4 от 19.02.2022, с нотариальным заверением подлинности подписи, об обстоятельствах разработки и производства корпусов терминала самообслуживания (онлайн-касса) и заключения соответствующего договора с ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги»; указано, что 16.01.2020 первые изготовленные комплекты деталей для корпусов онлайн-кассы в количестве 2 штук были переданы лично работнику ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» ФИО3, произведена погрузка комплектов деталей в автомобиль, переданы для подписания товарные накладные на передаваемый товар; затем ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» в лице ФИО3 передан еще 1 комплект деталей корпуса для онлайн-кассы; 27.07.2020 переданы оставшиеся комплекты деталей в количестве 3 штук и товарная накладная для подписания со стороны ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги»; ФИО3 сообщил, что товарная накладная передана для подписания в бухгалтерию ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги», далее ФИО3 на связь не выходил, подписанная товарная накладная не возвращена; ФИО4 лично видел на цокольном этаже ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» (Санкт-Петербург, Невский пр., 28) комплекты деталей корпусов для онлайн-кассы, изготовленные ИП ФИО2, и переданные ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» в лице ФИО3; сотрудники подтвердили, что в настоящее время с ними работают инженеры ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» для установки и настройки онлайн-касс, отвечать на вопрос о подписании товарной накладной на 6 комплектов деталей онлайн-касс не уполномочены.

Суд полагает, что с учетом согласованного сторонами порядка и условий поставки товара (самовывоз), а также необходимости оформления товарной накладной в бухгалтерии истца притом, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается, не имеется оснований считать доказанным, что ответчик удерживает спорное имущество и неосновательно обогатился за счет истца, напротив, ответчик мог рассчитывать, что работник истца действует от лица данной организации, уполномочен на совершение действий по исполнению договора, получению товара.

По условиям договора, истцу поставляются комплекты деталей для онлайн-касс, соответственно, наличие у покупателя готовой продукции в виде смонтированного оборудования в результате поставки деталей с постановкой его на учет истцом не предполагается; более того, истец пояснил, что полученный от ответчика один комплект деталей для онлайн-касс также не поставлен на бухгалтерский, инвентаризационный учет, поскольку получен в качестве образца. При таких обстоятельствах не исключено, что онлайн-кассы находятся у истца в виде отдельных деталей, не смонтированы; организация не лишена возможности принять меры к обнаружению товара, отвечает за действия своих работников.

С учетом изложенного суд не установил оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не признал их обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика по существу спора документально не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Раннева Ю.А.