Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А19-14647/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

22.11.2022 г. Дело № А19-14647/2021


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.11.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2022 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 24 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> адрес 665061, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАЙШЕТСКИЙ РАЙОН, НОВОБИРЮСИНСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 3)

третье лицо: ФИО3,

о взыскании 766 231 руб.,

при участии в судебном заседании 09.11.2022:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.11.2022 до 15.11.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 15.11.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в отсутствие лиц.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 24 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений, убытков в размере 766 231 рублей.

В обоснование уточненного иска (т. 2 л.д. 52) указано на то, что в связи с несохранностью (невозможность эксплуатации из-за отсутствия части оборудования, необходимых деталей) сушильного барабана, переданного ответчику по договору от 02.10.2017, истцу необходимо восстановить спорное имущество, стоимость восстановительного ремонта составляет 766 231 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил пояснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее направил отзывы и пояснения с учетом произведенной судебной экспертизой, указал, что все дополнительные узлы агрегаты, двигатель и привод для сушильного барабана, вентилятор с электромотором для циклопа вывезен ИП ФИО4 в марте 2020 года с основной частью оборудования. Повреждения корпуса теплогенератора (печи) и корпуса циклоном в форме деформаций и разрывов металла допущены истцом при демонтаже оборудования. Ответчик не отрицает того факта, что спорное имущество находится на территории ответчика- циклон, сушильный барабан, теплогенератор, имущество не является уничтоженным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ходатайств не направило.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО3 и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 02.10.2017, согласно условиям которого ИП ФИО3 передает в безвозмездное пользование, а ответчик принимает в пользование линию по производству древесных гранул, согласно приложения № 1 к договору в состоянии, пригодном для его эксплуатации, отвечающим техническим характеристикам.

Согласно пункту 2.1 договора договор вступает в силу с момента его заключения и действует бессрочно.

Из пункта 3.1 договора следует, что ИП ФИО3 имеет право проводить проверки сохранности и использования имущества ответчиком в соответствии с положениями договора, законодательства Российской Федерации и назначением имущества, в любое время без предварительного уведомления последнего.

Согласно пункту 3.3.5 договора ИП ФИО3 обязан в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке уведомить ответчика в письменной форме за 2 месяца до даты расторжения договора.

Из пункта 3.4 договора следует, что ответчик обязан обеспечить сохранность переданного имущества и его эффективное использование в установленных договором целях (изготовление пеллет 2000 тн в год, из расчета не менее 6 тн. за сутки).

Согласно пункту 3.4.4 договора по требованию ИП ФИО3 ответчик обязан в случае прекращения договора по любым основаниям передать имущество ИП ФИО3 либо другому юридическому лицу, указанному ИП ФИО3 по акту приема-передачи имущества, выполненного по форме, предусмотренной приложением № 1 к договору в надлежащем виде с учетом естественного износа.

Пунктом 3.4.6 договора установлено, что ответчик обязан в случае прекращения договора по любым основаниям передать имущество ИП ФИО3 либо другому юридическому лицу, указанному ИП ФИО3 по акту приема-передачи имущества, выполненного по форме, предусмотренной приложением № 1 к договору в надлежащем виде с учетом естественного износа.

Согласно пункту 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Пунктом 5.2 договора установлено, что ответчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если оно погибло или было испорчено в связи с тем, что он использовал его не в соответствии с условиями договора или назначением имущества, либо передал его третьему лицу без согласия ИП ФИО3, либо если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить его гибель или порчу.

Согласно пункту 7.2 договора ИП ФИО3 вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях:

-изменения действующего законодательства;

-если актом комиссии признано, что предоставленное имущество не используется, либо передается в пользование по любым видам договоров и сделок без письменного согласия ИП ФИО3;

-при невыполнении ответчиком условий, на которых передано имущество.

Пунктом 7.3 договора установлено, что расторжение договора не освобождает ответчика от обязанности возмещения причиненного ущерба, если таковой имел место.

Согласно пункту 8.2 договора досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий направление претензии контрагенту, является обязательным. Претензии по договору должны быть направлены в адрес недобросовестной стороны в срок не позднее чем через 30 дней со дня просрочки исполнения ею обязательств по договору или с момента обнаружения фактов ненадлежащего исполнения ею обязательств по договору. Сторона, которой предъявлена претензия, обязана рассмотреть такую претензию в течение 15 дней с момента ее получения и сообщить о своем решении другой стороне путем направления ответа в письменной форме.

Согласно акту приема-передачи от 02.10.2017 ИП ФИО3 передал, а ответчик принял в безвозмездное временное пользование, следующее имущество: гранулятор XGJ-550 -1ед.; -колонна охлаждения КО-3-1ед.; -конвейер ленточный- 3 ед., -сушильный барабан-1 ед.; -Теплогенератор-1 ед., -циклон-1 ед.; -компрессор-1ед.; -мешкозашивочные машинки-2 ед.

Между ответчиком и ИП ФИО3 заключен договор по оказанию услуг от 16.10.2017, согласно условиям которого ответчик оказывает услуги по изготовлению следующей продукции:

№ п/п

наименование

Ед.изм.

Кол-во

цена

сумма


1.

Древесные

гранулы

(пеллеты)

Тн.

2000

1358

2 716 000



из сырья ответчика, а ИП ФИО3 обязуется принять и оплатить результат услуги. Оказание услуг производиться на оборудовании, предоставленном ИП ФИО3

Между ответчиком и истцом. заключен договор по оказанию услуг от 13.01.2020, согласно условиям которого ответчик оказывает услуги по изготовлению следующей продукции:


№
наименование

Ед.

Кол-во

цена

сумма


п/п


изм.



1.

Древесные гранулы (пеллеты)

тн.

2000

2050

4100000


из сырья ответчика, а истец» обязуется принять и оплатить результат услуги.


Между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора от 12.02.2021, согласно которому стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть заключенный между ними договор №25/05 от 13.01.2020. Все остальные обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.

Из претензии от 18.05.2021 адресованной ответчику следует, что ИП ФИО3 уведомляет ответчика об отказе от договора безвозмездного пользования. ИП ФИО3 при последнем посещении лесобиржи, расположенной на территории ответчика обнаружено уничтожение имущества, указанного в договоре ссуды. После, ИП ФИО3 не допускался на территорию ссудополучателя. Ввиду уничтожения оборудования, ссудодателю были причинены убытки в размере 3 085 000 руб. ИП ФИО3 просил ответчика возместить убытки в виде реального ущерба (стоимость утраченного имущества) в размере 3 085 000 руб. в срок не позднее 1 месяца с даты направления претензии.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Между ИП ФИО3 и истцом заключено соглашение об уступке требования (договор цессии) от 28.05.2021, согласно условиям которого ИП ФИО3 уступает, а истец принимает все права требования к ФКУ «Объединение исправительных учреждений № 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУ ФСИН по Красноярскому краю», возникшие на основании договора безвозмездного пользования имуществом (2017 год), заключенного между Федеральным казенным учреждением «Объединение исправительных учреждений № 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ссудополучатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудодатель) (скан- копия договора безвозмездного пользования имуществом (2017 год) приложение № 1 к договору).

На основании договора безвозмездного пользования имуществом (2017 год) должнику было передано следующее имущество:

-гранулятор XGJ-550 - 1 ед., стоимость 1 500 000 руб.;

-колонна охлаждения КО-3 - 1 ед., стоимость 180 000 руб.;

-конвейер ленточный - 3 ед., общая стоимость 202 000 руб.;

-сушильный барабан - 1 ед., стоимость 1 000 000 руб.;

-теплогенератор - 1 ед., стоимость 120 000 руб.;

-циклон - 1 ед., стоимость 70 000 руб.;

-компрессор - 1 ед. стоимость 8 000 руб.;

-мешкозашивочные машинки - 2 ед., стоимость 5 000 руб.

На момент заключения настоящего договора имущество не возвращено ИП ФИО3 ИП ФИО3 уступает, а истец принимает включая, но не исключая требования к должнику о возврате имущества, требования о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора безвозмездного пользования имуществом (2017 год).

Согласно пункту 1.2 соглашения право требования, принадлежащее ИП ФИО3 переходит к истцу в том объеме, и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора.

Ответчик в своем отзыве указал, что в связи с расторжением договора 25/05 от 13.01.2020 ИП ФИО3 было частично вывезено оборудование по производству древесных гранул (пеллет). Оставшееся спорное имущество: сушильный барабан - 1 единица; теплогенератор - 1 единица; циклон -1 единица находится на территории лесобиржи в исправном состоянии. В связи с тем, что ИП ФИО3 в большей части вывез оборудование по изготовлению древесных гранул (пилет), спорное имущество, соответственно, в разобранном исправном состоянии. В любое удобное время истец может забрать оборудование, устных и письменных обращений от него не поступало. 10.03.2020 истец забрал большую часть оборудования, оставшееся не забрал, ссылаясь на отсутствие транспорта. Пояснил, что всю линию по изготовлению гранул вывезти на одной машине не имеет возможности.

Истец в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Определением суда от 16.02.2022 назначена по делу судебная техническая экспертиза, поручено ее проведение экспертам ООО «Красноярская оценочная компания» ФИО5.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 295/22 от 16.04.2022, выводы которого следующие: (т. 1 л.д. 102).

«Оборудование (сушильный барабан – 1ед., корпус теплогенератора (печь) – 1ед. с повреждениями в форме деформаций и разрывов металла, корпус установки циклон – 1 ед. с повреждениями в форме деформаций и разрывов металла), предоставленное на осмотр, не пригодно для выполнения отведенных ей функций, а именно функций по сушке сырья и его сбора для транспортировки к следующему этапу производства, так как не имеет полного комплекта в виде дополнительных узлов и агрегатов и имеет повреждения в форме деформаций и разрывов металла».

«Для функционирования сушильного барабана требуется - двигатель и привод, который передает усилие от двигателя на сушильный барабан. А также опоры и ролики, на которые ложится барабан; теплогенератора - вентилятор с электромотором. Отсутствуют опоры, на которые устанавливается печь. Требуется провести сварочно ремонтные и рихтовочные работы для приведения корпуса теплогенератора (печи) в рабочее состояние. Установки циклон требуется вентилятор с электромотором. Отсутствуют опоры, на которые устанавливается циклон. Требуется провести сварочно ремонтные и рихтовочные работы для приведения корпуса установки циклон в рабочее состояние. Предоставленные на осмотр корпуса оборудования не пригодны для дальнейшего использования в отсутствие недостающих деталей. Для выполнения отведенной функции в производственном процессе в данном состоянии в комплектности оборудование не пригодно для дальнейшего использования».

Истцом указано, что 10.03.2021 ФИО3 вывезено только два объекта: колонна охлаждения КО-3 1 единица, конвейер ленточный 3 единицы на автомобиле Тойота Hilux 1988 г.в.

Истец 12.07.2022 заявил о фальсификации ответчиком доказательств – пропуска №515 от 10.03.2021, пропуска №528 от 11.03.2021, а также ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документов

Ответчик указал, что не намерен исключать данные доказательства из числа доказательств по делу, не возражает против назначения судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документов.

Определением суда от 20.07.2022 в целях выполнения требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд поручил Арбитражному суду Краснодарского края назначить судебное заседание для выполнения требований пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также для отбора экспериментальных и достоверных свободных образцов подписи ФИО3.

Истцом 05.08.2022 и 11.10.2022 заявлен письменный отказ от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы и от заявления о фальсификации доказательств.

Истцом указано, что для установления объема работ, необходимых для восстановления спорного имущества - сушильного барабана, сделан запрос о стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Из представленного истцом коммерческого предложения от ООО ТД «Стандарт» работы по восстановлению сушильного барабана составляют:

№
п/п

Наименование

Цена, руб.



Стоимость материалов:



- Металл

371 040 руб.



- Вентилятор ВПЦ7-40 №2,5

40 308 руб.



- Мотор- редуктор NMRVP-90-i30-2.2

43 283 руб.



Стоимость работ:



- Подготовка КД и рабочих чертежей

30 000 руб.



- Изготовление зубчатого резца

80 000 руб.



- Рама сушильного барабана в сборе с роликами, редуктором и пылевым вентилятором

201 600 руб.



Итого:

766 231 руб.



Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено о взыскании убытков.

Требования предъявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для истца.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проверив доводы истца о несоблюдении ответчиком сохранности имущества, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из пунктов 3.4, 5.2 договора следует, что ответчик обязан обеспечить сохранность переданного имущества и его эффективное использование в установленных договором целях; ответчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если оно погибло или было испорчено в связи с тем, что он использовал его не в соответствии с условиями договора или назначением имущества, либо передал его третьему лицу без согласия ИП ФИО3, либо если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить его гибель или порчу.

В силу статьи 696 и пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет ответственность за гибель или случайное повреждение вещи, переданной в безвозмездное пользование.

Также наступление ответственности ссудополучателя в виде взыскания убытков по договору безвозмездного пользования возможно при досрочном расторжении названного договора в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 698 и пунктом 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно пункту 2.1 договора договор вступает в силу с момента его заключения и действует бессрочно.

Согласно пункту 3.3.5 договора ИП ФИО3 обязан в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке уведомить ответчика в письменной форме за 2 месяца до даты расторжения договора.

Согласно пункту 7.2 договора ИП ФИО3 вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях:

-изменения действующего законодательства;

-если актом комиссии признано, что предоставленное имущество не используется, либо передается в пользование по любым видам договоров и сделок без письменного согласия ИП ФИО3;

-при невыполнении ответчиком условий, на которых передано имущество.

Из претензии от 18.05.2021 адресованной ответчику следует, что ИП ФИО3 уведомляет ответчика об отказе от договора безвозмездного пользования. ИП ФИО3 при последнем посещении лесобиржи, расположенной на территории ответчика обнаружено уничтожение имущества, указанного в договоре ссуды. После, ИП ФИО3 не допускался на территорию ссудополучателя. Ввиду уничтожения оборудования, ссудодателю были причинены убытки в размере 3 085 000 руб. ИП ФИО3 просил ответчика возместить убытки в виде реального ущерба (стоимость утраченного имущества) в размере 3 085 000 руб. в срок не позднее 1 месяца с даты направления претензии.

ИП ФИО3 реализовал свое право на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования, предусмотренное законом и договором, известив об этом ответчика и потребовав возместить ему убытки.

Претензия вручена ответчику 24 мая 2021г., в 10:18 согласно сайту Почта России «Отслеживание почтовых отправлений».

Договор безвозмездного пользования от 02.10.2017 прекратил свое действие.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.4.6 договора установлено, что ответчик обязан в случае прекращения договора по любым основаниям передать имущество ИП ФИО3 либо другому юридическому лицу, указанному ИП ФИО3 по акту приема-передачи имущества, выполненного по форме, предусмотренной приложением № 1 к договору в надлежащем виде с учетом естественного износа.

Договор безвозмездного пользования прекратил свое действие, в связи с уведомлением ответчика ИП ФИО3 в одностороннем порядке об отказе от договора, тем самым обязательства сторон прекращены, у ответчика возникла обязанность передать имущество ИП ФИО3 с учетом естественного износа.

Ответчик имущество не возвратил, сохранность в силу договора не обеспечил.

Как указал истец, 10.03.2021 ИП ФИО3 вывезено только два объекта: колонна охлаждения КО-3 1 единица, конвейер ленточный 3 единицы.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчиком истцу возвращено не все имущество, переданное по договору.

Из экспертного заключения следует, что переданное ответчику и заявленное истом оборудование находится на территории ответчика; оборудование, представленное на осмотр, не пригодно для выполнения отведенных ему функций (т. 1 л.д. 119).

Заключение эксперта не оспорено, отводов эксперту не заявлено, равно как и не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд признает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспаривалось, что осмотренное экспертом оборудование находится на его территории.

Принимая во внимание экспертное заключение, акт приема-передачи оборудования истцом ответчику, в котором отсутствуют сведения о каком-либо повреждении имущества, претензии к состоянию имущества со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что ответчику в 2017г. передано имущество в пригодном для использования состоянии; на момент осмотра экспертом в 2022г. установлено, что оборудование, все находящееся на территории ответчика и в безвозмездном пользовании ответчиком, уже не пригодно для выполнения отведенных ему функций.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по сохранности переданного имущества.

Относительно установления наличия/отсутствия убытков и их размера для истца, суд приходит к следующим выводам.

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, исходя их экспертного заключения, установил объем работ, необходимых для восстановления имущества, представил ответ ООО ТД «Стандарт» о стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Из представленного истцом коммерческого предложения от ООО ТД «Стандарт» работы по восстановлению сушильного барабана составляют:

№
п/п

Наименование

Цена, руб.



Стоимость материалов:



- Металл

371 040 руб.



- Вентилятор ВПЦ7-40 №2,5

40 308 руб.



- Мотор- редуктор NMRVP-90-i30-2.2

43 283 руб.



Стоимость работ:



- Подготовка КД и рабочих чертежей

30 000 руб.



- Изготовление зубчатого резца

80 000 руб.



- Рама сушильного барабана в сборе с роликами, редуктором и пылевым вентилятором

201 600 руб.



Итого:

766 231 руб.



Суд предлагал лицам, участвующим в деле, разрешить вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению размера убытков, при наличии таковых.

Истец и ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали наличие иного способа устранения повреждений (например, не связанного с приобретением материалов и выполнением работ по восстановлению сушильного барабана), а также иной размер затрат.

При таких условиях суд приходит к выводу о наличии у истца убытков в заявленном размере.

Суд усматривает наличие причинной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость ремонта в размере 766 231 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за работу, выполненную экспертами по поручению суда, эксперты получают вознаграждение, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Определением суда от 26.04.2022 денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные истцом на депозит суда за проведение судебной экспертизы, перечислены эксперту.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в размере 50 000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальной заявленной сумме иска составляет 24 900 руб.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд чеком от 22.07.2021 уплачена государственная пошлина в размере 24 900 руб. 00 коп.

Впоследствии иск уменьшен до 766 231 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 18 324 руб. 62 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная чеком от 22.07.2021 государственная пошлина в размере 6 575 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 50 000 руб., оплатой государственной пошлины – 18 324 руб. 62 коп., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а всего 68 325 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 24 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" (ИНН <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ИНН <***>) 766 231 руб. – убытков, 68 325 руб. – судебных расходов.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 22.07.2021 государственную пошлину в размере 6 575 руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.Ф. Ханафина