Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А40-133791/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133791/17-176-1229
15 декабря 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «Визма»

о взыскании 5.144.475 рублей 99 копеек, о выселении

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Визма» (далее по тексту также – ответчик) 5.144.475 рублей 99 копеек, из них 4.782.307 рублей 5 копеек задолженности и 362.168 рублей 94 копеек неустойки, а также о выселении ответчика из нежилого помещения (этаж 1а пом.I комн.1-13,13а) площадью 416,2 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>, и о передаче данного помещения в освобожденном виде истцу.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого объекта (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 02.11.2005 № 03-00738/05 за период с января 2016 года по 11.05.2017.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого объекта (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 02.11.2005 № 03-00738/05 с учетом дополнительного соглашения к нему (далее по тексту также – договор) Департамент имущества города Москвы (арендодатель, правопредшественник истца) передал ответчику (арендатору) нежилое помещение площадью 416,2 кв.м (этаж 1а пом.I комн.1-13,13а), расположенное в здании по адресу: <...>. Договор заключен сроком до 30.06.2015 и прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.

В силу ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Размер и порядок внесения арендной платы установлен ч.6 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору в рассматриваемый период своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 4.782.307 рублей 5 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.1 договора также заявлена неустойка в размере 362.168 рублей 94 копеек за несвоевременное внесение арендной платы по договору за период с 12.01.2016 по 11.05.2017. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Претензиями от 18.10.2016 №№ 33-6-54848/16-(0)-1 и 33-6-54848/16-(0)-2 договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 27.01.2017.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Доказательства возврата ответчиком истцу арендуемого нежилого помещения в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что поскольку наличие задолженности по внесению арендной платы по договору и нарушение сроков оплаты документально истцом подтверждены и ответчиком по существу не оспорены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614, 619 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Визма» (ОГРН 1037739045046) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) 5.144.475 рублей 99 копеек, из них 4.782.307 рублей 5 копеек задолженности и 362.168 рублей 94 копейки неустойки.

Выселить ООО «Визма» (ОГРН <***>) из нежилого помещения площадью 416,2 кв.м (этаж 1а пом.I комн.1-13,13а), расположенного в здании по адресу: <...>, и передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Взыскать ООО «Визма» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54.722 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин