Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А40-48330/2018

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-48330/18-63-360
06 июля 2018 г.
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ишановой Т.Н. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 4 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСПРОДУКТ» (ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 292 824 руб. 63 коп., по контракту №0373200025516000218_51119 от 10.03.2017г.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 4 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСПРОДУКТ» о взыскании штрафа в размере 292 824 руб. 63 коп., по контракту №0373200025516000218_51119 от 10.03.2017г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 4 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ГБУЗ «ГКБ № 4 ДЗМ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональное общество сбыта «Продукт» (далее - Ответчик) был заключен Контракт на поставку продуктов питания (фрукты) от 10.03.2017 г. № 0373200025516000218_51119 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта, поставщик обязуется передать Заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (Приложение 1 к Контракту).

Пунктом 4.24 Контракта установлено, что все поставляемые товары по показателям качества, безопасности и пищевой ценности должны соответствовать требованиям нормативных правовых актов, а также нормативных и технических документов, указанных в Приложении 1 к Контракту.

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта, поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта, обеспечить соответствие качества и безопасности поставляемых товаров требованиям нормативных правовых актов, нормативных и технических документов, в соответствии с которыми они изготовлены и могут быть идентифицированы при поступлении, и требованиям настоящего Контракта в течение срока годности (хранения).

В соответствии с п. 4.27 Контракта, контроль за качеством и безопасностью сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, предназначенных для организации питания в лечебно-профилактических учреждениях, осуществляет Государственная инспекция города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (МосГИК).

В ходе проведенной МосГИК проверки было выявлено несоответствие поставленного товара (акт проверки № 00537 от 20.22 сентября) - товарная накладная № 23423 от 18.09.2017 г.

Указанный в товарной накладной товар (груши) не соответствует требованиям пп. 4.24, 4.7 Контракта, пп. 5.10, 5.12 Приложения № 4 к Контракту, в части ненадлежащего качества и недостоверной информации в маркировке. В маркировке товара не указана масса нетто продукта, вместо срока годности указан срок хранения. При 100% переборке и рассортировке товара, фактическое количество составило - стандарт 93,9%, отход -6,1%. К отходу отнесены плоды загнившие, не пригодные для потребления.

Таким образом, Ответчиком были нарушены положения Контракта в части исполнения принятых обязательств по поставке продуктов питания надлежащего качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 7.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Поставщик несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.6 Контракта, за ненадлежащее исполнение Поставщикомобязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполненияЗаказчиком, Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 292 824 (двести девяносто две тысячи восемьсот двадцать четыре) руб. 63 коп., что составляет 10% от цены контракта.

Соответствующее требование об уплате вышеуказанной суммы штрафа было направлено в адрес Ответчика «19» октября 2017 г. за исх. № 1-18/3078.

В ответ на вышеуказанную претензию был получен ответ от 16.11.2017 г. № 601, согласно которому Ответчик признал факт нарушения исполнения обязательств по Контракту в части поставки товаров надлежащего качества, однако не согласился с размером штрафных санкций, требуемых к оплате в ранее полученной от ГБУЗ «ГКБ № 4 ДЗМ» претензии.

По состоянию на 01.03.2018 г., сумма штрафных санкций в ГБУЗ «ГКБ № 4 ДЗМ» не поступила.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 292 824 руб. 63 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОДУКТ», о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОДУКТ» в пользу ОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 4 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» штраф в размере 292 824 (двести девяносто две тысячи восемьсот двадцать четыре) руб. 63 коп., расходы по госпошлине в размере 8 856 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯТ.Н. Ишанова