Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А81-4035/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4035/2017
11 декабря 2017 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14344/2017) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2017 года по делу № А81-4035/2017 (судья Воробьёва В.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское нефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки



при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» – представитель Лень Т.В. по доверенности № 3 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское нефтегаз» – представитель ФИО2 по доверенности № 229 от 15.05.2017 сроком действия по 15.05.2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское нефтегаз» (далее – ООО «Кынско-Часельское нефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (далее – ООО «Уренгойремстройдобыча», ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ по договору №01/2017-11 от 19.01.2017 в размере 4 517 039 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2017 года по делу № А81-4035/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Уренгойремстройдобыча» в пользу ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» взыскано 2 258 519 руб. 82 коп. неустойки, 22 793 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Уренгойремстройдобыча» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что на стороне ответчика отсутствует вина в неисполнении спорного договора. При этом заявитель ссылается на следующие обстоятельства: техническое задание к договору имело недостоверный характер, истцом не был обеспечен проезд транспорта ответчика к своим объектам, не предоставлены схемы проезда. Отмечает, что истец был предупрежден о невозможности завершения работ по договору в срок; предложение ответчика о переносе сроков выполнения работ истцом не принято.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» в качестве заказчика и ООО «Уренгойремстройдобыча» в качестве подрядчика заключен договор №01/2017-11 от 19 января 2017 года на проведение капитального ремонта на скважинах Усть-Часельского и Ново-Часельского месторождений Кынско-Часельского лицензионного участка, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту скважин №198Р и 210Р Усть-Часельского и скважин 220Р, 221P, 223Р, 228Р и 250Р Ново-Часельского месторождений Кынско-Часельского лицензионного участка в соответствии с техническим заданием и передать заказчику результат выполненных работ в сроки, предусмотренные договором, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 90 340 792 руб. 80 коп.

Условиями договора предусмотрено, что сроки начала и окончания работ (этапов работ) определяются графиком производства работ. Для заказчика сроки начала и окончания работ, сроки выполнения этапов работ являются существенными условиями договора (пункт 3.2. договора)

В соответствии с графиком проведения капитального ремонта на скважинах Усть-Часельского и Ново-Часельского месторождений Кынско-Часельского лицензионного участка датой срок выполнения 1-го этапа работ «Мобилизация оборудования и материалов на объект заказчика Бригады №1. Расстановка, глушение скважины и монтаж оборудования» с 25 января 2017 года по 08 февраля 2017 года (приложение № 2, л.д. 48 т.1).

Как указывает истец, в нарушение договорных обязательств ответчик к выполнению работ по договору не приступил.

07.02.2017 в адрес подрядчика направлено письмо исх. №289/09-17 о направлении полномочного представителя 09.02.2017 для оформления передачи территории скважин.

08.02.2017 в адрес истца поступило письмо исх. № 224, в котором ответчик указал на невозможность направления представителя для оформления передачи территории скважины и просил перенести передачу площадки на 10.02.2017.

13.02.2017 от ответчика в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ в связи с невозможностью выполнения работ в установленные сроки, мотивированное тем, что подрядчика не знал об отсутствии дорожного сообщения с месторождением.

Пунктами 11.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств и порядок начисления неустойки: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), подрядчик уплачивает штраф в размере 5% от общей стоимости договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.03.2017 исх. №522/11-17 с требованием об оплате неустойки.

Поскольку неустойка не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, удовлетворив иск частично.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Выполнение работ в сроки, согласованные в договоре, материалами дела не подтверждается. Судом установлено, что в установленный договором срок к выполнению работ по договору (25.01.2017) ответчик не приступил.

Поэтому требование о взыскании нестойки, предусмотренной пунктом 11.2. договора, заявлено истцом правомерно.

Возражая против иска, ООО «Уренгойремстройдобыча» ссылается на неисполнение истцом предусмотренной договором обязанности по обеспечению проезда транспорта ответчика к объектам заказчика и не предоставление подрядчику схем проезда к объекту заказчика.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В соответствии с приложением № 4 к договору (л.д. 53-54 т.1) «Распределение обязанностей при выполнении работ по капитальному ремонту скважин» на подрядчика возложена обязанность по оформлению пропусков и иных проездных документов для проезда через смежные лицензионные участки иных недропользователей (пункт 51); на заказчика - обязанность по обеспечению подрядчика схемой проезда (пункт 52)

В пункте 3.3.30 договора стороны опередили, что объекты истца должны иметь надежное круглогодичное транспортное сообщение (подъезды, дороги).

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо №126 от 24.01.2017 с запросом о согласовании мобилизации оборудования и материалов на объект заказчика через ФИО3 «ПАО «Сибнефтегаз».

В письме №085-ГО/09-17 от 26.01.2017 заказчик отказал в согласовании мобилизации через ФИО3 «ПАО «Сибнефтегаз», указав на отсутствие зимней дороги до Ново-Часельского месторождения со стороны Хадырьяхинского месторождения.

Письмом № 212 от 06.02.2017 ответчик сообщил истцу о том, что в техническом задании на работы отсутствовала информация о наличии только зимней автодороги к объектам истца, протяженностью 360 км. Указал, что в связи с невозможностью мобилизации через Хадыръяхинское месторождение ПАО «Сибнефтегаз» у подрядчика возникли организационные сложности, отметив, что минимальный срок оформления специального разрешения на проезд по автодороге Коротчаево - Тарко-Сале - 30 календарных дней. В связи с чем, подрядчик предложил заказчику перенести сроки выполнения работ на период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, без изменения цены работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подготовки к осуществлению мобилизации оборудования и материалов на объект заказчика у подрядчика отсутствовала схема проезда к объекту, что явилось следствием неисполнения заказчиком установленной пунктом 52 приложением № 4 к договору обязанности по обеспечению подрядчика схемой проезда.

Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

Как пояснил ответчик, отсутствие схемы проезда не позволило подрядчику оформить пропуска на объект заказчика.

Ссылки истца на то, что ответчиком осуществлен ознакомительный проезд на месторождения с целью ознакомления логистики мобилизации (письмо № 212 от 06.02.2017), а также на условие договора (пункт 21.2), в соответствии с которым подрядчик подтвердил, что он посетил, изучил и осмотрел территорию выполнения работ по договору, а так же получил и изучил прочую имеющуюся информацию о предстоящих работах и был удовлетворен по всем вопросам, в том числе об условиях проезда на территорию выполнения работ по договору, о климатических условиях, не освобождают истца от исполнения установленной договором обязанности по предоставлению схемы проезда. Данная обязанность была прямо указана в договоре.

Как пояснил ответчик, договор №01/2017-11 от 19.01.2017 со стороны подрядчика был фактически подписан 24 января 2017 года, то есть за один день до начала работ по договору, согласно графику (приложение №1 к договору).

Учитывая установленные договором сроки выполнения первого этапа работ, суд исходит из того, что применительно к статье 718 ГК РФ на момент заключения договора схема проезда уже должна была быть у заказчика, передана подрядчику. Доказательств указанному обстоятельству истец не представил.

То обстоятельство, что в письме № 212 от 06.02.2017 подрядчик обращался за согласованием иного варианта мобилизации оборудования и материалов на объект заказчика через ФИО3 «ПАО «Сибнефтегаз» также не подтверждает наличие у подрядчика схемы проезда.

Поскольку истцом не представлены доказательства передачи ответчику схемы проезда до места выполнения работ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ могло быть обусловлено также действиями самого заказчика.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» не опровергают указанного вывода, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Установив также вину истца в нарушении сроков выполнения работ, арбитражный суд в то же время обоснованно указал, что неисполнение истцом обязанности по предоставлению схем проезда к месту выполнения работ не освобождают подрядчика от ответственности по договору в полном объеме.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик указывал на вариант мобилизации оборудования и материалов на объект заказчика через ФИО3 «ПАО «Сибнефтегаз», в котором ему было отказано по объективным причинам, изложенным в письме от 26.01.2017 (л.д. 5 т.2).

Кроме того, как следует из письма № 44 от 13.01.2017 бригады ответчика на момент составления указанного письма находились на Береговом месторождении АО «Геотрансгаз» в стадии демонтажа оборудования (л.д. 27 т.2). В письме исх. № 126 от 24.01.2017, то есть за один день, когда мобилизация должна быть начата, подрядчик также сообщил о занятости бригады на ином участке (л.д. 38 т.2).

В письме от 08.02.2017 (л.д. 13 т.1) ответчик отказал в явке для передачи территории скважин в работы в связи с тем, что пропуска не оформлены, но при этом доказательств обращения к заказчику о выдаче пропуска не представлено.

В такой ситуации ответчик не доказал, что предусмотренные договором работы могли быть начаты и закончены подрядчиком в установленный срок ( с 25.01.2017 по 08.02.2017).

Ссылка ответчика на то, что договор №01/2017-11 от 19.01.2017 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе подрядчика в связи с направлением в адрес истца письма № 250 от 13.02.2017 правомерно отклонена судом первой инстанции.

По смыслу положений статей 310, 450 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом; гражданско-правовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Однако законом или договором может быть предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от договора и в случае такого отказа договор считается расторгнутым.

Договором №01/2017-11 от 19.01.2017 не предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от договора.

В силу вышеизложенного, предусмотренных статьей 719 ГК РФ оснований для отказа подрядчика от договора также не установлено.

Указание на то, что заказчиком не исполнено условие договора о том, что объекты должны иметь надежное круглогодичное транспортное сообщение (подъезды, дороги) - пункт 3.3.30 приложения № 9 к договору, не нашло своего подтверждения, поскольку проезд на территорию выполнения работ для мобилизации оборудования и бригады в сроки, указанные в договоре, имелся (л.д. 30-34 т.2). Указанное также следует из письма подрядчика от 06.02.2017 (л.д. 41 т.2).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы судебной коллегий отклоняются.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.2 договора установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора в соответствии с графиком производства работ, он обязан уплатить штраф в размере 5% от общей стоимости договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Сумма штрафа, подлежащая уплате в соответствии с условием договора, составляет: 90 340 792 руб. 80 коп. х 5% = 4 517 039 руб. 64 коп.

Учитывая положения статьи 404 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки в 2 раза, то есть до 2 258 519 руб. 82 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной ООО «Уренгойремстройдобыча».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Излишне уплаченная платёжным поручением № 2898 от 27.09.2017 за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ответчику.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2017 года по делу № А81-4035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением № 2898 от 27.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

А.Н. Глухих