Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А42-7251/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года

Дело №

А42-7251/2014


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судьей Боровой А.А., Казарян К.Г.

при участии от акционерного общества «Россельхозбанк» ФИО1 (доверенность от 09.08.2021); от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 27.06.2022),

рассмотрев 01.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А42-7251-61/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2014 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный», адрес: 183038, Мурманская область, город Мурманск, Свинокомплекс пригородный (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 03.11.2015 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 28.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 02.12.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ФИО2 22.02.2022 обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Парадная улица, дом 5, корпус 1, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк, Россельхозбанк) возмещения расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, а именно 2 436 000 руб. на выплату заработной платы сотрудникам и 1 451 905 руб. фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых гарантий», адрес: 656015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; а также ФИО5 (Санкт-Петербург).

Определением от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные определение от 27.05.2022 и постановление от 23.08.2022, и принять новый судебный акт - о взыскании с Россельхозбанка 913 817 руб. фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Податель жалобы полагает, что судами не учтен факт достижения с Банком договоренности о погашении указанной суммы за счет выручки от предмета залога.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что давал согласие на погашение расходов по делу о банкротстве, непосредственно связанных с реализацией в деле о банкротстве предмета залога, а в данном случае требования предъявлены по иному основанию.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы поданной им кассационной жалобы. Представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в основание обращения о взыскании с Банка вознаграждения конкурсного управляющего, не выплаченного в процедуре банкротства, заявитель указал на отражение в определении суда от 01.03.2019 по делу о банкротстве согласия Банка на финансирование процедуры конкурсного производства и неоднократное ее продление в связи с этим.

При обращении в суд, расчет заявленного ко взысканию вознаграждения конкурсного управляющего произведен за период с 01.09.2017 по 01.12.2021, за вычетом 48 095 руб., которые были погашены за счет реализации предмета залога.

Определение от 01.03.2019 принято по результатам рассмотрения заявленного в деле о банкротстве ходатайства Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу о банкротстве и отчета конкурсного управляющего, который настаивал на продлении процедуры конкурсного производства, ссылаясь на возможность формирования конкурсной массы за счет реализации имущества должника.

В определении от 01.03.2019 отражено, что Банк, возражая против прекращения производства по делу, представил письменное согласие на финансирование процедуры несостоятельности должника.

Имущество должника, включенное в конкурсную массу и подлежащее реализации в деле о банкротстве, было обременено залогом в пользу Банка, требование которого в части 270 135 913 руб. 73 коп. было признано обеспеченным залогом имущества должника (оборудование цеха репродукции) определением от 30.05.2015, а в части 534 768 113 руб. 30 коп. – признано обеспеченным залогом имущества должника определением от 10.07.2015 (оборудование цеха репродукции, цехов откорм). Кроме того, как указано в определении, у должника имелось иное имущество - транспортные средства, дебиторская задолженность - которое неоднократно выставлялось на торги и не было реализовано по причине отсутствия заявок покупателей.

С учетом приведенных обстоятельств суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу о банкротстве и продлил процедуру конкурсного производства.

В дело представлена копия согласия Банка от 26.02.2019 на финансирование процедуры конкурсного производства Общества с последующим возмещением расходов по делу о банкротстве из выручки от продажи залогового имущества должника в первоочередном порядке.

Завершая процедуру конкурсного производства, суд указал, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства от реализации имущества должника, которые направлены на погашение текущих обязательств должника: выплату вознаграждения временного, конкурсного управляющего, погашение расходов по делу о банкротства, а также на расчеты с залоговым кредитором, требования которого погашены в части 913 817 руб.

Возражая относительно требований арбитражного управляющего, Банк отметил, что отнесение на него расходов по делу о банкротстве не основано на нормах материального права, кроме того, указал на уступку прав требования к должнику частично в пользу ФИО5 (по договору уступки прав (требования) от 15.04.2022 № UP223500/0064) и частично в пользу ООО «Центр независимых гарантий» (по договору уступки прав (требований) от 30.01.2020 № UP20500/0006.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для возложения на Банк расходов по делу о банкротстве.

Суд отметил, что при условии увеличения расходов на процедуру конкурсного производства и понижения цены имущества должника конкурсный управляющий о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием возможности его финансирования не заявил.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что факт несения расходов на выплату заработной платы сотрудникам документально не подтвержден.

Определение суда было обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке в части отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 913 817 руб.

Указанная сумма определена как выручка Банка от реализации предмета залога исходя из полученной от продажи имущества должника суммы – 2 095 125 руб. 43 коп., за вычетом выплат в пользу конкурсного управляющего (48 095 руб. - вознаграждение и 849 850 руб. - возмещение расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства) и 283 213 руб. компенсации расходов Банка на публикации о продаже имущества.

Апелляционный суд посчитал, что из буквального содержания представленного Банком письменного согласия на финансирование следует, что он согласился на финансирование всей процедуры банкротства, но это обстоятельство не означает отказ Банка от погашения обязательств должника за счет вырученной от реализации предмета залога суммы. Исходя из позиции Банка размер финансирования, которое он согласился предоставить, ограничивается суммой выручки от предмета залога, оставшейся после погашения требований залогового кредитора, а также кредиторов первой и второй очереди.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере фиксированной суммы - тридцать тысяч рублей в месяц.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего наравне с иными расходами по делу о банкротстве возмещается за счет имущества должника.

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, обязанность погашения таких расходов возлагается на заявителя по делу о банкротстве.

Банк таким заявителем не является.

Из материалов дела о банкротстве следует, что конкурсное производство в отношении Общества открыто на основании заявления его ликвидатора ФИО6, а возмещение расходов по делу о банкротстве гарантировал при обращении в суд его участник – ФИО7, что следует из решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 по делу № А42-7251/2014.

Возложение обязанности по несению расходов в деле о банкротстве ликвидируемого должника, в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего, в случае недостаточности его средств на участников (учредителей) должника, создавших ликвидационную комиссию, соответствует разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Банк, как следует из его обращения в суд от 26.02.2022, принял на себя обязанности по финансированию процедуры банкротства лишь при условии их возмещения ему расходов из выручки от продажи залогового имущества должника в первоочередном порядке, но не из полученного удовлетворения требований к должнику за счет выручки от реализации предмета залога; расходы по делу о банкротстве Банк на свой счет не принимал.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Банка вознаграждения конкурсного управляющего, не выплаченного ему в процедуре банкротства за счет должника.

Оснований для отмены определения от 27.05.2022 в обжалуемой части и постановления от 23.08.2022 и удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А42-7251/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


А.А. Боровая

К.Г. Казарян