Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-264515/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264515/22-12-2048
г. Москва
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «Элита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «МГ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №23-04/СП от 23.04.2021 г. в размере 21.761.889,99 рублей, пени в размере 2.333.962,70 рублей, пени по дату фактического исполнения обязательств,

по встречному исковому заявлению ООО «МГ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Элита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об уменьшении стоимости работ по договору №23-04/СП от 23.04.2021 г. на сумму в размере 8.640.631 рублей, о взыскании убытков в размере 1.350.530,63 рублей, неустойки в размере 8.911.493,95 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «Элита» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МГ ГРУПП» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору №23-04/СП от 23.04.2021 г. в размере 21.761.889,99 рублей, пени в размере 5.613.479,52 рублей, пени по дату фактического исполнения обязательств.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работы, вытекающие из договорных отношений.

ООО «МГ ГРУПП» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск об уменьшении стоимости работ по договору №23-04/СП от 23.04.2021 г. на сумму в размере 8.640.631 рублей, о взыскании убытков в размере 1.350.530,63 рублей, неустойки в размере 8.911.493,95 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании против первоначального иска возражал, требования по встречному поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования сторон по первоначальному и встречному искам подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 23.04.2021 между Обществом с ограниченно ответственностью ООО «Элита» (далее - ООО «Элита, подрядчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МГ ГРУПП» (далее -ООО «МГ ГРУПП», заказчик, Ответчик) был заключен договор № 23-04/СП (далее - Договор) на выполнение работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств в Пресненском районе города Москвы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2.1 Договора общая ориентировочная стоимостью Работ по Договору, в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение № 3 к Договору) составляет 27 260 000,00 (двадцать семь миллионов двести шестьдесят тысяч 00/100) рублей, в том числе НДС 20% - 4 543 333,33 рублей.

Согласно абзацу третьего пункта 2.1 Договора, - окончательная цена Договора определяется на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно абзацу четвертого пункта 2.1 Договора, - общая цена Договора определяется совокупностью подписанных сторонами Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В соответствии с пунктами 2.5, 2.5.1 и 2.5.2 Договора, заказчиком не производятся авансовые платежи по Договору. Оплата по Договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке: заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего расчетного счета на расчетный счет Подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения № 1 к Договору), Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставленного Подрядчиком счета, счета-фактуры, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 40 (сорока) банковских дней.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, - подрядчик вправе требовать своевременного подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору на основании представленных Подрядчиком отчетных документов и при условии истечения срока, указанного в статье 4 Договора.

При этом, Ответчик неоднократно получал все предусмотренные договором документы, однако, злоупотребляя правом, всякий раз при отсутствии замечаний к составу, качеству и пр. по выполненным работам - указывал на неполучение той или иной документации.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора, - подписанный заказчиком и подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату стоимости выполненных работ являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

Поскольку Ответчик уклоняется от подписания соответствующих актов, они были подписаны 16 марта 2022 года в одностороннем порядке в рамках п.4. ст. 753 ГК РФ.

Также согласно пункта 5.3.2 Договора - подрядчик вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии со статьей 2 Договора.

Вместе с тем, несмотря на то, что обязательства по Договору Истцом исполнены, результаты работ переданы заказчику подрядчиком в согласованные сроки и в полном объеме, до настоящего времени выполненные работы на сумму 21 761 889,99 рублей не оплачены.

Требование (претензию) Истца направленную Ответчику 02.11.2022 об уплате задолженности по Договору ответчик добровольно не удовлетворил, на саму претензию не ответил, при том, что замечаний к качеству, срокам и объему выполненных Истцом работ не выявлено.

Поскольку до настоящего времени обязательство Ответчика оплатить Истцу фактически выполненные работы не исполнено, Истец вправе применить штрафные санкции, предусмотренные Договором.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрена пеня, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/100 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца за период с 02.10.2022 по 29.08.2023 года сумма пени составила 5.613.479,52 руб.

На основании изложенного был подан первоначальный иск.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд, рассмотрев доводы в отношении первоначального иска, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая по существу заявленных требований, а также мотивируя встречное исковое заявление, ответчик указал, что работы в установленные сроки и надлежащего качества выполнены не были, также не представлена необходимая исполнительная документация, в связи с чем работы не могут иметь потребительскую ценность для передачи конечному заказчику.

Ответчик указал на наличие недостатков, стоимость устранения которых составляет 8.640.631 руб., и в данной части оплате работы также не подлежат.

Согласно п. 39 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Таким образом, учитывая, что результат работ находится у Ответчика, используется им, замечаний относительно объема и качества не предъявлено, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

Истец со своей стороны указал, что основной контракт, в рамках которого заключался и исполнялся Договор № 23-04/СП на выполнение работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств в Пресненском районе города Москвы от 23.04.2021 года - исполнен, все работы (в том числе - работы выполняемые Истцом), соответственно, приняты Государственным заказчиком и оплачены в полном объеме.

Так, в п. 1.2 Договора указано, что работы, выполняемые по нему, являются субподрядными и выполняются в рамках Контракта № 0173200001421000305 от 04.2021 г. (далее - Контракт), заключенного между ООО «Эксперт» (Генподрядчик) и ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ «УКРИС» (Государственный заказчик).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) исполнение по Контракту № 0173200001421000305 завершено. Денежные средства по контракту оплачены в полном объеме, при этом срок исполнения основного контракта установлен с 26.04.2021 г. по 26.04.2022 г. Реестровая запись № 27705840379 21 000188 о переведении контракта на статус «Исполнение завершено» внесена ГКУ "УКРиС" 23.08.2022 года.

При этом, очевидно, что исполнение Контракта № 0173200001421000305 в полном объеме было бы невозможно без передачи как необходимой технической и разрешительной Истцом документации, так и качественно выполненных по субподряду Истцом работах.

Кроме этого, 21.10.2022 комиссией в составе: представителей Государственного казённого учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИС» (Государственного заказчика) ФИО2, ООО «Элита» ФИО3, ООО «Бриолайт» ФИО4, был произведен осмотр результатов комплекса работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств в Пресненском районе города Москвы, по результатом которого составлен акт о завершении работ по монтажу КЛ, установке наружного освещения, архитектурно-художественной подсветки, ландшафтного освещения; оборудование: шкафы, АЛЛНО, ШУНО, ШУЛО, опоры наружного освещения, светильники установлены и смонтированы.

При этом представитель ООО «МГ ГРУПП» на осмотр результатов комплекса работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств в Пресненском районе города Москвы, который проводился по инициативе Истца, не явился.

14.01.2022 года Подрядчик предоставил комплект отчетной документации, предусмотренной Договором и Техническим заданием том числе были представлены для подписания:

Акт № 1 о приемке выполненных работ (Форма КС-2) от 12.01.2022 г. на сумму 5 780 393,42 руб.;

Справку № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) от 12.01.2022 г. на сумму 5 780 393,42 руб.

Акт № 2 о приемке выполненных работ (Форма КС-2) от 13.01.2022 г. на сумму 12 794 497,55 руб.;

Справку № 2 о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) от 13.01.2022 г. на сумму 12 794 497,55 руб.;

Акт № 3 о приемке выполненных работ (Форма КС-2) от 14.01.2022 г. на сумму 1 584 208,82 руб.;

Акт № 4 о приемке выполненных работ (Форма КС-2) от 14.01.2022 г. на сумму 1 602 790,20 руб.;

Справку № 3 о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) от 14.01.2022 г. на сумму 3 186 999,02 руб.;

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.01.2022 г. (по форме Приложения №1 к Договор) на сумму 21 761 889,99 (Двадцать один миллион семьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят девять рублей 99 копеек).

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца и ответчика по настоящему делу Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 назначена строительно-техническая экспертиза в рамках следующих вопросов:

1) Установить, имеются ли недостатки работ, выполненных ООО «Элита» по Договору строительного подряда № 23-04/СП от 23.04.2021?

2) Определить стоимость некачественно выполненных работ (работ с недостатками), выполненных ООО «Элита» по Договору строительного подряда № 23-04/СП от 23.04.2021.

3) Определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «Элита» по Договору строительного подряда № 23-04/СП от 23.04.2021 в ценах на дату проведения экспертизы.

По результатам исследования эксперты пришли к выводам о том, что в выполненных работах по договору имеются недостатки в части установки светильников, а также выявлена некорректная работы некоторых светильников. Стоимость некачественно выполненных работ по расчетам экспертов составила 1.101.743,18 рублей, а стоимость устранения недостатков – 2.152.205,40 рублей.

Стороны возражений относительно выводов, сделанных в экспертном заключении, не представили.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств можно сделать вывод, что работы истцом были выполнены с недостатками, а их стоимость подлежит снижению с учетом выводов экспертного заключения.

При этом доводы ответчика о том, что оплате не подлежит весь объем выполненных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены документально. Представленные ООО «МГ Групп» в материалы дела письма к ООО «ЭЛИТА» касаются исключительно непредставления исполнительной документации и отчетной документации, которая не связана с качеством работ и не влияет на возможность эксплуатации объекта. Отсутствие замечаний к исполнительной документации на момент рассмотрения дела подтверждено представленным ООО «ЭЛИТА» в материалы дела подписанными сторонами перечнем протоколов и актом сдачи-приемки документации, а также письмом ООО «МГ Групп» о получении документов в электронном виде и, впоследствии - о получении нарочно всех документов 06.10.2021.

12.10.2021 ООО «ЭЛИТА» с письмом исх. №12-10/21 направило в ООО «МГ Групп» исполнительную документацию и документы на диске, а ООО «МГ Групп» приняло, о чем свидетельствует отметка представителя ООО «МГ Групп» на письме.

Уже повторно, с сопроводительным письмом от 22.11.2021 исх. №21-11/2021 ООО «ЭЛИТА» направило в адрес ООО «МГ Групп» акты выполненных работ КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, о чем свидетельствуют квитанции и опись вложения от 24.11.2021.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определении от 30 июля 2015 года № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, является недопустимой формальная констатация того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют акты, непосредственно подтверждающие передачу работ от подрядчика генеральному подрядчику, и только по этому основанию отказывать в удовлетворении исковых требований. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к числу таких доказательств, по мнению суда высшей инстанции, может относиться и Акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, в котором отражено, что работы по объекту, в составе которых имеются и работы выполненные субподрядчиком, окончены и приняты Конечным заказчиком у генерального подрядчика.

Более того, адресовав истцу письма Конечного заказчика с требованием об устранении недостатков, ответчик фактически признал, что все работы приняты и переданы им по цепочке участников договорных отношении Конечному заказчику, что означает, что ответчик не только получил результат работ истца, но и распорядился им.

С момента подписания Конечным заказчиком и Генеральным подрядчиком Актов выполненных работ, отсутствуют какие-либо основания считать работы невыполненными истцом и непринятыми ответчиком.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, в том числе экспертного заключения, судом установлено, что подтвержденная сумма задолженности за выполненные по договору работы составляет 18.507.940,41 рублей и подлежит взысканию в установленной части.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Наряду с изложенным, суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Судом установлено, что в отношении суммы неустойки в данном случае в связи с явной несоразмерностью подлежит применению позиция о возможности снижения размера неустойки, рассчитанной за период с 02.10.2022 по 29.08.2023 года на сумму долга 18.507.941,41 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что составит 1.307.979,04 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляет в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени в установленной части, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с изложенным, суд признал обоснованными в части требования по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

В обоснование встречного иска истец указал, что исполнитель в условий договоров и календарного плана допустил нарушение сроков выполнения работ, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем на основании п. 7.5 договора была начислена неустойка в общей сумме 13.651.233,59 руб. за период с 31.07.2021 по 07.08.2023 года.

В силу п. 5.4.1 Договора Подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать выполненные работы Заказчику в установленный договором срок. Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в Договоре и Техническом задании (п. 6.1 Договора).

Ненадлежащее качество работ по монтажу архитектурно-художественной подсветки, помимо писем Заказчика, также подтверждается следующими документами:

- Письмами ООО «Эксперт» (генподрядчик) исх. № 87-02-Э/22 от 24.02.2022, исх. № 684-08-Э/22 от 05.08.2022;

- Актом осмотра электросетевого имущества б/н от 10.06.2022, составленного по результатам комиссионного осмотра в составе представителей ГУП «Моссвет», АО «ОЭК», ООО «МГ ГРУПП»;

- Требованием АО «Мосгорсвет» исх. № 68/01-09 от 03.08.2022 об устранении недостатков;

- Жалобами граждан на специализированном портале mos.ru на неисправность подсветки осенью 2022 года.

Согласно п. 5.4.10 Договора Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет. В соответствии с п. 2.5.2 Договора Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, строительным нормам и правилам и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

По смыслу ст. 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с недостатками предоставляет заказчику возможность потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ввиду того, что Подрядчик не устранил указанные дефекты, влияющие на качество работ, стоимость работ подлежит уменьшению на стоимость некачественных работ по монтажу архитектурно-художественной подсветки, то есть не менее чем на 8.640.631 руб.

Кроме того, Подрядчик, не исполнив должным образом свои обязательства по Договору подряда, причинил Заказчику убытки. Так, Заказчик должен будет устранить недостатки некачественных работ своими силами или с помощью привлечения сторонней организации. При определении стоимости устранения недостатков необходимо принимать во внимание, что с даты заключения Договора подряда произошёл существенный рост цен на строительные материалы и работы. Согласно данным Федеральной службы государственной статистики в период с апреля 2021 г. по ноябрь 2022 г. (на дату подачи настоящего встречного искового заявления показатели за декабрь 2022 г. - январь 2023 г. не опубликованы) цены выросли на 15,63%. Следовательно, стоимость работ по демонтажу и повторной установке архитектурно-художественной подсветки в 2023 году по меньшей мере на 15,63% превышает стоимость работ, установленной сторонами по Договору подряда в 2021 году. Разница между стоимостью работ по установке архитектурно-художественной подсветки по Договору и стоимостью устранения недостатков некачественно выполненных работ с учётом цен по состоянию на 2023 год составляет не менее 1.350.530,63 руб. и является убытками Заказчика.

Между тем, доводы истца по встречному иску о наличии дефектов на сумму 8.640.631 руб., а также убытков в сумме 1.350.530,63 руб., опровергаются материалами дела, в том числе проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизой.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Однако, доказательств устранения своими силами ООО «МГ Групп» в материалы дела не представлено, равно, как и доказательств устранения недостатков силами третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 737 ГК РФ, при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом законодатель связывает возникновение убытков именно с расторжением договора.

В данном случае ООО «МГ Групп» получило результат работ, сдало его своему заказчику - ООО «Эксперт», который передал результат работ конечному заказчику, о чем свидетельствуют размещенные на официальном сайте акты. Убытков у ООО «МГ Групп» не возникло, поскольку у него работы приняты без замечаний и требований об устранении недостатков никто не заявлял. Государственный заказчик - УКРИС в письме, направленном по Адвокатскому запросу сообщил о том, что неустойка с ООО «ЭКСПЕРТ» не взыскивалась.

При этом, ООО «МГ Групп» указывает на то, что работы еще не выполнены в то время, как в прилагаемом письме значатся сведения, что ООО «МГ Групп» привлекло для устранения недостатков подрядную организацию, выполнившую работу. В данном случае Истец по встречному иску приводит сведения, противоречащие друг другу, следовательно, данные сведения и доказательства, обосновывающие довод о некачественно произведенных работах, подлежат отклонению.

Как правильно указывал ответчик, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Наряду с изложенным, суд полагает, что ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем требование о взыскании неустойки обосновано, однако расчет, представленный истцом по встречному иску не может быть принят, а размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, а также с учетом периода моратория на банкротство.

Доводы ответчика по встречному иску об отсутствии с его стороны нарушений срока, а равно указания на ненадлежащее выполнение заказчиком своих встречных обязательств документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Также в силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 3.1 Договора Подрядчик был обязан выполнить работы в срок до 30.07.2021.

В силу п. 4.1. Договора Подрядчик обязан был по окончании работ передать Заказчику комплект отчетной документации, включающей в себя акт сдачи-приемки выполненных работ; журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а); акты о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); исполнительную документацию для каждого вида работ, подтверждающую объем выполненных работ.

Подрядчик направил Заказчику справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2 только 27.09.2022, то есть спустя больше, чем год после установленного срока сдачи работ.

Согласно п. 7.5 Договора за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начисляется пеня в размере 1/100 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

По состоянию на 07.08.2023 период просрочки исполнения обязательства по Договору составляет 738 дней, а размер подлежащей взысканию с Подрядчика неустойки – 13.651.233,59 руб.

Согласно п. 1.1. Договора, подрядчик выполняет работы как из собственных материалов, так и из материалов заказчика. Это означает, что в случае задержки предоставления давальческого материала Подрядчик мог выполнять работы, для которых этот давальческий материал не требуется.

Как следует из переписки сторон (письма исх. №318/06 от 25.06.2021, исх. 337/07 от 01.07.20219) и не оспаривается Подрядчиком, давальческие материалы были переданы ему в период с 16.06.2021 по 25.06.2021.

Учитывая, что давальческие материалы были в распоряжении Подрядчика уже в июне 2021 года, незначительная просрочка в их предоставлении не могла повлечь нарушение срока выполнения работ более чем на год. Аналогично не могла значительным образом повлиять на срок выполнения работ незначительная просрочка предоставления проектной документации.

Ссылка Подрядчика на необходимость выполнения дополнительных работ, также не оправдывает нарушение сроков более чем на год, учитывая, что сам Подрядчик в письме исх. № 13-10-2021 от 13.10.202110 указал, что дополнительные работы могут быть выполнены им в течение 4-х рабочих дней.

В то же время расчет неустойки, произведенный истцом по встречному иску отклоняется, неустойка подлежит перерасчету с учетом ст. 333 ГК РФ за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и составит сумму 1.131.773,30 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в установленной части, поскольку ответчик не выполнил работы в установленные сроки, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии факта взаимного нарушения сторонами условий договора, взыскания стоимости выполненных работ по договору, а также неустойки, а равно как необходимости произвести зачет заявленных требований.

Судебные расходы на оплату проведенной экспертизы, а также государственная пошлина распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков в полном объеме суд на основании ч. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем зачета с ответчика в пользу истца взыскал денежную сумму в размере 17.736.587,95 руб. с учетом начисления пени по день фактического погашения долга.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-



РЕШИЛ:

По первоначальному требованию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности согласно Договору подряда от 23.04.2021 № 23-04/СП в размере 18.507.941 (восемнадцать миллионов пятьсот семь тысяч девятьсот сорок один) руб. 41 коп., пеню за просрочку исполнения обязательств за период с 02.10.2022 г. по 29.08.2023 г. в размере 1.307.979 (один миллион триста семь тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 04 коп., а с 30.08.2023 г. по день фактической уплаты задолженности из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующий период.

В остальной части первоначальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 122.080 (сто двадцать две тысячи восемьдесят) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37.797 (тридцать семь тысяч семьсот девяносто семь) руб.

По встречному требованию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МГ ГРУПП» (ОГРН <***>) неустойку за нарушение срока выполнения работ по Договору № 23-04/СП от 23.04.2021 г. за период с 01.08.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 27.01.2023 г. в размере 1.580.527 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 50 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 470.000 (четыреста семьдесят тысяч) руб. и государственную пошлину в размере 28.805 (двадцать восемь тысяч восемьсот пять) руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 17.736.587 (семнадцать миллионов семьсот тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 95 коп., пеню с 30.08.2023 г. по день фактической уплаты задолженности из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов