Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А59-816/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4123/2018
08 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от Самоплясовой Ольги Иосифовны – Гришакова Е.В., представитель по доверенности от 01.10.2018;

от ООО «Морион» - Самойлович Ю.А., представитель по доверенности от 01.02.2018;

от Катакова Евгения Васильевича – Олейникова Е.А., представитель по доверенности от 10.09.2018;

от Муршудова Муршуда Султановича – Самойлович Ю.А., представитель по доверенности от 03.10.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Самоплясовой Ольги Иосифовны, Черенковой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2018 (судья Белов А.С.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (председательствующий судья Шевченко А.С., судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б.)

по делу № А59-816/2018

по иску Самоплясовой Ольги Иосифовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Морион» (ОГРН 1026501203486, ИНН 6518004020, место нахождения: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский р-н, пгт Южно-Курильск, ул. 3 Сентября, д. 4)

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Морион», оформленного протоколом от 06.12.2017

третьи лица: Муршудов Муршуд Султанович, Катаков Евгений Васильевич, Черенкова Елена Александровна, Самоплясов Константин Александрович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

у с т а н о в и л:

Самоплясова Ольга Иосифовна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морион» (далее – ООО «Морион», общество) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «Морион», оформленного протоколом от 06.12.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муршудов Муршуд Султанович, Катаков Евгений Васильевич, Черенкова Елена Александровна, Самоплясов Константин Александрович, Межрайонная ИФНС России №5 по Сахалинской области, Межрайонная ФНС России №1 по Сахалинской области

Решением арбитражного суда от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Самоплясова О.И. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 11.04.2018 и постановление апелляционного суда от 24.07.2018 отменить как принятые при несоответствии выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела суд должен был установить не порядок приобретения доли обществом, а факт наличия или отсутствия в Уставе ООО «Морион» прямого условия о необходимости получения согласия участников на переход доли в уставном капитале общества к наследникам. Считает, что только при наличии условия о необходимости получения согласия участников возможен переход доли к обществу. Полагает, что судами не проведен анализ положений Устава, касающихся перехода доли в уставном капитале общества к наследникам, который определен в пункте 7 статьи 9 Устава, который не требует согласия других участников. В обжалуемых судебных актах суды сослались на пункты 4 и 6 статьи 10 Устава, в которой определен порядок перехода доли к обществу, которые не подлежат применению в рассматриваемом случае. Ссылается на правоприменительную практику.

В отзывах на кассационную жалобу Самоплясовой О.И. общество и Муршудов М.С. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласились, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом считают, что довод заявителя о переходе к наследникам доли в уставном капитале общества без необходимости получения согласия иных участников общества основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также содержания Устава ООО «Морион». Полагает, что из буквального толкования положений Устава следует обусловленность перехода доли в уставном капитале к наследникам участника при наличии согласия остальных участников общества, причем предусмотрены последствия неполучения такого согласия. Отмечает, что Самоплясова О.И. в данном случае приобрела право на долю в уставном капитале общества в виде имущественного права, но не права (статус) участника общества, поскольку для этого необходимо согласие иных участников общества. Указывает на наличие в материалах дела доказательств выражения Муршудовым М.С. и Катаковым Е.В. своего волеизъявления на отказ дать согласие на переход долей умерших учредителей ООО «Морион» к их наследникам.

В представленном отзыве Катаков Е.В. также не согласился с доводами кассационной жалобы Самоплясовой О.И., считает доводы заявителя не основанными на нормах права, выводы судов не опровергают, повторяют доводы апелляционной жалобы и фактически направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда – законными и обоснованными. Ссылаясь на положения Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) и Устава, отмечает, что истец, получив свидетельство о праве собственности на половину в общей совместной собственности супругов, а также свидетельство о праве на наследство на вторую половину такого имущества, приобретает лишь имущественные права на долю, а не права участника общества; для вступления наследников в число участников ООО «Морион» необходимо получение согласия на такое вступление от остальных участников общества.

Межрайонная ИФНС России №1 по Сахалинской области также представила отзыв на кассационную жалобу Самоплясовой О.И. При этом указала на то, что регистрирующий орган не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения физических и юридических лиц, поскольку самостоятельные требования к Инспекции не предъявлялись, в связи с чем просит принять судебный акт на усмотрение суда в отсутствие ее представителя.

Черенкова Е.А. также обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 11.04.2018 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права (пункт 1 части 1 статьи 143, часть 3 статьи 288 АПК РФ) при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель, ссылаясь на принятие судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения предмета иска, указывает на нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, установленные в статьях 8, 9 АПК РФ, поскольку Черенкова Е.А. не получала от истца уточнение иска, а от ответчика копию протокола собрания от 06.12.2017, отзыв и правовую позицию, в связи с чем не смогла реализовать свое право и предоставить возражения. Отмечает, что в отсутствие доказательств своевременного получения уточненного иска третьим лицом, который не участвовал в судебном заседании до перерыва, суд должен был отложить судебное разбирательство (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Обращает внимание на то, что в производстве Южно-Сахалинского городского суда находится гражданское дело №2-455/2018 по иску Муршудова М.С. к нотариусу Коханистой Т.А., Самоплясовой О.И., Самоплясову К.А., Самоплясовой А.А., Матвееву Д.В. о признании недействительными договоров управления долями умерших участников и о признании недействительными свидетельств о праве на наследство. В этой связи считает, что в отсутствие судебной оценки указанным договорам доверительного управления долями умерших участников разрешение данного спора невозможно, таким образом, суду следовало приостановить производство по делу. Отмечает, что к участию в деле не были привлечены доверительные управляющие Матвеева Д.В. и Самоплясовой О.И., чьи права и законные интересы были нарушены проведенным внеочередным собранием от 06.12.2017 при отсутствии кворума. Указывает на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А59-6095/2017, находящемуся в производстве Арбитражного суда Сахалинской области. Полагает, что суды допустили нарушением норм процессуального права, приняв в качестве доказательств документы (решение собрания участников ООО «Морион», оформленное протоколом от 18.08.2017), о признании которых недействительными рассматриваются споры в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции. Считая ошибочным вывод судов о том, что истец не имеет права обращаться с настоящим иском, поскольку обжаловать решение собрания участников ООО «Морион» может только участник общества, а Самоплясова О.И. таковым не является, отмечает, что истец, в качестве наследника, как лицо, чьи права не удалось реализовать через доверительного управляющего, обладает правом на подачу настоящего иска. Ссылается на то, что Самоплясова О.И., как доверительный управляющий, действующий в интересах наследника по завещанию Черенковой Е.А., также не была уведомлена о собрании 06.12.2017, не принимала участие в голосовании и не была привлечена к участию в деле. Считает ошибочными как не соответствующие действующему законодательству и Уставу ООО «Морион» выводы судов о том, что для перехода долей, принадлежавших умершим участникам к наследникам, требуется согласие участников общества. Обращает внимание на то, что суды не приняли во внимание положения пункта 7 статьи 9 Устава общества. Полагает, что положения Устава (пункты 4, 6 статьи 10 Устава) не могут подтверждать факт установления Уставом обязательного согласия участников общества на переход долей умерших участников к их наследникам. Считает, что истец правомерно заявил ходатайство, в удовлетворении которого судом было отказано, о привлечении к участию в деле нотариуса Березовской Л.А., поскольку она является единственным свидетелем, кто может достоверно подтвердить на основании какого протокола она удостоверила подпись заявителя Муршудова М.С. на форме Р14001, на основании которой Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области была внесена запись о новом генеральном директоре в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В отзыве на кассационную жалобу Черенковой Е.А. Межрайонная ИФНС России №1 по Сахалинской области указала на то, что регистрирующий орган не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения физических и юридических лиц, поскольку самостоятельные требования к Инспекции не предъявлялись, в связи с чем просит принять судебный акт на усмотрение суда в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Самоплясовой О.И., ООО «Морион», Катакова Е.В. и Муршудова М.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.1996 создано ООО «Морион». Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.07.2017 участниками общества являлись: Самоплясов Александр Константинович с долей в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 40 000 руб., Гаврилов Александр Александрович с долей в уставном капитале общества в размере 25% номинальной стоимостью 20 000 руб.; Муршудов Муршуд Султанович с долей в уставном капитале общества в размере 15% номинальной стоимостью 12 000 руб.; Катаков Евгений Васильевич с долей в уставном капитале общества размере 10% номинальной стоимостью 8 000 руб.

02.07.2017 умер участник общества Самоплясов А.К.

03.07.2017 после смерти Самоплясова А.К. открылось наследство, в связи с чем нотариусу Коханистой Т.А. поданы заявления Самоплясовой О.И., Самоплясовой А.А., Самоплясовым К.А. о принятии наследства.

10.07.2017 умер участник общества Гаврилов А.А.

11.07.2017 после смерти Гаврилова А.А. открылось наследство, в связи с чем, нотариусу Коханистой Т.А. подано заявление Черенковой Е.А. о принятии наследства.

В дальнейшем (22.08.2017) между нотариусом Коханистой Т.А., выступающей как учредитель управления, и Самоплясовой О.И. заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, в соответствии с которым доверительному управляющему передано имущество, состоящее из 25% долей в уставном капитале ООО «Морион». Данный договор зарегистрирован в реестре за номером 1-1795.

03.02.2018 истцом получено свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которых истцу принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 33,33%.

Впоследствии (07.02.2018) согласно выписке из ЕГРЮЛ истец узнал о том, что 30.01.2018 в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора зарегистрирован Муршудов М.С., о чем сделана запись ГРН от 30.01.2018 за №2186501040174.

Считая, что Самоплясова О.И. является участником ООО «Морион» в связи с принадлежностью доли в уставном капитале общества в размере 33,33%, ссылаясь на то, что собрание участников ООО «Морион» по вопросу избрания Муршудова М.С. на должность генерального директора не созывалось и в этой связи истец, как участник, общества в нем не участвовала, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

В силу положений статей 128 и 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлен статьей 93 ГК РФ, согласно пункту 6 которой доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона №14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (пункт 1 статьи 52, пункт 3 статьи 89 ГК РФ).

В силу пункта 10 статьи 21 Закона №14-ФЗ в случае, если названным Федеральным законом и (или) Уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного Уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из указанной нормы, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

Судами установлено, что Уставом ООО «Морион» на момент открытия наследства был предусмотрен специальный порядок перехода доли к наследникам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Устава общества (с учетом изменений, внесенных в Устав, утвержденных решением общего собрания (участников) учредителей от 24.10.2009) в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 Закона №14-ФЗ согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходят к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного Федеральным законом или Уставом общества для получения такого согласия участников общества.

Подпункт «д» пункта 6 статьи 10 Устава предусматривает, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан».

Проанализировав положения Устава ООО «Морион», суды пришли к обоснованному выводу о том, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам участника обусловлен наличием согласия остальных участников общества.

Далее судами установлено, что 18.08.2017 внеочередным общим собранием участников ООО «Морион» принято решение не давать согласие на переход долей умерших учредителей общества – Самоплясова А.К. и Гаврилова А.А. к наследникам, в связи с чем доля Самоплясова А.К. к Самоплясовой О.И. не перешла.

При этом суды отклонили довод Самоплясовой О.И. как основанный на неверном толковании положений законодательства, а также Устава общества о том, что она стала участником ООО «Морион» со дня открытия наследства.

Как верно отмечено судами, поскольку участники ООО «Морион» не дали согласия на переход доли к наследнику – Самоплясовой О.И., то в этом случае доля наследодателя в уставном капитале ООО «Морион» перешла к обществу (подпункт 5 пункта 7 статьи 21 Закона №14-ФЗ). При этом Самоплясова О.И. имеет право на получение действительной стоимости унаследованной доли либо соответствующей ей части имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 1176 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона №14-ФЗ).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии у Самоплясовой О.И. права на оспаривание решения внеочередного собрания участников ООО «Морион», оформленного протоколом от 06.12.2017.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод Самоплясовой О.И. о необходимости руководствоваться положениями пунктом 7.9 Устава отклоняется судом округа в силу следующего.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 7 статьи 9 действующей редакции Устава ООО «Морион» (с учетом изменений, внесенных в Устав решением общего собрания участников от 24.10.2009) устанавливает, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Формулировка данного пункта является дословным цитированием пункта 8 статьи 21 Закона №14-ФЗ.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 10 Устава общества (с учетом изменений, внесенных в Устав, утвержденных решением общего собрания (участников) учредителей от 24.10.2009) в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 Закона №14-ФЗ согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходят к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного Федеральным законом или Уставом общества для получения такого согласия участников общества.

Подпункт «д» пункта 6 статьи 10 Устава предусматривает, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан».

Из толкования положений Устава в совокупности по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что для перехода доли умершего участника общества к его наследникам требуется согласие всех участников общества; отказ в даче такого согласия любого участника влечет переход доли к обществу.

При этом следует принять во внимание, что аналогичные положения закреплены в Уставе ООО «Морион», утвержденном собранием учредителей от 19.10.1998 при создании общества, различаясь только ссылками на статьи Закона №14-ФЗ в редакции, действующей в указанный период.

Таким образом, при создании ООО «Морион», его учредители предусмотрели, что для перехода доли умершего участника к наследникам общества требуется согласие всех остальных участников.

Внося изменения в Устав в соответствии с требованиями Федерального закона №312-ФЗ, учредители вновь предусмотрели данный порядок перехода доли к наследникам, изложив формулировки соответствующих пунктов Устава в соответствии с внесенными в Закон №14-ФЗ изменениями.

Таким образом, участники ООО «Морион» с момента его учреждения последовательно закрепляют в Уставе общества необходимость согласия всех участников для перехода доли к наследникам, что исключает возможность двоякого толкования действительной воли сторон.

Доводы заявителей, которые сводятся к иному толкованию положений устава общества, не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы Черенковой Е.А. о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле доверительного управляющего Матвеева Д.В., нотариуса Березовской Л.А., о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А59-6095/2017 не принимаются судом округа, как не имеющие правого значения для рассмотрения указанного дела.

Поскольку установление судами того факта, что Самоплясова О.И. не приобрела статус участника ООО «Морион» является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием материального права на иск.

В представленной кассационной жалобе Черенкова Е.А. заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2018 на запрос Южно-Сахалинского городского суда от 14.03.2018.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции, в связи с чем доказательствоподлежит возвращению лицу, их представившему.

Кассационная коллегия считает, что судебными инстанциями при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А59-816/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин


А.А. Шведов