Решение от 21 января 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10955/2025
г. Ставрополь
22 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Челябинск, ИНН <***>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии посредствам веб-конференции представителя арбитражного управляющего ФИО2, доверенность от 04.07.2023 № 74АА6373023, представителя управления ФИО3, доверенность от 01.01.2025 № 51,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1, г. Челябинск, ИНН <***> (далее - управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2025 управлением были рассмотрены материалы административного дела № 00302625 в отношении управляющего, в действиях которого были обнаружены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом при его непосредственном обнаружении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1, 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Определением от 13.03.2025 № 00302625 управлением с соблюдением требований КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Данное определение направлено в адрес арбитражного управляющего, ему предложено явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении для дачи объяснений, подписания протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в рамках административного расследования в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление 14.05.2025 в отсутствие, надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении № 00602625.

Как усматривается из протокола, арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный материал был передан в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

На основании п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый убавляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

ПАО «Совкомбанк» - заявитель жалобы, послужившей основанием для возбуждения 13.03.2025 дела об административном правонарушении № 00302625, указывает на затягивание финансовым отправляющим ФИО1 процедуры реализации имущества в отношении ФИО4

В ходе административного расследования № 00302625 у управляющего истребованы документы, подтверждающие выполнение ею мероприятий процедуры реализации имущества в отношении ФИО4

Вопреки доводам управляющего, изложенным в объяснениях от 28.03.2025 (вх. от 02.04.2025 № 12-16895) административным органом установлено, что ФИО1 утверждена финансовым управляющим ФИО4 только 21.02.2024.

Представленные управляющим запросы об имуществе должника направлены предыдущим финансовым управляющим ФИО4 - ФИО5, ответы на указанные запросы получены также в период исполнения обязанностей предыдущего финансового управляющего, уведомления кредиторам и в кредитные организации направлены ФИО5, опись имущества проведена так же предыдущим финансовым управляющим должника.

Запросов от имени управляющего ФИО1 в материалы дела не представлено.

Анализ финансового состояния ФИО4 проведен предыдущим финансовым управляющим ФИО5 - 01.12.2023.

31 марта 2025 года, то есть уже после возбуждения дела об административном правонарушении № 00302625 в отношении управляющего и спустя более чем 13 месяцев с даты его утверждения, проводит анализ финансового состояния ФИО4 на основании информации, полученной предыдущим финансовым управляющим и делает абсолютно аналогичные выводы о финансовом состоянии должника.

Обоснование необходимости проведения повторного анализа финансового состояния должника, по тем же самым документам управляющим не представлено, как и не представлено причин, по которым невозможно было провести этот анализ ранее, в случае необходимости его проведения.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО4 подготовлено предыдущим управляющим должника ФИО5 - 01.12.2023.

При этом им сделан вывод, о том, что на основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО4, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, за исследуемый период вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства будет сделан после получения документов, подтверждающих реализацию транспортного средства Опель Вектра, VIN <***>, гос.рег.номер К219МХ126,1991.

Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ФИО4 подготовлено так же 01.12.2023 предыдущим финансовым управляющим ФИО5

Определением Арбитражного суда Ставропольского края 08.07.2024 по делу № А63-18955/2022 (опубликовано 21.08.2024) в удовлетворении заявления финансового управляющего должником об истребовании у гражданки ФИО4 транспортного средства марки модели: Опель Вектра, VTN <***>, гос.рег.номер - К219МХ126, 1991 год выпуска, отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое наличие истребуемого транспортного средства у должника. Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Только 31.03.2025, т.е. спустя более 8 месяцев после принятия судом вышеуказанного определения, а так же после возбуждения дела об административном правонарушении № 00302625 финансовый управляющий ФИО1 составила заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО4, аналогичное по своему содержанию заключению от 01.12.2023, составленному ФИО5, и делает выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО4, а так жесоставляет заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспариваниясделок должника ФИО4

Обоснование причин, по которым невозможно было подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО4, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ФИО4 после вынесения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2024 арбитражным управляющим ФИО1 не представлено.

В ходе административного расследования у управляющего ФИО1 истребованы отчеты финансового управляющего за весь период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 (представлены отчеты только за март 2025 года (от 14.03.2025, от 28.03.2025, от 31.03.2025)), истребован список конкретных мероприятий процедуры реализации имущества ФИО4, не завершенных до настоящего времени (информация не предоставлена).

В объяснениях от 28.03.2025 (вх. от 02.04.2025 № 12-16895) арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что на 28.03.2025 финансовым управляющим ФИО1 проводятся мероприятия по снятию ограничений с имущества должника, реализованного до введения процедуры банкротства, а именно Транспортного средства Опель Вектра, WOL000089M1180542, К219МХ126,1991 г.в. - обращение в Госавтоинспекцию от 13.02.2025.

У арбитражного управляющего ФИО1 истребованы пояснения по факту снятия ограничений с транспортного средства Опель Вектра, реализованного до введения процедуры банкротства (как факт наличия ограничений на данном имуществе препятствует завершению процедуры реализации имущества ФИО4, список принятых в связи с этим мер с указанием конкретных дат и доказательств направления).

Указанная информация арбитражным управляющим не предоставлена.

Представлены жалобы в ГУ ФССП по Ставропольскому краю от 18.03.2024, от 02.05.2024, от 16.10.2024, от 18.11.2024, от 27.12.2024 по факту не прекращенияисполнительных производств в отношении должника ФИО4, а так же отказыГУ ФССП по Ставропольскому краю в подтверждении полномочий и в удовлетворении заявления.

Кроме того, представлено заявление в ГУ ФССП по Ставропольскому краю о снятии запрета на регистрационные действия, не содержащее даты обращения, а так же доказательств его направления адресату, в связи с чем, невозможно установить дату и факт его направления.

Согласно карточке должника ФИО4 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) управляющим опубликованы только сообщение о ее утверждении (18.03.2024) и сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (31.03.2025).

Согласно данным «Картотеки арбитражных дел» процедура реализации имущества в отношении ФИО4 продлена до 24.02.2025.

При отсутствии к дате истечения срока процедуры реализации имущества гражданина ходатайства финансового управляющего должником о завершении реализации имущества гражданина срок соответствующей процедуры считается продленным на шесть месяцев (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

27 февраля 2025 года в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение п. 8 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве управляющим не принимаются своевременные меры по завершению процедуры реализации имущества ФИО4

Временем совершения административного правонарушения является 14.05.2025 - дата составления настоящего протокола об административном правонарушении, по состоянию на которую управляющим не приняты меры по завершению процедуры реализации имущества в отношении ФИО4

Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.05.2024 № 343 утвержден Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» (далее - Стандарт).

Стандарт применяется при проведении финансовым управляющим процедур, применяемых в деле о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с положениями параграфов 1.1, 2 и 4 главы X Закона о банкротстве и подготовке отчетов в соответствии с Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, являющейся приложением № 2 к Стандарту (далее - Типовая форма).

В силу п. 5 Стандарта при заполнении соответствующих разделов Типовой формы финансовый управляющий указывает все договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, заключенные им в период проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина (путем добавления строк в таблице 1 «Сведения о финансовом управляющем» Типовой формы).

В соответствии с п. 9 Стандарта отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина подготавливается в соответствии с Типовой формой.

В нарушение Стандарта, Типовой формы в отчетах управляющего от 14.03.2025, от 28.03.2025, от 31.03.2025 (время совершения правонарушения):

- в разделе 4.1 «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях» не указано, какой счет должника является основным, на который поступает заработная плата (в анализе финансового состояния должника указано, что должник трудоустроен), не указан отчетный период, за который поступили денежные средства, общая сумма денежных средств, поступивших на счет за отчетный период, и остаток денежных средств на конец отчетного периода (согласно разделу 4.3 отчетов в конкурсную массу включены денежные средства);

- раздел 4.3 «Сведения о составе и стоимости имущества должника» не соответствует типовой форме: столбцы «Включается в конкурсную массу» и «Исключается из конкурсной массы» изменены на «Включается в опись имущества» и «Исключается из описи имущества» соответственно; не указана информация об исключении из конкурсной массы автомобиля Опель Вектра, WOL000089M1180542, К219МХ126, 1991 г.в.

При этом, в отчетах от 28.03.2025, от 31.03.2025 указанный автомобиль не отражен также и как включенный в конкурсную массу должника.

Не конкретизирована сумма денежных средств, включенных в конкурснуюмассу должника, не указана сумма денежных средств, исключенных из конкурсноймассы, в то время как должник имеет право на получение денежных средств вразмере прожиточного минимума, на иждивении имеет дочь (согласно анализуфинансового состояния должника), а так же определением Арбитражного судаСтавропольского края от 05.07.2023 по делу № А63-18955/2022 из конкурсной массыдолжника ежемесячно исключены денежные средства в размере 20 000 рублей наоплату аренды жилья. В связи с этим невозможно сформировать мнение о размере сформированной конкурсной массы.

Кроме того, в отчете от 14.03.2025 сумма денежных средств, включенных в конкурсную массу, составляет 364 602,5 руб., а в отчетах от 28.03.2025, от 31.03.2025 – 727 570,29 руб., что вызывает вопросы о действительности поступления и об источниках поступления значительной суммы денежных средств за короткий промежуток времени.

В разделе 4.8 «Сведения о наличии и исполнении гражданином требованийкредиторов по текущим платежам» в столбце «Наименование кредитора»повсеместно указана ФИО1, в то время как согласно карточке должникаФИО4 в ЕФРСБ публикация сообщений о введении процедуры банкротства,о получении требований кредиторов (необходимость включения указанных сведенийне предусмотрена Законом о банкротстве), о собрании кредиторов, об отстранениифинансового управляющего осуществлялась предыдущим финансовымуправляющим ФИО5, как и публикация сообщения о признанииФИО4 банкротом в официальном издании газете «КоммерсантЪ».

Более того, сумма текущих расходов первой очереди, отраженная в отчете от 14.03.2025 превышает сумму аналогичных расходов, отраженных в отчетах от 28.03.2025, от 31.03.2025, что может свидетельствовать о неполном отражении расходов в отчетах от 28.03.2025, от 31.03.2025.

В отчете от 14.03.2025 отсутствует информация о расходах на аренду жилья в размере 520 000 руб., отраженная в отчетах от 28.03.2025, от 31.03.2025.

В отчете от 28.03.2025 не указан действующий договор страхованияответственности арбитражного управляющего.

В отчете от 14.03.2025 в разделе 4.2 «Сведения о решениях, принятых на собраниях кредиторов, касающихся оценки и реализации имущества должника или утверждения мирового соглашения, в случае проведения финансовым управляющим собрания кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина» без наличия оснований указана информация о собрании кредиторов, назначенном на 13.03.2024 (рассматривались иные вопросы).

В отчете от 14.03.2025 в разделе 4.9 «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника» не указаны результаты анализа финансового состояния должника и сведения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, хотя анализ финансового состояния проведен предыдущим финансовым управляющим 01.12.2023.

В ходе административного расследования пояснения по данному доводу арбитражным управляющим ФИО1 не представлены.

Отчеты арбитражного управляющего должны быть достоверными и непротиворечивыми, составленными по предусмотренной типовой форме для реализации функции по информированию заинтересованных лиц, изложение в отчетах противоречивых, недостоверных сведений (информации), а так же представление информации в произвольной форме препятствует достижению предусмотренной законом функции (цели) и не соответствует требованиям данного закона.

Не указание в отчете арбитражного управляющего всех сведений, предусмотренных законом, нарушает права кредиторов должника на получение полной информации о процедуре банкротства, не позволяет осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего в ходе процедуры реализации имущества.

Вышеназванные действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных существенных нарушений процедуры составления в отношении арбитражного управляющего протокола по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности не истек, поскольку по данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 года, а вменяемые правонарушения совершены управляющим 14.03.2025, 28.03.2025, 31.03.2025, 14.05.2025.

Ссылка управляющего, на то, что единственное обстоятельство, которое, длительное время препятствовало завершению процедуры банкротства в отношении ФИО4, а именно снятие с регистрационного учёта 24.09.2025 автомобиля Опель Вектра, WOL000089M1180542, К219МХ126, 1991 г.в, судом не принимается, поскольку согласно данным Картотеки арбитражных дел ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 не подано финансовым управляющим ФИО1 до настоящего времени. Процедура банкротства не завершена и длится более 2 лет и 10 месяцев, ФИО1 исполняет обязанности финансового управляющего ФИО4 более 20 месяцев.

Так же суд не принимает ссылку управляющего, что вся необходимая информация, которая отсутствует в отчетах, отражена в иных документах, так как вся необходимая информация должна быть отражена в отчете финансового управляющего о своей деятельности согласно типовой форме отчета.

Именно с этой целью приказом Министерства экономического развития РФ от 31.05.2024№ 343 утвержден Стандарт.

Стандарт применяется при проведении финансовым управляющим процедур, применяемых в деле о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с положениями параграфов 1.1, 2 и 4 главы X Закона о банкротстве и подготовке отчетов в соответствии с Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, являющейся приложением № 2 к Стандарту.

Отчеты арбитражного управляющего должны быть достоверными и непротиворечивыми, составленными по предусмотренной типовой форме для реализации функции по информированию заинтересованных лиц, изложение в отчетах противоречивых, недостоверных сведений (информации), а также представление информации в произвольной форме препятствует достижению предусмотренной законом функции (цели) и не соответствует требованиям данного закона.

Не указание в отчете арбитражного управляющего всех сведений, предусмотренных законом, нарушает права кредиторов должника на получение полной информации о процедуре банкротства, не позволяет осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего в ходе процедуры реализации имущества.

Иные доводы управляющего, изложенные в отзыве аналогичны доводам, изложенным им при рассмотрении дела об административном правонарушении, были правомерно отклонены административным органом при проведении административного расследования.

Более того, оценка доводам управляющего, изложенным в объяснениях от 28.03.2025 и продублированным в отзыве по настоящему делу, была дана судом выше.

Доводы управляющего, не отраженные в настоящем решении, не имели существенного значения, основаны на неверном толковании норм права, фактических обстоятельств дела и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.


Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации(от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 ; 1013-О).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004№ 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

Управляющий не приводит каких-либо исключительных обстоятельств и конкретных оснований для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае нарушения допущенные управляющим напрямую повлияли на законные права и интересы кредиторов, на основании жалобы одного из которых и было возбуждено дело об административном правонарушении.

Управляющий ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за схожие, либо аналогичные правонарушения (дела № А39-11123/2024, № А72-646/2025, № А72-8186/2025, № А57-12039/2025, № А72-8186/2025, № А38-2219/2025 (штраф 25000 руб.)).

Более того в отношении управляющего уже применялись положения статьи 2.9 КоАП РФ (дело № А47-7336/2025, № А47-7337/2025, № А49-5318/2025, № А49-6156/2025, № А41-91194/2025, № А47-13877/2025, № А72-8187/2025), однако цели такого наказания достигнуты не были.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для признания совершенного управляющим правонарушения малозначительным, поскольку с очевидностью последний систематически нарушает требования Закона о банкротстве, что в свою очередь свидетельствует о пренебрежительном отношении управляющего к своим обязанностям.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения не обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений и не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств (доказательств обратного материалы дела не содержат), характер допущенных нарушений, отсутствие общественно-опасных последствий, суд находит необходимым привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л :

привлечь арбитражного управляющего ФИО1, г. Челябинск, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ей наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Русанова В.Г.