Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А70-17358/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17358/2021
г. Тюмень
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть оглашена 23.11.2021г.

Полный текст изготовлен 30.11.2021г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Грант+» (далее – истец)

к ООО «Тюменский завод металлоизделий» (далее – ответчик)

о взыскании 5795449,52 рублей


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 08.09.2021 поступило исковое заявление ООО «Грант+» к ООО «Тюменский завод металлоизделий» о взыскании 564600,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2021 по 30.04.2021, 1043399,52 рублей пени с 31.01.2021 по 30.04.2021 за невыплаченные вовремя проценты за пользование денежными средствами, 4187450,00 рублей пени с 31.01.2021 по 30.04.2021 за невыплаченный основной долг, 519773,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки и сборки модуля №Б20/1. Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, комплектации, по цене, в сроки и на условиях поставки, согласованных сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Покупатель обязуется подготовить площадку по временное или постоянное размещение конструктивных элементов товара, а поставщик обязуется выполнить на этой площадке сборочно-монтажные работы по сборке, стыковке и размещению товара в месте установки во временное модульное здание (сооружение). Срок выполнения сборочно-монтажных работ согласовывается сторонами в спецификации (п.1.2 договора). На каждую партию товара стороны подписывают отдельную спецификацию на поставку. Количество спецификаций (поставок) в период действия договора не ограничено (п.1.8 договора). Цена определена итоговой суммой, подписанной сторонами спецификации и включает компенсацию всех издержек поставщика, причитающееся ему вознаграждение без составления между сторонами сметы. Расчет по договору производится в рублях Российской Федерации (п.3.1 договора). Порядок оплаты покупателем цены товара согласован сторонами в спецификации к договору (п.3.3 договора). Поставщик вправе требовать своевременную приемку поставленного товара и подписания покупателем предусмотренных договором документов (п.4.1.1 договора). Поставщик обязан передать покупателю товар в соответствии с условиями договора (п.4.2.1 договора). За нарушение обязательств по оплате цены товара, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,5% от неоплаченной суммы стоимости товара (п.6.1 договора). За просрочку поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения (п.6.3 договора). Спецификацией №1 к договору стороны согласовали наименование товара и его комплектацию, схема планировки товара, технические характеристики товара, условия поставки, порядок расчетов по договору и порядок оплаты.

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору истец в адрес ответчика перечислил денежные средства в размере 10410000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2020 №1280 на сумму 6940000,00 рублей, от 14.05.2020 №2290 на сумму 3470000,00 рублей.

15.07.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки и сборки модуля от 19.03.2020 №Б20/1. Продавец обязуется в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения возвратить на расчетный счет покупателя оплаченный им ранее аванс в размере 10410000,00 рублей (п.2 соглашения). С момента подписания настоящего соглашения все обязательства сторон по договору прекращаются (п.3 соглашения).

15.07.2020 стороны подписали также дополнительное соглашение №2 к договору и к указанному дополнительному соглашению №1, согласно которому поставщик подтверждает свое обязательств вернуть на расчетный счет покупателя оплаченные ранее им денежные средства в сумме 10410000,00 рублей (п.1 соглашения). Возврат денежных средств будет осуществляться поставщиком по графику: 4000000,00 рублей в срок не позднее 31.10.2020, 4000000,00 рублей в срок не позднее 30.11.2020, 2410000,00 рублей в срок не позднее 31.12.2020 (п.2 соглашения). Стороны согласовали, что в соответствии с п.1 ст.317 ГК РФ и иными нормами ГК РФ за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты от суммы денежного обязательства. Размер процентов определяется в следующем порядке: 4,3% в месяц от суммы денежного обязательства, начисляются за период пользования денежными средствами с 15.07.2020 по 31.10.2020 и должны быть выплачены в срок не позднее 01.11.2020 года. В дальнейшем, размер процентов составляет 2% в месяц от суммы денежного обязательства и должны выплачиваться ежемесячно не позднее первого числа каждого следующего месяца. Указанные проценты должны быть выплачены на расчетный счет покупателя своевременно и в полном объеме (п.3 соглашения). Стороны в соответствии со ст.395 ГК РФ согласовали ответственность поставщика в случае нарушения им обязательства по возврату (выплате) вышеуказанных денежных средств. Так, в случае нарушения сроков возврата (выплате) денежных средств, поставщик обязан оплатить покупателю пени из расчета 0,5% в день от суммы нарушенного обязательства (п.4 соглашения). Ранее поставленная поставщиком в адрес покупателя продукция по вышеуказанному договору подлежит возвращению поставщику за его счет путем самовывоза, при этом, покупатель не имеет право препятствовать поставщику самостоятельно вывозить указанную продукцию. В противном случае покупатель выплачивает пени на расчетный счет поставщика в размере 0,5% в день от суммы нарушенного обязательства (п.5 соглашения).

Истцом в целях досудебного порядка урегулирования спора 19.05.2021 в адрес ответчика была направлена претензия №19-05 с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности в рамках настоящего договора.

Как указывает истец, в соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2021 по делу №А70-2584/2021 с ответчика в пользу было взыскано 9410000,00 рублей основного долга. 2164976,45 рублей процентов за период с 15.07.2020 по 31.01.2021, 628300,00 рублей неустойки за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 по договору поставки и сборки модуля от 19.03.2020 №Б20/1. В рамках указанного дела 21.09.2021 выдан исполнительный лист.

В ответ на претензию, ответчик в своем гарантийном письме указал на сроки, в течение которых будет произведен полный возврат денежных средств истцу в полном объеме, однако указанные обязательства так и не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Как поясняет истец, несмотря на имеющееся вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-2584/2021 ответчик свои обязательства, в том числе и обязательства гарантийного письма, на протяжении длительного времени не исполняет, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Согласно представленному расчету истца сумма задолженности ответчика состоит из: 564600.00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2021 по 30.04.2021, 1043399,52 рублей пеней за период с 31.01.2021 по 30.04.2021, начисленных за невыплаченные проценты, 4187450,00 рублей пеней за период с 31.01.2021 по 30.04.2021, начисленных на сумму основного долга.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, ходатайствует о снижении размера неустойки, считает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2021, вступившим в законную силу 11.08.2021, по делу №А70-2584/2021 установлены обстоятельства заключения между сторонами договора поставки и сборки модуля от 19.03.2020 №Б20/1 и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате истцу 9410000,00 рублей основного долга, 2164976,45 рублей в виде процентов по денежному обязательству за период с 15.07.2020 по 31.01.2021 года, 628300,00 рублей пени за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 года. В силу ч.2 ст.69 АПК РФ указанное решение для настоящего спора носит преюдициальный характер.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Указанным судебным актом подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по выплате основного долга, которое, как установлено судом, до настоящего времени со стороны ответчика не исполнено в полном объеме.

По мнению суда, неправомерная задержка исполнения судебного акта является нарушением права на справедливое правосудие в разумный срок, что предполагает необходимость выплаты компенсации, в том числе в виде процентов за пользование чужими деньгами.

Требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 564600,00 рублей за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пеней в размере 1043399,52 рублей за период с 31.01.2021 по 30.04.2021 за невыплаченные вовремя проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки в размере 4187450,00 рублей, начисленной за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 за не выплаченный основной долг. Рассмотрев данное требование истца, суд в его удовлетворении отказывает, поскольку преюдициальным для настоящего спора решением по делу №А70-2584/2021 недействительным признано условие дополнительного соглашения №2 о включении в него положений о начислении 0,5% пени на проценты в силу ч.1 ст. 317.1 ГК РФ. В силу закона не допускается начислений неустойки на проценты.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4187450,00 рублей, начисленной за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 за не выплаченный основной долг суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

При этом, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Материалами дела установлена просрочка исполнения судебного акта в части исполнения обязательств по погашению суммы основного долга, в связи с чем требования истца заявлено правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ по снижению неустойки до 289771,00 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п.п.73, 74, 75 и 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, а также принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени, предусмотренные договором и дополнительным соглашением (0,5% из расчета за каждый день) и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых пени до 837490,00 рублей исходя из 0,1%, так как полагает, что такое снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, требования истца о взыскании размера неустойки заявлено правомерно, однако с учетом снижения судом размера неустойки ее размер, подлежащий взысканию, составляет 837490,00 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тюменский завод металлоизделий» в пользу ООО «Грант+» 564600,00 рублей в виде процентов по денежному обязательству за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 года, 837490,00 рублей пени за период с 02.02.2021 по 30.04.2021 года, 42621,14 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Маркова Н.Л.