Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А60-36007/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1133/19

Екатеринбург

09 апреля 2019 г.


Дело № А60-36007/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» Киселева Никиты Борисовича (далее – общество «Монолит Строй», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 по делу № А60-36007/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заедании приняли участие представители:

общества «Монолит Строй» - Киселев Н.Б. (конкурсный управляющий, решение суда от 27.12.2016 по делу №А60-50826/2016);

общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора» (далее - общество БЦ «Аврора», ответчик) - Березина Н.А. (доверенность от 09.01.2019 № 01);

общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - общество «Строительные технологии», ответчик) - Яшин М.А. (доверенность от 01.03.2019 № 02);

общества с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – общество «Свет», ответчик)- Яшин М.А. (доверенность от 01.03.2019 № 02).

Общество «Монолит Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с общества БЦ «Аврора»), общества «Свет», общества «Строительные технологии» неосновательного обогащения в сумме 6 776 701 руб. 28 коп. (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсинтез», общество с ограниченной ответственностью «Евролок проект», общество с ограниченной ответственностью «АВ- Строй», общество с ограниченной ответственностью «Уют-Керамика Урал», общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройград», общество с ограниченной ответственностью «Е-Гипс», общество с ограниченной ответственностью «Электрические технологии», общество с ограниченной ответственностью «Экосфера», общество с ограниченной ответственностью «Активные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Звезда-СБ», Заурбеков Тимур Мусаевич, Джанаев Мурад Мужаидович, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-8», общество с ограниченной ответственностью «Региональная инженеринговая компания «Политерм», общество с ограниченной ответственностью «Уралавтострой», общество с ограниченной ответственностью «А/С-Групп», Щапина Людмила Валерьевна в лице финансового управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны, Букина (Петкина) Татьяна Андреевна.

Решением от 17.09.2018 (судья Абдрахманова Е.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Монолит Строй» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал заявитель со ссылкой на определение суда от 19.07.2018 по делу № А60-50826/2016, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Монолит Строй» привлечен Ражев И.И., установлено, что последний является бенефициарным владельцем ответчиков: общества «Свет», общества «Строительные технологии» и общества БЦ «Аврора», поскольку является мажоритарным контролирующим лицом в отношении ответчиков (в обществе БЦ «Аврора» - 100% уставного капитала; в обществе «Строительные технологии» - 99% уставного капитала через владение 100% долей в обществе БЦ «Аврора»; в обществе «Свет» - 99% уставного капитала через владение 100% долей в обществе БЦ «Аврора»). По мнению истца, ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области доказательств (информации о правах отдельных лиц на объекты недвижимого имущества или права на объекты недвижимого имущества, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N 01 от 16.09.2013, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за N 66-66-01/424/2013/2013-437 от 19.12.2013, с 19.12.2013 по настоящее время). Истец отмечает, что в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), из которых однозначно следует, что все объекты недвижимого имущества, находящиеся в бизнес-центре «Аврора», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 12/ ул. Шейнкмана, 55, в период совершения на указанных объектах строительных работ принадлежали ответчикам. Руководствуясь правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, данными применительно к сложившейся корпоративной обстановке между сторонами спора (когда и должник, и ответчики фактически контролировались одним бенефициарным владельцем), заявитель полагает, что ответчики имели возможность раскрыть информацию о наличии фактических взаимоотношений и правах собственности на объекты недвижимого имущества, на которых были произведены подрядные работы третьими лицами. Между тем, по мнению истца, судами при принятии обжалуемых судебных актов не дана оценка поведению ответчиков, в нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложив на истца в лице конкурсного управляющего негативные последствия, связанные с неполучением от контролирующих общество «Монолит Строй» лиц бухгалтерской и иной документации. Кроме того, как полагает истец, судами ошибочно принято во внимание наличие судебных актов по включению одного из ответчиков - общества БЦ «Аврора» в реестр требований кредиторов истца в качестве доказательства наличия фактических правоотношений между ними, поскольку указанные судебные акты были приняты ранее судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности от 19.07.2018, 15.10.2018, 17.01.2019. При таких обстоятельствах у истца отсутствовала документация, в том числе первичная, позволяющая предъявить иск о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности. Также, по мнению истца, существенным основанием для отмены обжалуемых судебных актов является непривлечение к рассмотрению дела третьих лиц ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России и Банк Хоум Кредит, ООО.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу № А60-50826/2016 (с учетом определения от 18.01.2017) общество «Монолит Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Киселев Никита Борисович.

Из искового заявления следует, что в ходе реализации мероприятий по поиску бухгалтерской и иной документации конкурсный управляющий выяснил, что обществом «Монолит Строй» были приняты и оплачены работы, произведенные подрядчиками: Букиной (Петкиной) Татьяной Андреевной, ИП, обществом «Звезда СБ», Заурбековым Тимуром Мусавичем, Джанаевым Мураду Мужаидовичем, обществом «СМУ-8», обществом РИК «Политерм», обществом «Уралавтострой», обществом «А/С Групп», обществом «Инвестстройград», обществом «Е-Гипс», обществом «Электрические 5 1045_1650027 технологии», обществом «ЭкоСфера», «Евролок проект», обществом «АВ строй», обществом «Уют-керамика Урал» на общую сумму 6 776 701 руб. 28 коп.

Полагая, что указанные работы выполнены именно для общества БЦ «Аврора» в бизнес-центре «Аврора», находящемся по ул. Малышева - Шейнкмана в Ленинском районе г. Екатеринбурга, в отсутствие встречного представления со стороны общества БЦ «Аврора» в пользу общества «Монолит Строй», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Обосновывая солидарный характер требований, предъявленных к трем соответчикам (общество БЦ «Аврора», общество «Свет», общество «Строительные технологии»), истец указал, что работы проведены для ответчиков в бизнесцентре «Аврора», находящемся по ул. Малышева - Шейнкмана в Ленинском районе г. Екатеринбурга, которым ответчики владели и владеют, в подтверждение чего истец представил предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 29.06.2015, договор участия в долевом строительстве от 16.09.2013 № 01, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за № 66-66-01/424/2013/2013-437 от 19.12.2013, а также выписки из ЕГРН.

По мнению истца, перечисленные указанным выше лицам денежные средства в размере 6 776 701 руб. 28 коп. являются неосновательным обогащением ответчиков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлению подлежали обстоятельства выполнения работ, оплаченных истцом третьим лицам, в интересах ответчиков, а также принадлежности ответчикам помещений, в отношении которых указанные работы выполнялись.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом не доказано то обстоятельство, что в спорный период все помещения в бизнес-центре «Аврора» принадлежали только ответчикам. Оценка содержания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 02000-2323 данный факт не подтверждает.

Как верно указано судами, представленные в материалы дела выписки из ЕГРН от 16.08.2018 № 00-00-4001/5785/2018-4151, от 21.08.2018 № 00-00- 4001/5785/2018-5709, от 21.08.2018 № 00-00-4001/5785/2018-5970 являются выписками о правах отдельных лиц на недвижимое имущество, указанное в таких выписках. Доказательств того, что указанные в данных выписках объекты составляют весь объект бизнес-центр «Аврора», истцом не представлено, как не представлено и сведений о принадлежности каждого объекта, входящего в состав бизнес-центра «Аврора».

Имеющиеся в деле выписки из ЕГРН не позволяют идентифицировать объекты, принадлежащие ответчикам, с теми помещениями, в которых производились спорные работы.

Судами принято во внимание, что согласно представленным в материалы дела договору участия в долевом строительстве от 04.07.2014, дополнительным соглашениям от 04.07.2014 помещения 10, 11, 12, 16 этажей бизнес-центра «Аврора» уступлены участникам долевого строительства.

Кроме того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-40830/2016 установлено, что истцом выполнялись работы в бизнес-центре «Аврора» для иных лиц. Так, по договору № 41/15-ПР работы выполнялись на объекте ФКУ «ГБ МСЭ ПО Свердловской области» Минтруда России по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 12, этажи 5-7; по договору № 58/15-ПР работы выполнялись в офисном помещении общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 12, этаж 16.

Кроме того, судами принято во внимание наличие в материалах дела договоров подряда между истцом и обществом «БЦ «Аврора» от 30.03.2015 № 15-1088, от 15.04.2015 №БЦ/13/17/2015, от 26.11.2015 № БЦ/18/14/2015 на выполнение работ на объекте «Административное здание по ул. Малышева-Шейнкмана в Ленинском районе г. Екатеринбурга», а также учтено, что в рамках рассмотрения дела № А60-50826/2016 судом установлен факт наличия между истцом и ответчиком договорных правоотношений, требования кредитора общества БЦ «Аврора» в размере 7 245 966 руб. 64 коп. включены в реестр требований кредиторов общества «Монолит Строй» в составе третьей очереди. При этом определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017, 18.08.2017 по делу № А60-50826/2016 не обжаловались конкурсным управляющим.

С учетом изложенного суды верно установили, что подача рассматриваемого искового заявления направлена на преодоление юридической силы судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве истца.

Суды указал также, что в обоснование наличия договорных отношений между истцом и третьими лицами, выполнения ООО «СМУ-8», ООО «РИК «Политерм», ООО «А/С Групп», ООО «Е-Гипс», ООО «Электрические технологии», ООО «Эко Сфера», ООО «Евролок Проект», ООО «АВ Строй», ООО «Уют-Керамика Урал», ООО «Инвестстройград» работ для общества БЦ «Аврора» и перечисления в счет оплаты работ третьим лицам денежных средств истцом представлены лишь платежные поручения, в которых отсутствует указание на перечисление данных денежных средств именно за ответчиков, а часть платежных поручений не содержит ссылок на оплату по объекту бизнес-центр «Аврора», а касаются иных объектов, расположенных по иным адресам.

Таким образом, само по себе указание в назначении платежей БЦ «Аврора» на принадлежность объектов данному центру не свидетельствует с очевидностью и бесспорно об осуществлении перечислений за работы для ответчиков.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: платежные поручения; выписку с лицевого счета за период с 01.06.2015 по 15.12.2015; дополнительное соглашение от 03.09.2015 № 1 к договору от 25.06.2015 № БЦ10/56/2015; акты о выполненных работах; локальный сметный расчет №06/2015; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.07.2015 №1, от 07.10.2015 №2, от 09.10.2015 №3, от 14.10.2015 №4; суды пришли к правомерному выводу о недоказанности объемов, видов, сроков производства работ и фактического выполнения работ именно для ответчиков и за счет истца, а также того, что все перечисленные им третьим лицам спорные суммы связаны именно с выполнением работ в бизнес-центре «Аврора» непосредственно для (в пользу) ответчиков, которые имели отношение к работам, выполняемым по представленным в материалы дела документам.

Поскольку факт наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения не доказан, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод истца о необходимости привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФКУ "ГБ МСЭ ПО Свердловской области" Минтруда России и общества с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк", правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанных лиц. Кроме того при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц истцом не заявлялось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при обращении заявителя с кассационной жалобой по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с общества "Монолит Строй" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 по делу № А60-36007/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» Киселева Никиты Борисовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ СТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи С.В. Лазарев


И.А. Татаринова