Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А40-36392/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36392/24-150-275
г. Москва
6 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 6 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 53" (127238, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТИМИРЯЗЕВСКИЙ, ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 51, К. 1, ЭТАЖ 1, ПОМ/КОМ IБ/1-6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 1 546 901,30 руб. долга, 718 988,08 руб. неустойки по договору от 01.07.2012 № 02-116016-ТЭ,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 53" с требованием о взыскании 1 546 901,30 руб. долга, 718 988,08 руб. неустойки по договору от 01.07.2012 № 02-116016-ТЭ, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

В судебном заседании 26.11.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.12.2024, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

После перерыва в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (далее — истец) и ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 53" (далее – ответчик, потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2012 № 02-116016-ТЭ (далее — договор).

В соответствии с приложением № 1 к договору поставка тепловой энергии осуществляется в многоквартирные дома, находящихся в управлении ответчика (далее — МКД).

Согласно исковому заявлению, истец исполнил обязательство по поставке ответчику тепловой энергии на общую сумму 3 486 782,12 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с частичным исполнением обязательства по договору у ответчика образовалась задолженность по оплате поставляемой тепловой энергии в размере 1 546 901,30 руб.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2023 № 407917 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу об отклонении возражений ответчика, представленных в отзыве на исковое заявление, исходя из следующего.

Довод ответчика относительно учета оплат из ГЦЖС за декабрь 2022 года опровергается материалами дела и имеющимися доказательствами: расширенной справкой о задолженности по договору, в соответствии с которой платежи ГЦЖС на общую сумму 308 043, 22 руб., поступившие 31.12.2022, учтены в сумме поступивших оплат за декабрь 2022 года.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств в подтверждение довода о том, что истцом не учтены суммы оплаты по квитанциям (а также долговым квитанциям) жителями за период потребления в декабре 2022 года.

В указанный период действовал заключенный между истцом, ответчиком, ГБУ города Москвы «МФЦ города Москвы и АО «Банк Москвы» (правопреемник – АО «Банк ВТБ») договор от 18.07.2014 № 31-002/14/549-14 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием единого платежного документа (далее – договор об организации расчетов).

В соответствии с п. 2.1.2 договора об организации расчетов ГБУ МФЦ города Москвы обязалось на основании письменных поручений ответчика, содержащих исчерпывающие сведения о размерах потребленных плательщиками коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, подлежащих включению в Единые платежные документы на оплату жилищно коммунальных услуг и прочих услуг (ЕПД), в срок до 20 числа текущего месяца обеспечивать ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения в порядке, установленном требованиями действующего законодательства и по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области тарифного регулирования.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.5 договора об организации расчетов ГБУ МФЦ города Москвы обязалось обеспечить ведение учета сумм, подлежащих оплате и уплаченных плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения, а также сумм, перечисленных со счета, открытого в АО «Банк ВТБ», истцу в счет оплаты по договора поставки коммунальных ресурсов.

В свою очередь, АО «Банк ВТБ» обязался зачислять на указанный выше счет денежные средства, поступившие от плательщиков в счет оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения на основании ЕПД, с учетом мер социальной поддержки, установленных действующим законодательством в отношении плательщиков, в том числе через уполномоченные банки и иные организации, осуществляющие прием платежей (п. 2.3.1 договора об организации расчетов), а также перечислять указанные денежные средства на счет Истца, на основании платежных инструкций, предоставленных ГБУ МФЦ города Москвы (п. 2.3.2 договора об организации расчетов).

Поступающие от плательщиков услуг денежные средства аккумулировались на транзитном счете АО «Банк ВТБ», распределяясь впоследствии по поставщикам коммунальных ресурсов, в т.ч. на счет Истца, исходя из вида коммунальной услуги, за которую поступил платеж, в соответствии с платежными инструкциями, предоставленными ГБУ «МФЦ города Москвы».

В свою очередь, Истец получал денежные средства с транзитного счета Банка и осуществлял их учет в счет исполнения обязательств Ответчика по договору в порядке, предусмотренном условиями договора и договора об организации расчетов (п. 2.4.1 договора об организации расчетов).

Истцом учтены все поступившие из АО «Банк ВТБ» в рамках исполнения договора об организации расчетов оплаты по договору за период потребления декабрь 2022г. Номера платежных поручений и суммы учтенных по ним оплат в счет исполнения обязательств Ответчика по договору за период декабрь 2022г. указаны в расширенной справке о задолженности, 3 имеющейся в материалах дела, и соответствуют сумме оплат жителей по ЕПД с учетом представленной по запросу от МФЦ района Тимирязевский информации.

Ответчик указывает на то, что право управления МКД у него прекратилось в феврале 2023 года, что является форс-мажорным обстоятельством.

При этом, по мнению Ответчика, он лишен возможности выставить корректировочные счета конечным потребителям, так как вся база начислений жителям располагается и формируется в МФЦ, и любые поручения от ООО «УК РЭУ № 53» либо ПАО «МОЭК» МФЦ не выполняются, в связи с прекращением с ответчиком расчетов по ЖКУ из-за отсутствия домов в управлении.

В соответствии с п. 2.2.1 договора об организации расчетов, Ответчик ежемесячно обязан был направлять в МФЦ письменные поручения, содержащие исчерпывающие сведения о размерах потребленных конечными потребителями услуг отопления и горячего водоснабжения за прошедший месяц для осуществления МФЦ начислений оплаты за указанные услуги. При этом МФЦ в соответствии с п. 2.1.8 указанного договора ежемесячно предоставляло Ответчику и Истцу сведения о ЕПД, сформированных за расчетный месяц, сумме платежей, подлежащих оплате конечными потребителями за услуги отопления и горячего водоснабжения по указанным ЕПД.

Из указанных положений следует, что Ответчик обладал информацией как о собственниках и пользователях помещений в МКД, так и о предъявленных им к оплате суммах. Таким образом, Ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые расчеты и выставить корректировочные расчетно-платежные документы собственникам и пользователям помещений в МКД.

Следует также отметить, что обязанность по выставлению корректировочных документов в рассматриваемом случае возложена именно на Ответчика.

Так, Минстрой России в письме от 27.06.2019 № 23665-ОГ/04 пришел к выводу, что при смене в течение года исполнителя коммунальной услуги по отоплению, корректировка размера платы за указанную коммунальную услугу проводится каждым исполнителем коммунальной услуги по отоплению соответственно объемам тепловой энергии, поставленным в многоквартирный дом, за расчетные периоды предоставления коммунальной услуги по отоплению, а также в год корректировки.

Поскольку смена исполнителя коммунальной услуги произошла в феврале 2023 года, корректировку за 2022 год обязан был выставить к оплате Ответчик, как и корректировку за период январь 2023 года по прошествии указанного периода.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ответчика задолженности по оплате энергии в размере 1 546 901,30 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 1 546 901,30 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 -го дня, следующею за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка на сумму основной задолженности (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) за период с 21.01.2023 по 26.11.2024 составляет 718 988,08 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о признании данного довода несостоятельным, поскольку в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства необходимости снижения неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку расчет составлен в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 21.01.2023 по 26.11.2024 подлежит удовлетворению в размере 718 988,08 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом установленной судом просрочки исполнения денежного обязательства, также признается обоснованным требование о взыскании неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2024 по дату фактической оплаты долга.

Таким образом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. В связи с уточнением исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ недоплаченная истцом государственная пошлина в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 539 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕМОНТНОЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 53" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за поставленные энергоресурсы за декабрь 2022 года в размере 1 546 901,30 руб. (один миллион пятьсот сорок шесть тысяч девятьсот один рубль тридцать копеек), неустойку за период с 21.01.2023 по 26.11.2024 в размере 718 988,08 руб. (семьсот восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей восемь копеек), неустойку, рассчитанную с 27.11.2024 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 448 руб. (тридцать две тысячи четыреста сорок восемь рублей).

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕМОНТНОЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 53" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 881 руб. (одна тысяча восемьсот восемьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Э. Михайлова