Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А41-75108/2023

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75108/23
08 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-К" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Администрация городского округа Балашиха (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка № 278 от 15.12.1999 (с учетом уточнения иска)


при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-К" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее – комитет, ответчик) о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка № 278 от 15.12.1999 за период с 12.08.2017 по 31.05.2023 в размере 17 234 828 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Балашиха, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

В ходе судебного разбирательства истец представил уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил взыскать излишне уплаченную арендную плату по договору аренды земельного участка № 278 от 15.12.1999  за период с 12.08.2017 по 05.05.2023 в размере 17 003 937 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 018 183 руб. 13 коп. за период с 07.12.2017 по 28.03.2024, проценты с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Между тем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 018 183 руб. 13 коп. за период с 07.12.2017 по 28.03.2024, с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, ранее не заявлявшихся ко взысканию, носит самостоятельный характер, в связи с чем данные исковые требования не соответствуют требованиям статьи 49 АПК РФ и могут быть заявлены в рамках самостоятельного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд принимает уточнения исковых требований в части взыскания излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка № 278 от 15.12.1999  за период с 12.08.2017 по 05.05.2023 в размере 17 003 937 руб. 14 коп., в принятии уточнений в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 АПК РФ отказано.

При этом суд учитывает, что отказ в принятии уточнений требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 №161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Комитет представил в материалы дела отзыв, ходатайствовал о замене ответчика на Администрацию городского округа Балашиха.

В соответствии с п. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Статьей 47 АПК РФ установлено, что замена ответчика или вступление в дело второго ответчика возможно только по ходатайству или с согласия истца.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца (заявителя) и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Поскольку истец не дал согласия на замену ответчика и на привлечение к участию в деле второго ответчика надлежащим ответчиком, судом первой инстанции дело рассмотрено по существу по предъявленному иску в порядке, установленном ч. 5 ст. 47 АПК РФ.

Судом также установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что договор аренды заключен истцом (арендатор) и комитетом (арендодатель), истец в спорный период вносил арендную плату на расчетный счет Комитета по управлению имуществом Администрация городского округа Балашиха.

Таким образом, материально-правовой состав неосновательного обогащения на стороне администрации отсутствует, поскольку администрация не получала денежные средства истца по спорному договору.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал, просил отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор)  и ответчиком (арендодатель)  заключен договор аренды земельного участка от 15.12.1999 № 278 (далее – договор).

К данному договору заключены следующие дополнительные соглашения: дополнительное соглашение № 1 от 26.01.2000; дополнительное соглашение № 2 от 14.01.2002; дополнительное соглашение № 3 от 12.02.2003; дополнительное соглашение № 4 от 14.12.2003; дополнительное соглашение № 5 от 05.01.2004; дополнительное соглашение № 6 от 12.02.2005; дополнительное соглашение № 7 от 26.05.2005; дополнительное соглашение № 8 от 17.10.2007; дополнительное соглашение № 9 от 17.05.2021.

Согласно п. 1.2 договора, ответчик передал истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:50:0020215:20, площадью 6009 кв.м., с видом разрешенного использования «размещение торгового комплекса» расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Центральная, д.40 (далее - «земельный участок»).

Земельный участок передан истцу во временное владение и пользование на период с 01.04.1999 по 31.03.2048.

Размер арендной платы за земельный участок определяется в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В приложении № 1 к договору указан следующий расчет арендной платы за земельный участок: размер годовой арендной платы (Ап) за земельный участок определяется по следующей формуле АП = Аб * Кд * Км * Пкд * S, где Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент вида деятельности; Км - коэффициент удобства расположения; ПКД- корректирующий коэффициент; S - площадь земельного участка в кв. м. с указанными характеристиками.

На указанном земельном участке расположено здание торгового центра «Эдельвейс Кучино» с кадастровым номером 50:50:0020215:43 с нежилыми помещениями с кадастровыми номерами: 50:50:0020215:88, 50:50:0020215:89, 50:50:0020215:90, 50:50:0020215:91, 50:50:0020215:92, 50:50:0020215:93, 50:50:0020215:94, 50:50:0020215:95, 50:50:0020215:96, 50:50:0020215:422, находящимися в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-К», Акционерного общества «ДИКСИ ЮГ», гр. ФИО1, гр. ФИО2, гр. ФИО3 и гр. ФИО4.

03 марта 2023 указанные собственники нежилых помещений здания торгового центра «Эдельвейс Кучино»  обратились в  Администрацию Городского округа Балашиха с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположено здание торгового центра «Эдельвейс Кучино».

Решением от 24.03.2023 № P00l-6102745366-69329442 Администрация городского Балашиха отказала заявителям в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, со ссылкой на то, что:

- испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах красных линий, в зоне размещения линейного объекта в соответствии с проектом планировки территории и проектом межевания территории для строительства дополнительных главных путей и развития существующей инфраструктуры по объекту «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении. IV главный путь Москва - Пассажирская - Курская - Железнодорожная», утвержденном распоряжением Росжелдора от 08.10.2015 № ВЧ-50-р;

- а также откорректированной документацией по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для объекта: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении. IV главный путь Москва - Пассажирская - Курская - Железнодорожная» (территория Московской области), входящего в состав строительства IV главного железнодорожного пути общего пользования протяженностью 28,7 км на участке Москва - Пассажирская - Курская - Железнодорожная  в рамках реализации проекта "Развитие Московского транспортного узла", утверждённой распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 17.01.2019 № ДШ-2-р .

Также испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах красных линий, в зоне размещения линейного объекта в соответствии с документацией по планировке территории для реконструкции участка автомобильной дороги «Носовихинское шоссе» в Богородском городском округе, городском округе Балашиха Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 24.06.2021 № 501/18.

17.04.2023 истец по электронной почте направил в адрес ответчика заявление об уменьшении размера арендной платы, внесении изменений в договор аренды земельного участка № 278 от 15.12.1999 и возврате переплаты.

Письмом от 03.05.2023 № 661-КУИ ответчик сообщил истцу о том, что ему с 17.04.2023 произведен перерасчет (уменьшен размер) арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.12.1999 № 278 согласно уведомлению, приложенному к настоящему письму.

Относительно просьбы истца о возврате переплаты по арендной плате ответчик в данном письме ничего не сообщил.

16.05.2023 истец повторно обратился с заявлением в адрес ответчика о возврате излишне уплаченной арендной платы по договору.

Письмом от 17.07.2023 № 1247-КУИ ответчик согласился, что «переплата по состоянию на 17.05.2023 (с учетом начислений 2 квартала 2023 года) по вышеуказанному договору составляет 795 813,33 руб. В остальной части ответчик отказался возвратить истцу излишне уплаченную арендную плату по договору, указав, что расчет арендной платы по договору за испрашиваемый истцом период является верным и пересмотру не подлежит.

Истец считает отказ ответчика в возврате излишне уплаченной ООО «Эдельвейс-К» арендной платы  незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ.

В пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (пункт 33 практики применения законодательства о вещных правах и земельного законодательства), сформулирована правовая позиция о том, что, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе № 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

При этом в силу разъяснений пункта 24 практики применения земельного законодательства, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, принцип № 7, закрепленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному п. 5 ст. 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что земельный участок с кадастровым номером 50:50:0020215:20 ограничен в обороте в связи с расположением в зоне планируемого развития транспортной инфраструктуры – строительство, реконструкция высокоскоростной специализированной пассажирской магистрали Москва – Нижний-Новгород-Казань и автомобильной дороги Носовихинское шоссе в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при расчете арендной платы по договору аренды от 15.12.1999 № 278, начиная с 12.08.2017 (дата вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531), подлежит применению ставка арендной платы, равная ставке земельного налога, исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

В соответствии с п.п. 5.3 п.5 Решения Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 10.06.2015 № 02/03 "Об установлении земельного налога на территории городского округа Балашиха" с 01.01.2016 установлена налоговая ставка в размере 1,5 процента.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, указав, что 17.05.2021 ООО «Эдельвейс-К» подписано и зарегистрировано в установленном законом порядке дополнительное соглашение к договору аренды от 15.12.1999 № 278, которое содержит информацию об ограничениях земельного участка и расчет арендной платы в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 14 Закона № 23/96-03.

Возражений по расчетам арендной платы (приложение № 1 к данному дополнительному соглашению) на момент подписания в адрес Комитета не поступало.

Также ответчиком заявлено о применении исковой давности по части заявленных истцом требований.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2019 года N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 183-О-О, от 16 февраля 2012 года N 314-О-О, от 29 мая 2012 года N 899-О).

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Также в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 ООО «Эдельвейс-К» подписано и зарегистрировано в установленном законом порядке дополнительное соглашение к договору аренды от 15.12.1999 № 278, которое содержит информацию об ограничениях земельного участка и расчет арендной платы в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 14 Закона № 23/96-03, таким образом, с указанной даты истцу могло быть известно об имеющихся ограничениях в отношении земельного участка.

Согласно исковому заявлению, истцом заявлены требования о взыскании переплаты по платежам, произведенным за период с 12.08.2017 по 05.05.2023.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой фактического внесения соответствующего платежа (определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490, определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 по делу N А41-6311/2022).

С настоящим исковым заявлением, общество обратилось в арбитражный суд 05.09.2023.

Таким образом, с учетом соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора исковые требования, заявленные после 05.08.2020, предъявлены в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, учитывая установленный договором аренды порядок и сроки внесения арендных платежей, фактической даты внесения платежей, судом произведен самостоятельный расчет неосновательного обогащения, согласно которому переплата арендной платы по договору аренды составила 11 695 136,06 руб., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере, в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом размера заявленных истцом требований, их удовлетворения частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 74 295 руб., при этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 154 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-К" денежные средства в размере 11 695 136,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 295 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-К" из федерального бюджета 1 154 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.09.2023 № 538.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                            А.А. Летяго