Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А73-20459/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20459/2020
г. Хабаровск
18 июня 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305272207500033, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продсеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

о взыскании 400 000 руб.

третье лицо - Департамент муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, действующая по доверенности от 28.09.2018 27АА 1288816;

от ответчика – ФИО4, действующий на основании прав по должности (директор);

от третьего лица – явку представителя не обеспечил о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ

ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продсеть» (далее – ООО «Продесть», ответчик) о взыскании убытков в размере 400 000 руб.

Требования обоснованы тем, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства передать индивидуально определенную вещь по договору купли-продажи части недвижимого имущества от 03.04.2014, а также в связи с тем, что предмет договора 12.01.2015 был продан и передан ответчиком третьему лицу у истца возникло право требования убытков.

Нормативным основанием иска указываются статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 25.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 27.01.2021 судом удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об истребовании доказательств по делу.

18.02.2021 от истца поступило ходатайство о а рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.04.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Департамент муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска.

Представитель истца

Во исполнение требования суда Центральный районный суд г.Хабаровска предоставил в материалы дела копию решения от 08.06.2020 по делу № 2-1474/2020 с отметкой о вступлении в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, в том числе со ссылкой на то, что договор купли-продажи части движимого имущества от 03.04.2014 им исполнен надлежащим образом, истцом не подтверждены основания и размер предъявленных ко взысканию убытков. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило пояснения по существу спора и затребованные судом документы.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 03.04.2014 года между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Продсеть» (продавец) был заключен договор купли-продажи части движимого имущества (далее - договор) в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя 99% торгового киоска, расположенного по адресу: <...> (район дома № 117). Имущество передается в том виде, как оно есть. Покупатель обязуется принять указанное имущество и уплатить за него обусловленную договором цену в порядке и сроки установленные договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена имущества составляет 500 000 руб.

Покупатель перечисляет цену имущества, указанную в пункте 3.1. договора на расчетный счет продавца или наличным расчетом в кассу продавца в течение 3 (трех) банковских дней со дня заключения договора. Обязанность покупателя по уплате цены имущества считается исполненной в день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца в пределах срока, установленного для оплаты цены имущества (пункты 3.2. и 3.3. договора).

В дальнейшем условия об оплате были изменены сторонами. Так согласно представленной надписи на договоре также являющейся распиской директора ООО «Продсеть» в получении денежных средств: «03.04.2014 г. 1 часть оплаты 100 000 руб. ФИО4; 14.05.2014 2 часть оплаты 300 000 руб. ФИО4; 3 часть оплаты после заключения договора аренды».

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора продавец обязуется передать покупателю имущество по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления суммы, указанной в п. 3.1. настоящего договора, на расчетный счет продавца в порядке и сроки, установленные статьей 3 настоящего договора.

Торговый киоск не был передан Покупателю.

В конце октября 2020 года истцу стало известно, что данный торговый киоск 12.01.2015 был продан и передан Ответчиком третьему лицу - ФИО5 Оглы, что следует из решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.06.2020 по делу №2-1474/2020.

Договор купли-продажи от 03.04.2014 сторонами не расторгался, денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращались.

10.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по передаче торгового киоска покупателю, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора продавец обязуется передать покупателю имущество по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления суммы, указанной в п. 3.1. настоящего договора, на расчетный счет продавца в порядке и сроки, установленные статьей 3 настоящего договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, приводя довод о том, что спорный торговый киоск был передан ИП ФИО2, которая в дальнейшем вывезла его в неизвестном направлении и на его место поставила свой киоск, каких-либо доказательств, ответчик не представляет.

Возражения ответчика о надлежащем исполнении принятых по договору купли-продажи части движимого имущества от 03.04.2014, обязательств в части передачи спорного движимого имущества документально не подтверждены, акт приема-передачи имущества ответчиком не представлен, как и доказательства об уклонении от его подписания истцом.

При установленных обстоятельствах, требования истца суд признает законными и обоснованным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по спорному требованию.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Указанная норма права конкретизирована в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43), согласно которому течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

При подаче иска истцом указано, что о нарушении своего права он узнал из решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.06.2020 по делу № 2-1474/2020, которым установлено, что 12.01.2015 ООО «Продсеть» осуществило продажу торгового киоска общей площадью 7,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> ИП ФИО5

Вместе с тем, заключенный между сторонами спора 03.04.2014 договор купли-продажи части движимого имущества не содержит сведений о площади торгового киоска, являющегося предметом сделки.

Доказательств того, что торговый киоск являющийся предметом спорного договора был передан ИП ФИО5 истцом в материалы дела не представлено.

Истец ссылается на то, что третьим лицом в материалы дела были представлены акты обследования земельного участка, в соответствии с которыми на территории участка расположен торговый павильон, в котором осуществляется коммерческая деятельность ООО «Продсеть» в лице ФИО4 На основании чего истец приходит к выводу, что ответчик как не передавал истцу торговый киоск, так и не совершил действий по переоформлению прав аренды на истца.

Вместе с тем, позиция истца в этой части не последовательна и противоречива. Согласно представленным Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска актам обследования от 05.12.2018, от 10.06.2019, от 10.06.2019 с приложением фотоматериалов позволяющих установить идентичность объекта контроля, торговую деятельность в указанном киоске осуществляло ООО «Продсеть». Занимаемая киоском площадь составляет 27,0 кв.м., в то время, как истец, со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Хабаровска, утверждает, что площадь торгового киоска в отношении которого сторонами был заключен договор купли-продажи от 03.04.2014 составляет 7,1 кв.м.

При установленных обстоятельствах, довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал из решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.06.2020 по делу № 2-1474/2020 судом не принимается, как не подтвержденный.

Также, истец со ссылкой на часть 2 статьи 200 ГК РФ, указывает на то, что в силу пункта 2.1.1. договора купли-продажи, продавец обязуется передать покупателю имущество по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления суммы, указанной в п. 3.1. настоящего договора, материалами дела подтверждается, что истец оплатил 400 000 руб. от согласованной в пункте 3.1. договора цены имущества в 500 000 руб., соответственно о неисполнении обязанности ответчика по передаче торгового киоска и переоформлению прав аренды на истца истцу стало известно из решения от 08.06.2020 по делу № 2-1474/2020.

В силу статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Довод истца судом признан необоснованным в силу следующего.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По своей юридической природе, договор купли-продажи является консенсуальным и в силу положений статей 422, 432, 454, 455 ГК РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом представленных отзывов ответчика и пояснений представителя истца, оснований иска следует, что торговый киоск фактически приобретался ИП ФИО2 вместе с правами (возможность приобретения прав в приоритетном порядке) на муниципальный земельный участок в целях их дальнейшего переоформления на нее.

В сумму 500 000 руб. сторонами была оценена не металлическая конструкция торгового киоска, а именно следующая за приобретением права собственности на указанный киоск право на оформление муниципального земельного участка во владение и пользование на законных основаниях в приоритетном порядке.

Об этом также свидетельствует, тот факт, что сторонами достигнуто соглашение об отчуждении не всего торгового киоска, а 99% его процентов. Вместе с тем, исходя из особенностей деятельности, осуществляемой сторонами – розничная торговля экономической ценности собственности 1% объекта движимого имущества – торгового киоска не усматривается.

Также, о приобретении торгового киоска с правом оформления в пользование муниципального земельного участка в приоритетном порядке свидетельствуют и согласованные после заключения договора (измененные) условия оплаты, согласно которым 3 часть согласованной стоимости подлежит оплате после оформления договора аренды.

На вопрос суда, какой договор аренды стороны имели ввиду при заключении договора, представителями были даны одинаковые пояснения, как устные, так и письменные, – договора аренды муниципального земельного участка под приобретаемым киоском.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как ранее установлено судом, сторонами были внесены изменения в согласованный в статье 3 договора порядок оплаты, согласно которым оставшаяся после фактической оплаты 400 000 руб. 3 часть цены имущества в размере 100 000 руб. подлежала оплате после заключения договора аренды муниципального земельного участка.

В силу ст. 157 ГК РФ данное условие об оплате после заключения договора аренды земельного участка является отлагательным.

Согласно части 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из материалов дела не следует, что между сторонами сложились и исполнялись отношения по агентскому договору или договору поручения, что ответчику истцом выдавалась доверенность на представление интересов истца в целях оформления прав на земельный участок.

Таким образом, заключение договора аренды муниципальной собственности (земельного участка) могло быть результатом только совершения юридически значимых действий (обращения) истца и не зависело от воли сторон. Действуя разумно и добросовестно, ответчик обязан был оказать содействие истцу в оформлении прав на земельный участок, однако ответчик не может нести ответственность за возможный отказ муниципального органа в предоставлении земельного участка ИП ФИО2 в аренду.

Однако доказательств того, что истец обращался в Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска за оформлением прав на земельный участок не предоставлено, как и доказательств обращения истца к ответчику за содействием.

В силу признания судом условия об оплате 3 части стоимости имущества – 100 000 руб. под отлагательным условием, суд приходит к выводу, что корреспондирующая праву на получение 400 000 руб. обязанность ООО «Продсеть» по передаче торгового киоска, возникла после получения 14.05.2014 года оплаты в общей сумме 400 000 руб.

Согласно пункту 2.1.1. договора купли-продажи, продавец обязуется передать покупателю имущество по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления суммы, указанной в п. 3.1. настоящего договора.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал не позднее 22.05.2014 года. Трехлетний срок исковой давности истек 22.05.2017 года.

При изложенных обстоятельствах, предъявление иска в суд 23.12.2020 года свидетельствует об обращении истца в суд за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о признании долга ответчиком, иных обстоятельств, являющихся основанием для перерыва течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ИП ФИО2 обратилась с иском только в декабре 2020 года, т.е. более чем через 6,5 лет, когда узнала или, действуя разумно, должна была узнать о нарушении своего права.

Обращение истца с настоящим требованием за пределами трехгодичного срока исковой давности в силу положения статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов