Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А33-19355/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2018 года


Дело № А33-19355/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «КрасАвиаПорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5406553541, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене предписания от 24.04.2018 № 2018.03-10.18-АБ в части,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.03.2018 № 51;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

акционерное общество «КрасАвиаПорт» (далее – заявитель, АО «КрасАвиаПорт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) о признании незаконным и отмене предписания от 24.04.2018 № 2018.03-10.18-АБ в части возложения обязанности оснастить службу авиационной безопасности в аэропорту «Игарка» акционерного общества «КрасАвиаПорт» служебным оружием.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.07.2018 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, приступил к судебному разбирательству по делу

В судебном заседании суд заслушал объяснения лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании, по поводу заявленных требований.

Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Суд исследовал письменные материалы.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ответчик просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку пункт 1 предписания не исполнен, внесение изменений в пункт 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации не исключает необходимости оснащения служб авиационной безопасности авиапредприятий оружием, к категории подразделений с особыми уставными задачами авиапредприятие может быть отнесено не только федеральным законом, спорные отношения регулируются Федеральными авиационными правилами «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденными приказом Минтранса от 28.11.2005 № 142.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.08.2017 по результатам проведенной плановой выездной проверки государственного предприятия Красноярского края «Авиапредприятие Черемшанка» филиал - аэропорт «Игарка» УГАН НОТБ СФО Ространснадзора (на основании распоряжения от 07.08.2017 №290-р) были установлены нарушения законодательства в сфере авиационной безопасности), зафиксированные в акте от 31.08.2017 №2017-290.

Выдано предписание от 31.08.2017 № 2017.03-10.73-АБ, согласно которому предписывалось устранить выявленные нарушения в срок не позднее 12.03.2018.

01.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись, что государственное предприятие Красноярского края «Авиапредприятие Черемшанка» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «КРАСАВИАПОРТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 241101001.

В период с 05.04.2018 по 27.04.2018, на основании распоряжения УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 27.03.2018 № 93-р, была проведена внеплановая документарная проверка по исполнению пп. 1, 4 предписания от 31.08.2017 № 2017.03-10.73-АБ.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения, результаты проверки отражены в акте проверки №2018-93 от 24.04.2018.

На устранение выявленных нарушений обществу выдано предписание ЗС № 2018.03-10.18-АБ от 24.04.2018, в соответствии с пунктом 1 которого АО «КрасАвиаПорт» обязано в срок до 03.09.2018 устранить допущенное нарушение. По тексту предписания в пункте 1 указано, что в нарушение пункта 5 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142, служба авиационной безопасности в аэропорту «Игарка» АО «КрасАвиаПорт» не оснащена служебным оружием.

Не согласившись с вынесенным предписанием, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным приказом Ространснадзора от 11.08.2014 № АК-806фс, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом надлежащего органа.

Процедура проведения проверки административным органом соблюдена, доводов относительно нарушений процедуры не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации установлены Воздушным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ).

Государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности (абзац 2 преамбулы ВК РФ).

Как следует из заявления и материалов дела, заявителем оспаривается предписание от 24.04.2018 № 2018.03-10.18-АБ в части возложения обязанности оснастить службу авиационной безопасности в аэропорту «Игарка» акционерного общества «КрасАвиаПорт» служебным оружием. Указанным предписанием, по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания от 31.08.2017 № 2017.03-10.73-АБ – пункта 1, поскольку данный пункт остался неисполненным, на АО «КрасАвиаПорт» возложена обязанность в срок до 03.09.2018 устранить выявленное нарушение. Нарушение заключается в неисполнении пункта 5 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142: созданная служба авиационной безопасности АО «КрасАвиаПорт» в аэропорту «Игарка» не оснащена служебным оружием.

При обращении с настоящий заявлением, АО «КрасАвиаПорт» указывает на то, что в связи с внесением изменений в абзац 2 пункта 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации, в настоящее время действующее законодательство не предусматривает безусловное обязательное оснащение служб авиационной безопасности аэропорта служебным оружием, а лишь допускает возможность их обеспечения таковым.

Рассмотрев заявленные доводы, суд признает их основанными на ошибочном толковании действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 83 ВК РФ авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон от № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

Частью 1 статьи 8 Федеральный закон от № 16-ФЗ установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, для различных категорий транспорта, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно пункту 3 статьи 40 ВК РФ аэропорт - это комплекс сооружений, включающих в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

До внесения изменений Федеральным законом от 31.12.2017 № 491-ФЗ статья 83 ВК РФ имела следующую редакцию:

«Авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Службы авиационной безопасности аэродромов или аэропортов и службы авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами.

С 11.01.2018 вступил в силу Федеральный закон от 31.12.2017 № 491-ФЗ «О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации в части обеспечения авиационной безопасности», согласно которому часть 2 статьи 83 Воздушного кодекса РФ действует в редакции:

«Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Полиция на объектах воздушного транспорта осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О полиции».

При этом без изменений остались как вышеприведенные положения Федерального закона № 16-ФЗ, так и следующие положения Воздушного кодекса Российской Федерации и подзаконных нормативны правовых актов.

Согласно положениям части 3 статьи 84 ВК РФ службы авиационной безопасности имеют право задерживать для передачи правоохранительным органам лиц, нарушивших требования авиационной безопасности, а также багаж, грузы и почту, содержащие предметы и вещества, запрещенные к воздушным перевозкам, а в случаях, если жизни или здоровью пассажиров, членов экипажа воздушного судна или других граждан угрожает опасность, применять меры в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сотрудникам служб авиационной безопасности при исполнении служебных обязанностей разрешается ношение и применение служебного оружия в порядке, установленном федеральными законами.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон об оружии), который направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об оружии правом на приобретение оружия на территории Российской Федерации наделены в том числе юридические лица с особыми уставными задачами.

При этом, согласно положениям статьи 4 Закона об оружии, под юридическими лицами с особыми уставными задачами понимаются предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия.

Требования о наличии в уставе специального указания на выполнение «особых уставных задач», либо установления прямым указанием федерального законодательства статуса лица как «юридического лица с особыми уставными задачами» в целях установления права на приобретение служебного оружия Закон об оружии не содержит. Для признания за лицом такого права, в силу прямого указания абзаца 2 статьи 4 Закона об оружии, достаточно возложения законодательством Российской Федерации функций, связанных с использованием и применением служебного оружия.

Такие функции возложены на службы авиационной безопасности аэропортов положениями части 2 статьи 84 ВК РФ и после вступления в силу Федерального закона № 491-ФЗ остались без изменения, т.е. вне зависимости от исключения из части 2 статьи 83 ВК РФ прямого упоминания о «службах с особыми уставными задачами», соответствующий статус не утрачен с учетом положений статьи 4 Закона об оружии и статьи 84 ВК РФ.

Юридические лица, деятельность которых связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, как до, так и после вступления в силу Федерльного закона № 491-ФЗ, относятся к категории лиц с особыми уставными задачами применительно к положениям статьи 4 и статьи 10 Федерального закона об оружии.

Общество указывает, что законодательство Российской Федерации об авиационной безопасности не содержит обязанности обеспечить служебным оружием и специальными средствами сотрудников службы авиационной безопасности, а лишь предоставляет соответствующее право.

Рассмотрев указанные доводы, суд приход к выводу об их необоснованности исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 84 Воздушного кодекса РФ требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (часть 4 статьи 84 ВК РФ).

Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (далее – ФАП №142), в соответствии с пунктами 3-5 которых авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

Авиационная безопасность обеспечивается в том числе службами авиационной безопасности (далее - САБ) аэропортов. САБ аэропорта оснащаются служебным оружием и специальными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также техническими средствами досмотра, охраны и контроля доступа, автотранспортом, средствами связи и другими необходимыми материальными средствами.

Таким образом, оснащение САБ аэропорта служебным оружием предусмотрено в пункте 5 Правил № 142, а обязательность данного требования для администрации аэропорта следует из пункта 1 указанных Правил. При этом в рассматриваемом случае (невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности), Правила № 142 являются специальной нормой по отношения к положениям Воздушного кодекса Российской Федерации и Федерального закона об оружии, устанавливающим разрешение и право сотрудников служб авиационной безопасности при исполнении служебных обязанностей на приобретение, ношение и применение служебного оружия.

Министерство транспорта Российской Федерации, утверждая Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам», установило в них обязанность САБ аэропорта, САБ эксплуатантов (авиационных предприятий) по оснащению служебным оружием и специальными средствами. При этом Министерство транспорта Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства, морского, внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного, городского электрического и промышленного транспорта, дорожного хозяйства, обеспечения безопасности судоходных гидротехнических сооружений, обеспечения транспортной безопасности, регистрации прав на воздушные суда, и организации дорожного движения в части организационно-правовых мероприятий по управлению движением на автодорогах.

Обязанность субъекта транспортной инфраструктуры, к числу которых отнесены и аэропорты, обеспечить надлежащим образом транспортную безопасность, предусмотрена также и положениями части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ

На основании вышеизложенного арбитражный суд поддерживает довод контрольного органа о том, что обязанность администрации аэропорта по оснащению САБ служебным оружием прямо предусмотрена законодательством (пункты 1, 5 Правил № 142).

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике и содержится, например, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу №А33-26695/2015, постановлении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 №302-АД16-2937, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013 №А19-22319/2011, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу №А05-8299/2017, постановлении Президиума Красноярского краевого суда от 15.03.2016 по делу №44г-9/2016, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу №А59-3846/2016,постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу №А45-39287/2017.

Таким образом, довод заявителя основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом ссылка на исключение данной обязанности в результате внесения изменений в положения абзаца 2 части 2 статьи 83 ВК РФ Федеральным законом № 491-ФЗ также является ошибочной. Сам по себе абзац 2 части 2 статьи 83 ВК РФ в ранее действовавшей редакции не возлагал на САБ обязанности по оснащению их оружием, а только прямо фиксировал их правовое положение как служб с особыми уставными задачами. При этом, в отсутствие указания на признание утратившими статус служб с особыми уставными задачами, применяются положения абзаца 2 статьи 4 Закона об оружии, определяющего круг лиц с особыми уставными задачами как наличие возложенных на них законодательством функций, связанных с использованием и применением служебного оружия. Такие функции на САБ возложены положениями статьи 84 ВК РФ, изменения в которую не вносились.

Следовательно, внесение Федеральным законом от 31.12.2017 № 491-ФЗ изменений в положения статьи 83 ВК РФ, в результате которых в действующей редакции ВК РФ не содержится прямого указания на отнесение САБ к числу лиц с особыми уставными задачами, тем не менее не изменило их правовое положение и возложенные на них обязанности с учетом вышеприведенного правового толкования положений статьи 4 Закона об оружии и статьи 84 ВК РФ.

Кроме того, исходя из Пояснительной записки «К проекту федерального закона «О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации в части обеспечения авиационной безопасности» необходимость принятия Федерального закона № 491-ФЗ обусловлена необходимостью устранение выявленных правовых пробелов и противоречий в сфере авиационной безопасности, в связи с тем, что из Федерального закона «О полиции» исключена норма об участии полиции в обеспечении авиационной безопасности, а в Федеральный закон «О транспортной безопасности» включена норма, определяющая, что полиция на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, в том числе в зонах транспортной безопасности, осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О полиции». Законопроект направлен на закрепление в Воздушном кодексе Российской Федерации нормы, предусматривающей осуществление полицией своей деятельности на объектах воздушного транспорта в соответствии с Федеральным законом «О полиции».

Таким образом, как исходя из буквального содержания внесенных изменений, так и изложенных в пояснительной записке к законопроекту обоснований, не следует, что принятие Федерального закона № 491-ФЗ направлено на исключение обязанности по оснащению САБ аэропортов служебным оружием либо освобождение владельцев транспортной инфраструктуры от какой-либо иной формы обязанностей, связанных с обеспечением транспортной, в том числе, авиационной безопасности.

Довод заявителя о том, что им было принято решение о намерении заключить договор на оказание услуг по транспортной безопасности с ФГУП «УВО Минтранса России», не имеет правового значения, так как наличие или отсутствие договора на оказание услуг по транспортной безопасности не освобождает лицо от обязанности оснащения собственной службы авиационной безопасности служебным оружием.

Договор с ФГУП «УВО Минтранса России» до настоящего времени не заключен. Отмена АО «КрасАвиаПорт» приказа, возлагающего обеспечение транспортной безопасности на службы авиационной безопасности аэропортов, правового значения для оценки предписания УГАН НОТБ СФО Ространснадзора не имеет, поскольку отмена данного приказа, в отсутствие иного способа обеспечения транспортной безопасности в аэропорту, не свидетельствует об устранении выявленного УГАН НОТБ СФО Ространснадзора нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемым предписанием на акционерное общество законно и обоснованно возложена обязанность по устранению выявленного нарушения требований пункта 5 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142, выразившегося в неоснащении службы авиационной безопасности в аэропорту «Игарка» АО «КрасАвиаПорт» служебным оружием.

Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление акционерного общества «КрасАвиаПорт» о признании незаконным и отмене предписания от 24.04.2018 № 2018.03-10.18-АБ в части удовлетворению не подлежит.


Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим заявлением акционерное общество оплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2187 от 13.07.2018.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, взысканию с ответчика не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Е.А. Кошеварова