Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А12-19072/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело № А12-19072/2022

«06» февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023

Полный текст решения изготовлен 06.02.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОборонСпецСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройПартнер»

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2021,

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (далее – ООО «СК «СтройКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ОборонСпецСтрой» (далее – ООО «ОборонСпецСтрой», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании суммы задолженности в размере 1 174 458, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 644, 00 рублей и оплате услуг представителя в размере 28 000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 221, 44 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройПартнер» (далее – ООО «ПрофСтройПартнер»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

ООО «ОборонСпецСтрой», ООО «ПрофСтройПартнер» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 23.01.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 30.01.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды оборудования №152 от 01.08.2020 года (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2. договора истец обязуется в сроки, обусловленные договором подготовить комплект элементов строительных лесов (в дальнейшем - оборудование) согласно заявке ответчика и передать оборудование в аренду ответчику в соответствии со Спецификацией и Актом приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а также передать оборудование со склада и принять обратно в количестве и комплектации, согласно Спецификации и Акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. договора Арендатор обязуется принять оборудование в аренду, использовать оборудование по его прямому назначению, а также своевременно оплачивать арендные платежи, вернуть оборудование Арендодателю в состоянии, с учетом нормального амортизационного износа.

При заключении договора стороны согласовали, что общая стоимость передаваемого в аренду Арендатору оборудования определяется спецификациями к настоящему договору (пункт 1.4. Договора).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 425 ГК РФ, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ (по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В этой связи в предмет доказывания по данному спору входит выяснение следующих вопросов: факт передачи имущества от арендодателя арендатору, факт пользования арендатором арендуемым имуществом в заявленный период, выявление обстоятельств, создающих препятствия для арендатора со стороны арендодателя в пользовании арендуемым имуществом.

На момент рассмотрения дела судом договор аренды не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору передал оборудование.

Передача спорного оборудования ответчику, в соответствии с пунктом 1.2.2 договора, производилась со склада Арендодателя в количестве и комплектации, согласно Спецификации и Акту приема-передачи.

Арендатор в соответствии с пунктом 2.3.2 обязан принять оборудование под свою имущественную ответственность, а также осуществить доставку оборудования со склада Арендодателя на объект и обратную доставку па склад Арендодателя, место возврата и передачи оборудования из аренды в соответствии с пунктом 4.2 договора <...>.

Истец (Арендодатель) на основании Актов приема-передачи №2 от 06.04.2021, №3 от 28.04.2021, №4 от 13.05.2021, №5 от 27.05.2021, и накладной б/н от 12.06.2021 передал оборудование ответчику (Арендатор) со склада, указанного в пункте 4.2 договора аренды от 01.08.2020 № 152 .

Оценочная стоимость каждого наименования комплекта оборудования согласована сторонами и также отражена в Актах приема передачи арендуемого оборудования в аренду.

Факт передачи оборудования в аренду истцом, а также его комплектность, установленная в количестве 4105 штук, ответчик не оспаривает.

Доказательства препятствования Арендатору со стороны Арендодателя в пользовании арендуемым имуществом не представлялись.

В соответствии с пунктом 5.1. договора ответственность Арендатора за сохранность оборудования наступает с момента подписания акта приема-передачи оборудования.

Комплектность оборудования, переданного ответчику, определяется накладными па отпуск оборудования со склада Арендодателя, актами приема-передачи (пункт 5.2. договора).

Как следует из пункта 8.1. договора срок действия договора истекает 31.12.2020. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения своих обязательств. В случае если не позднее, чем за месяц до момента окончания настоящего договора ни одна из сторон не известила другую сторону в письменном виде о расторжении договора, срок действия продлевается на год при условии дополнительного письменного уведомления ООО «ОборонСпецСтрой» о пролонгации договора, но не позднее чем за 5 дней до его истечения, либо оплате дальнейших сроков аренды до истечения оплаченных сроков.

Поскольку от ответчика никаких уведомлений о пролонгации не поступало, то срок действия договора истек 31.12.2021.

Согласно пункту 5.7. договора оборудование, не возвращенное в срок более месяца по окончании сроков аренды по договору, считается полностью поврежденным. В этом случае. Арендатор не позднее 5 дней после предъявления требования или счета Арендодателя в бесспорном порядке должен оплатить ООО «СК «СтройКомплект» всю стоимость оборудования по спецификации (пункт 1.1.1).

Требования ООО«СК «СтройКомплект» о возмещении стоимости невозвращенного из аренды оборудования были отражены в претензии от 30.05.2022 исх. №3, которую ООО «ОборонСпецСтрой» оставил без ответа.

Помимо этого, в период нахождения дела в производстве суда истцом в адрес ответчика был направлен акт сверки переданного и возвращенного оборудования по договору аренды оборудования №152 от 01.08.2020, который также был оставлен без ответа.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что вывоз оборудования с объекта производился в период с 17.07.2021 по 16.08.2021 сотрудниками ООО «СК СтройКомплскт» без присутствия представителя ООО «ОборопСпсцСтрой».

Согласно пункту 4.10. договора, в случае отсутствия уполномоченного представителя, либо письменного подтверждения на согласие о составлении Акта приема-передачи из аренды без его участия, свыше трех рабочих дней после даты доставки оборудования на склад Арендодателя, Арендодатель производит прием оборудования, составляет и подписывает Акт приема-передачи самостоятельно - в одностороннем порядке. Такой акт, в соответствии с пунктом 4.10. Договора считается действительным.

В рассматриваемом случае, в период с июля по август 2021 года ответчиком часть арендованного оборудования была возвращена на склад истца по адресу, указанному в пункте 4.2 договора аренды, а именно: <...>, без участия представителя со стороны Арендатора.

Истец самостоятельно проверил комплектность возвращенного ответчиком арендуемого оборудования, составил и подписал, в одностороннем порядке, накладные па возврат оборудования от 17.07.2021, 21.07.2021. 23.07.2021, 28.07.2021, 14.08.2021, 14.08.2021, 16.08.2021, 25.12.2021.

Суд считает, что такие документы в соответствии с условиями пункта 4.10. договора считаются действительными.

Количество возвращенного ООО «ОборопСпсцСтрой» оборудования согласно вышеуказанным документам составляет 1927 штук.

Согласно статье 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом переданного и возвращенного оборудования количество не возвращенного ответчиком оборудования по Договору аренды составляет 2178 штук (4105 штук переданного в аренду минус 1927 штук возвращенного оборудования).

По расчетам истца стоимость невозвращенного оборудования составляет 1 174 458, 00 рублей.

Расчет стоимости невозвращенного оборудования приведен истцом в исковом заявлении и в заявлении об уточнении требований с учетом возражений ответчика.

Судом расчет проверен и признан верным.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств отсутствия у него невозвращенного истцу имущества и возможности его возвращения в натуре в пригодном для использования состоянии.

До настоящего времени ООО «ОборопСпсцСтрой» не предпринято действий, свидетельствующих о намерении возвратить арендованное имущество.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000, 00 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждения факта несения судебных расходов представлены копия договора на оказание услуг, платежный документ об оплате услуг в размере 28 000, 00 рублей. Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 1 500 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 7 000 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции от 50 000 рублей, участие адвоката в суде апелляционной инстанции от 50 000 рублей, а в суде кассационной инстанции от 50 000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), суд считает, что требования заявителя о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в заявленном размере 28 000, 00 рублей.

Судебные расходы по оплате почтовых расходов и государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 644, 00 рублей исходя из размера первоначально заявленных требований. При увеличении суммы заявленных требований, истец государственную пошлину в доход федерального бюджета не доплатил. Суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу до фактически оплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОборонСпецСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 1 174 458, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 644, 00 рублей и оплате услуг представителя в размере 28 000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 221, 44 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина