Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А32-55964/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-55964/2021

г. Краснодар «26» октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 26.10.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «Пансионат отдыха «Гизель-Дере» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: администрация муниципального образования Туапсинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении препятствий в пользовании

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.10.2022,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2021,

от третьего лица – не явились

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Пансионат отдыха «Гизель-Дере» и просит:

1) устранить препятствие в пользовании имуществом - волноотбойной стеной, расположенной на 1888 км ПК 9-10 перегона Туапсе-Шепси, Туапсинского района Краснодарского края, путем сноса капитальных строений (двухуровневого здания для использования в качестве аэрария, а так же пристроенного двухэтажного здания, предназначенного для служебного пользования, ориентировочной площадью 145 кв.м. и подвесной площадки, пристроенной к устою железобетонного моста с северной стороны, расположенного на 1888 км ПК 9+57,5 предназначенной для прохода граждан к морю с горной стороны) принадлежащих АО «Пансионат отдыха «Гизель-Дере»;

2) обязать АО «Пансионат отдыха «Гизель-Дере» освободить волноотбойную стену своими силами и средствами в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда;

3) в случае неосуществления ответчиком АО «Пансионат отдыха «Гизель-Дере» освобождения волноотбойной стеной своими силами и средствами путем сноса капитальных строений в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда разрешить ОАО «Российские железные дороги» осуществить снос строений ответчика с взысканием с АО «Пансионат отдыха «Гизель-Дере» всех необходимых расходов по сносу объектов.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО «РЖД» был заключен договор № 7700001544 от 21.12.2009 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 23:33:0000000:0008, расположенного в Туапсинском районе, от платформы «Весна» до границы с Лазаревским районом г. Сочи, площадью 504893 кв. м с целью его использования для обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, сроком на 49 лет.

29.12.2014 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому в аренду принят земельный участок с кадастровыми номерами: 23:33:0000000:8 (площадью 501495 кв. м).

На арендованном земельном участке в полосе отвода железной дороги располагается главный путь станции Шепси 1888 ПКЗ+65-1894 ПК5+04, в состав которого входит волноотбойная стена, расположенная на 1888 км. ПК 9-10 перегона Туапсе-Шепси, Туапсинского района Краснодарского края, принадлежащий ОАО «РЖД» на праве собственности (свидетельство 23-АЛ 396569 от 18.02.2013).

Истец указывает, что в ходе комиссионного обследования волноотбойной стены расположенной на 1888 км. ПК 9-10 перегона Туапсе-Шепси 17.11.2021, проведенного специалистами Адлерской дистанции инженерных сооружений ОАО «РЖД», с участием генерального директора АО «Пансионат отдыха «Гизель-Дере» выявлено незаконное занятие волноотбойной стены на 1888 км пк 8+90 - пк 9+38, в непосредственной близости от пассажирской платформы станции Гизель-Дере с морской стороны путем сооружения на ней двухуровнего здания для использования в качестве аэрария, а так же пристроенного двухэтажного здания, предназначенного для служебного пользования, ориентировочной площадью 145 кв. м. Кроме того в ходе осмотра установлено, что к устою железобетонного моста с северной стороны, расположенного на 1888 км ПК 9+57,5 пристроена подвесная бетонная площадка, предназначенная для прохода граждан к морю с горной стороны. Данное сооружение, по мнению истца, не предусмотрено конструкцией моста, находится в аварийном состоянии, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект принадлежит АО «Пансионат отдыха «Гизель-Дере», право собственности на него не зарегистрировано. При этом как указывает истец, указанный объект не используется ответчиком, находится в неудовлетворительном состоянии, лестничные марши крайне опасны для спуска и представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на то, что договор аренды на волноотбойную стену с ответчиком отсутствует, сооружения возведены последним незаконно и без разрешения собственника, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 названным Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 ЗК РФ).

Как установлено судом, находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 23:33:0000000:8 предназначен для использования в порядке и для целей, предусмотренных Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 № 611, для земельных участков полос отвода железных дорог.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорные объекты им не возводились и ему не принадлежат.

Между тем, из письма ответчика № 185 от 26.10.2018 следует, что в 1992 году при приватизации пансионата отдыха «Гизель-Дере» аэросолярий был внесен в акт приема-передачи от 07.10.1992 имущества пансионата отдыха «Гизель-Дере» Туапсинского района от Краснодарского крайсофпрофа пансионату отдыха «Гизель-Дере. При регистрации права собственности стенки 18.02.2013 не учтена собственность АО «Пансионат отдыха «Гизель-Дере» - аэросолярий, находящейся частично на стенке водоотбойника, так как в таком виде он уже существовал на момент регистрации и даже еще до образования РЖД.

Представленным в материалы дела заключением № 19/20 от 07.04.2020, составленного судебным экспертом строительно-технической экспертизы ФИО3 (предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) по поручению Туапсинского транспортного прокурора, установлено следующее:

- техническое состояние аэросолярия, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Гизель – Дере, пляж пансионата отдыха «Гизель-Дере» характеризуется как работоспособное. Незначительные дефекты в виде трещин не несут угрозы разрушения нежилого строения. Аэросолярий – капитальное строение, фундаментом которого является волноотбойная стена, сложенная из массивных бетонных блоков. Учитывая, что аэросолярий существует уже более 50-ти лет, нагрузка на волноотбойную стену не влияет на ее прочность и устойчивость;

- аэросолярий, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, 1892 км, пикет 4 перегона Туапсе – Шепси, является некапитальным строением, конструктивно представляет из себя железобетонную площадку, одним концом опирающуюся на волноотбойную стену, а другим концом, выступающим в сторону моря, на металлические стойки (трубы). Для придания большей устойчивости площадка укреплена раскосами из стального швеллера. На площадке оборудованы помещения неизвестного предназначения. Несущие конструкции аэросолярия – стальные стойки и раскосы находятся в аварийном состоянии – изъедены коррозией, причем полки раскосов имеют сквозные отверстия.

Учитывая аварийное состояние основных несущих конструкций аэросолярия, угрозу обрушения, угрозу жизни и здоровья людей, необходимо в кратчайшие сроки произвести демонтаж всех конструкций аэросолярия с последующей утилизацией строительного мусора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, признание заключения специалиста судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, является правом суда. Абзац 2 пункта 13 Постановления № 23 указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует части 1 статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд оценивает заключение № 19/20 от 07.04.2020, составленное судебным экспертом строительно-технической экспертизы ФИО3 в порядке главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими документами, представленными в дело.

Выводы, изложенные в названном заключении, не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела, ответчик не представил в материалы дела документы, опровергающие выводы эксперта.

В настоящем случае, заключение № 19/20 от 07.04.2020 является дополнительным письменным доказательством, не противоречащим совокупности представленных в материалы дела документов.

По запросу суда из Туапсинского линейного отдела полиции Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте поступили копии материалов проверки КУСП № 88 от 29.03.2018.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2018 дознаватель Туапсинского ЛОП капитана полиции ФИО4 по материалам проверки КУСП № 88 от 29.03.2018 указал, что опрошенный генеральный директор АО «Пансионат отдыха «Гизель-Дере» ФИО5 пояснил, что в должности находится 10 лет, в его должностные обязанности входило руководство текущей деятельности общества. Со времени назначения на указанную должность, место, оборудование под солярий, расположенное на волноотбойной стене строилось и использовалось для удобства и комфортного отдыха граждан, отдыхающих в пансионате. Кем и когда отдавалось распоряжение по кладке кирпича на месте солярия точно сказать не смог.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Данная норма не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 530-О).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305- ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Поскольку ответчик относимые и допустимые доказательствами факты, зафиксированные в названном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не опровергнуты, указанный документ принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (далее - Закон № 29-ФЗ) магистральные железнодорожные линии ограничены в гражданском обороте.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 4 Закона № 29-ФЗ земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 9 названного Закона земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорные строения не относятся к объектам железнодорожного транспорта; возведены в отсутствие разрешения на их строительство; размещение спорных объектов в полосе отвода железной дороги противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует целевому назначению земельного участка, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Устранить препятствие в пользовании имуществом – волноотбойной стеной, расположенной на 1888 км ПК 9-10 перегона Туапсе-Шепси, Туапсинского района Краснодарского края, путем сноса капитальных строений (двухуровневого здания для использования в качестве аэрария, а так же пристроенного двухэтажного здания, предназначенного для служебного пользования, ориентировочной площадью 145 кв.м. и подвесной площадки, пристроенной к устою железобетонного моста с северной стороны, расположенного на 1888 км ПК 9+57,5 предназначенной для прохода граждан к морю с горной стороны), принадлежащих АО «Пансионат отдыха «Гизель-Дере».

Обязать АО «Пансионат отдыха «Гизель-Дере» (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить волноотбойную стену своими силами и средствами в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неосуществления АО «Пансионат отдыха «Гизель-Дере» освобождения волноотбойной стеной своими силами и средствами путем сноса капитальных строений в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда разрешить ОАО «Российские железные дороги» осуществить снос строений ответчика с взысканием с АО «Пансионат отдыха «Гизель-Дере» всех необходимых расходов по сносу объектов.

Взыскать с АО «Пансионат отдыха «Гизель-Дере» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина