Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А81-847/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-847/2022
г. Салехард
16 марта 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 524 499 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия г. Надыма» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 09.02.2022 № 89-174/1901,

от ответчика представитель не явился,

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

МУ «УКСИКР»» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО«Стройцентр» о взыскании 524 499 рублей затрат в виде стоимости выполненных работ по контракту № 98-08/2021 и 99-08/20221 от 27.08.2021.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором просит исковые требования истца оставить без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «интернет».

Материалы дела размещались в режиме ограниченного доступа на официальном сайте суда в сети Интернет для ознакомления сторон.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Муниципальным учреждением «Управление капитального строительства и капитального ремонта» и ООО «СтройЦентр» был заключен муниципальный контракт № 0190300001219000166 от 06.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: МОУ «Гимназия г. Надыма».

По условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту объекта: МОУ «Гимназия г. Надыма» в соответствии с Приложениями № 1 и № 2 к Контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, в срок до 31.07.2019.

Стоимость работ по контракту составила 2 855 458,83 рублей.

Гарантии качества распространяются на все строительные материалы, конструкции, и работы, выполненные Подрядчиком.

В соответствии с п. 8.9. контракта период гарантийного срока на выполненные работы устанавливается в течение восемнадцати месяцев с момента окончания выполнения работ, на весь объём выполненных работ по настоящему контракту в установленном порядке.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика и препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в течение 5 календарных дней, если иные сроки не будут письменно согласованны Сторонами. Гарантийный срок прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик.

Согласно п. 6.18. Контракта и п. 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать от Подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ по настоящему контракту безвозмездного устранения выявленных недостатков в разумный срок (письменно согласованный с Заказчиком). При невыполнении подрядчиком этой обязанности Заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ:

- привлечь другую организацию с оплатой расходов за счёт подрядчика или

- требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены или

- требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик неоднократно предъявлял требования подрядчику об устранении дефектов, а также неоднократно составлялись акты по устранению дефектов с участием Подрядчика, Заказчика и эксплуатирующей организацией МОУ «Гимназия г. Надыма».

Требования оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Учитывая социальную важность объекта и наступление начала учебного года, истец для замены конструкций пола и напольного покрытия в спортивном зале объекта: МОУ «Гимназия г. Надыма» площадью 60 м? привлек подрядную организацию ООО «Капитал Плюс».

Работы ООО «Капитал Плюс» выполнены надлежащим образом и сданы истцу (согласно заключенным контрактам № 98-08/2021 от 27.08.2021 и № 99-08/2021 от 27.08.2021) по акту сдачи-приемки окончания работ на объекте.

Стоимость выполненных работ и затрат в соответствии с локальными сметами, по двум контрактам составила 524 499 рублей.

Невыполнение подрядчиком гарантийных обязательств по спорному контракту, явилось основанием для привлечения сторонней организации и тем самым несения истцом дополнительных затрат.

Ответчик полагает, что новый подрядчик был привлечен к выполнению работ необоснованно, в момент гарантийной ответственности Истец допустил на спортивную площадку для выполнения работ другого подрядчика, без согласования и информирования ответчика. Ответчик не согласен с тем, что выявленные дефекты после нахождения на спортивной площадке других подрядчиков произошли по вине ответчика, так как считает, что данные дефекты могли произойти вследствие ремонтных работ другим подрядчиком, как от инструментального воздействия на покрытие пола, так и от складирования там стройматериалов.

Ответчик считает, что его вина в проявлении дефектов, установленных экспертизой, назначенной судом первой инстанции по делу №А81-10698/2020, не доказана экспертами, так как в ходе заседания экспертам был задан вопрос, могла ли влажность попасть в конструкцию пола с нижнего этажа, а именно столовой (моечного отделения), эксперты подтвердили, что могла. Экспертиза была проведена не в полном объеме и выводы сделаны на доводах Истца.

Ответчик полагает, что истец поспешно привлек другую организацию для реконструкции пола в спортивном зале, так как дефекты по гарантии были и остаются на день подачи искового заявления спорными.

Вина в несвоевременном устранении дефектов лежит на истце, так как не провел соответствующую экспертизу при приемке работ.

Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в отношении требования о взыскании убытков суд установил, что понесенные истцом расходы возникли в связи с привлечением для устранения недостатков на спортивной площадке сторонней организации.

Решением от 26.01.2022 по делу № А81-10698/2020 суд признал вину ответчика, обязал ООО «Стройцентр» исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту на капитальный ремонт № 0190300001219000166 от 06.05.2019 - устранить дефекты конструкций пола (основания под спортивное покрытие), спортивного покрытия спортивного зала на объекте: МОУ «Гимназия г. Надыма» по адресу: ЯНАО, <...> ФИО3, 13/2 (расслоение фанеры, сверхнормативные перепады по высоте, пузыри, зыбкость, разрывы спортивного покрытия) на площади 470 м? и передать результат устранения недостатков МУ «УКСиКР» по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

В данном случае обстоятельства, установленные решением по делу № А81-10698/2020, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Решением суда от 26.01.2022 по делу № А81-10698/2020 судом установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина лица, ответственного за причинение вреда.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 15, статей 929, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств осуществления гарантийных обязательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 524 499 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в виде стоимости выполненным работам по контракту № 98-08/2021 и 99-08/20221 от 27.08.2021 по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, в размере 524 499 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 13 490 рублей, расходы по оплате госпошлины, всего взыскать 537 989 рублей.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Максимова