Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А04-5377/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5377/2020
г. Благовещенск
27 октября 2020 года
20 октября 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения

27 октября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ховалыг Айланой ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании заявление государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

третьи лица: АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>)

19.10.2020 объявлен перерыв до 09.15 час. 20.10.2020

при участии в заседании:

в судебное заседание явились до перерыва:

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 14.07.2017, паспорт.

от ответчика: ФИО6 доверенности от 22.07.2020, паспорт.

третье лицо АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД»: ФИО7 по доверенности от 27.11.2019, паспорт.

третье лицо ФИО2, паспорт.

третье лицо ФИО3, паспорт.

третье лицо ИП ФИО4: не явился, извещен.

свидетель ФИО8, паспорт.

в судебное заседание явились после перерыва:

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 14.07.2017, паспорт.

от ответчика: ФИО9 доверенности от 02.06.2020, паспорт.

третье лицо АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД»: ФИО7 по доверенности от 27.11.2019, паспорт.

третье лицо ФИО2, паспорт.

третье лицо ФИО3: не явился, извещен.

третье лицо ИП ФИО4: не явился, извещен.

свидетель ФИО10, паспорт.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница» (далее – заявитель, учреждение) с заявлением о признании незаконным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Амурской области (далее – ответчик, фонд) от 20.04.2020 № 03/2-168к.

Заявитель указал, что ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ», при оказании медицинской помощи застрахованному лицу, не было допущено нарушение действующих нормативных правовых актов в сфере обязательного медицинского страхования. При получении медицинской помощи пациент воспользовался своим правом на выбор применяемого при лечении изделия медицинского назначения.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований. В письменном отзыве указал, что приобретение самостоятельно пациентом изделия медицинского назначения у ИП ФИО4 для использования в стационарном учреждении не предусмотрено законодательством и не гарантирует пациенту безопасность его применения.

Доказательств того, что пациенту Ежевскому по жизненным показаниям, либо из-за индивидуальной непереносимости при оказании медицинской помощи необходима была замена медицинского изделия предусмотренного территориальной программой ОМС лечебным учреждением не представлено.

ГАУЗ АО «БГКБ» оказало медицинскую помощь в нарушение программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, вследствие чего гражданин ФИО2 был вынужден приобрести за собственные средства необходимое для лечения медицинское изделие.

Третье лицо – АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» с заявленными требованиями не согласилась. В письменном отзыве указала, что 13 января 2020 г. в адрес СМО поступило заявление ФИО3, согласно которого ее сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 08 декабря 2019 г. получил травму ноги и 12 декабря 2019 г. был прооперирован в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница». В результате проведенной операции ФИО2 установили штифт стоимостью 45 000 руб. 00 коп. Оплату за указанное медицинское изделие осуществила за счет личных средств ФИО3

Поступившее в страховую компанию обращение, было рассмотрено и проведена медико-экономическая экспертиза.

Согласно акта экспертизы №ЗМ117-00005 от 10.02.2020 г. при оказании медицинской помощи в ортопедотравматологическом отделении ГАУЗ АО «БГБК» в нарушении ст. 84 Федерального закона №323-Ф3 от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан РФ» пациенту необоснованно было предложено приобрести за счет собственных средств интрамедуллярный штифт с блокированием для остеосинтеза перелома правой большеберцовой кости. Т.е. при нахождении в стационаре по медицинским показаниям и назначению врача имел место факт приобретения пациентом за счет собственных средств медицинского изделия, которое в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи должно приобретаться МО и предоставляться застрахованному лицу бесплатно, за счет средств ОМС в рамках оказания специализированной медицинской помощи.

Таким образом, ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» нарушены права пациента на получение доступной бесплатной медицинской помощи, вследствие чего к МО применены штрафные санкции на сумму 4 503 руб. 35 коп. и предусмотрен возврат пациенту денежных средств на общую сумму 45 000 руб. 00 коп.

Решением ТФОМС Амурской области №03/2-168к от 20.04.2020 г. правота и обоснованность выводов СМО в результате повторной медико-экономической, проведенной в период с 13.04.2020 г. по 20.04.2020 г., подтвердилась.

Таким образом, истец оказал медицинскую помощь в нарушение программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, вследствие чего застрахованное лицо ФИО2, был вынужден приобрести за собственные средства необходимое для лечения медицинское изделие.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, поддержали позицию ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01 января 2019 г. между ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» и АО «Страховая компания «СОГАЗ - Мед» в лице Амурского филиала в соответствие с ст. 37 Закона №326-Ф3 от 29.11.2010 г. «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» был заключён договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №ДГ-322/19/Р-28.

Названный договор соответствует типовой форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2012 г. №1355н.

Согласно п. 1 Договора истец обязался оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а СМО обязалась указанную медицинскую помощь оплатить.

Пунктом 4.1 Договора установлено, Страховая компания оплачивает оказанную медицинскую помощь в пределах объёмов медицинской помощи по территориальной программе ОМС, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, с учётом результатов контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора СМО обязана проводить контроль объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в Медицинской организации в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 39 Федерального закона и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в Организацию в сроки определённые порядком организации контроля.

13 января 2020 г. в адрес СМО поступило заявление ФИО3, согласно которого ее сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 08 декабря 2019 г. получил травму ноги и 10 декабря 2019 г. был прооперирован в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница». В результате проведенной операции ФИО2 установили штифт стоимостью 45 000 руб. 00 коп. Оплату за указанное медицинское изделие осуществила за счет личных средств ФИО3

Поступившее в страховую компанию обращение, было рассмотрено и проведена медико-экономическая экспертиза.

Согласно акта экспертизы №ЗМ117-00005 от 10.02.2020 г. при оказании медицинской помощи в ортопедотравматологическом отделении ГАУЗ АО «БГБК» в нарушении ст. 84 Федерального закона №323-Ф3 от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан РФ» пациенту необоснованно было предложено приобрести за счет собственных средств интрамедуллярный штифт с блокированием для остеосинтеза перелома правой большеберцовой кости.

ГАУЗ АО «БГКБ» воспользовалось правом на обжалование заключений страховой медицинской организации по оценке контроля объема, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, и направило 13.03.2020 в ТФОМС Амурской области Претензию в связи с несогласием с результатами медико-экономической экспертизы, проведенной страховой медицинской организацией Амурский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее - СМО) и оформленной Актом медико-экономической экспертизы №ЗМ117-00005 от 10.02.2020 (далее - Претензия).

СМО представлены 20.03.2020 (исх. № И-1319/Р-28/20/КИ) необходимые для проведения повторной медико-экономической экспертизы материалы, запрошенные письмами ТФОМС Амурской области 13.03.2020 (исх. № 01-03/2-521).

ГАУЗ АО «БГКБ» на основании запроса ТФОМС Амурской области от 24.03.2020 (исх. № 01-03/2-592) предоставило 01.04.2020 необходимую для проведения повторной МЭЭ медицинскую документацию по оспариваемому случаю оказания медицинской помощи.

ТФОМС Амурской области уведомил ГАУЗ АО «БГКБ» письмом от 10.04.2020 (исх. № 01-03/2-722) о принятии к рассмотрению претензии от 13.03.2020.

В соответствии с приказами ТФОМС Амурской области от 09.04.2020 № 85 и от 14.04.2020 № 88 «О проведении повторной медико-экономической экспертизы, проведенной Амурским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» специалистами-экспертами ТФОМС Амурской области проведена 13.04. - 20.04.2020 повторная медико-экономическая экспертиза, результаты которой отражены в Акте реэкспертизы № 030049 от 20.04.2020.

Решением ТФОМС Амурской области №03/2-168к от 20.04.2020 г. правота и обоснованность выводов СМО в результате повторной медико-экономической экспертизы, проведенной в период с 13.04.2020 г. по 20.04.2020 г., подтвердилась. А именно, приобретение и обеспечение застрахованного лица расходными материалами, чем является (универсальный большеберцовый штифт, каннюлированный, титановый сплав, в комплекте с винтами), при наличии медицинских показаний возможно за счет средств обязательного медицинского страхования.

Таким образом, ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» нарушены права пациента на получение доступной бесплатной медицинской помощи, вследствие чего к МО применены штрафные санкции на сумму 4 503 руб. 35 коп. и предусмотрен возврат пациенту денежных средств на общую сумму 45 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд признает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение (действие, бездействие) органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании его недействительным. При этом для удовлетворения такого требования необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, возникающие в сфере обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ).

Частью 2 статьи 64 Закона № 323 предусмотрено, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно абзацу 2, подпункту 3, пункту 6 части 2 Приложения к Порядку № 36 установлено, что целью контроля является предупреждение нарушений при оказании медицинской помощи, являющихся результатом невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения необходимых пациенту профилактических, диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи.

В соответствии с Правилами организации деятельности отделения травматологии и ортопедии, являющимися Приложением № 7 к «Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю Травматология и ортопедия», утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012 г. № 901н, отделение осуществляет оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи по профилю "травматология и ортопедия" с применением консервативных и (или) хирургических (в том числе микрохирургических) методов лечения на основе утвержденных стандартов медицинской помощи.

Принимая во внимание положения Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, травма, в нашем случае Закрытый, винтообразный перелом с/З-н/3 большеберцовой кости справа со смещением; закрытый оскольчатый перелом н/3 малоберцовой кости справа, со смещением (код по МКБ-10, S82.7) входит в раздел 3 «Перечня заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, и категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно» (Приложение № 3).

В соответствии с разделом 4 «Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования»: гражданам (застрахованным лицам) оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, включенная в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования, при заболеваниях и состояниях, указанных в разделе III Программы.

В статье 3 Закона № 326 установлено, что обязательное медицинское страхование - это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Согласно части 5 статьи 15 Закона № 326 медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Поскольку Территориальная программа обязательного медицинского страхования является гарантией обеспечения граждан бесплатной медицинской помощью, то лечебное учреждение, включенное в названную программу, в силу положений части 1 статьи 11 Закона № 323 и части 2 статьи 19 Закон № 326 не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам.

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 80 Закона № 323, при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан в том числе:

оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи;

2) назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, не входящих в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, - в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям по решению врачебной комиссии; Программа госгарантий включает в себя перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно (в том числе травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин).

Медицинские услуги, оказываемые в рамках ОМС, могут быть оказаны платно в случае обоснованного отказа пациента от оказания услуг в рамках ОМС, а не вынужденного согласия самого пациента на оказание ему таких услуг.

В свою очередь, как следует из материалов дела, при оказании медицинской помощи в ортопедотравматологическом отделении ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница», в нарушении ст.84 Федерального Закона 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан РФ»), застрахованному лицу необоснованно было предложено приобрести за счет личных денежных средств универсальный болыпеберцовый штифт, каннюлированный, титановый сплав, в комплекте с винтами, для остеосинтеза перелома правой большеберцовой кости, в то время как в Перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 31.12.2018 №3053-р, включен «стержень большеберцовый интрамедуллярный» код вида номенклатурной классификации медицинских изделий - 111890, имеющийся в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» в широком ассортименте и достаточном количестве.

Данный факт подтвержден, в том числе заключением эксперта в виде Акта экспертизы качества медицинской помощи №ЗК086-005 от 01.06.2020 и Экспертного заключении (протокола оценки качества медицинской помощи). Так на вопрос «Была ли возможность применения металлоконструкции, имеющейся в ГАУЗ АО «БГКБ» у ФИО2?», экспертом дан однозначный ответ: «Да, возможность использования в остеосинтезе металлоконструкции, имеющейся в ГАУЗ АО «БГКБ» (пластины, штифт без блокирования, аппараты внешней фиксации), у ФИО2 была».

Медицинские услуги, оказываемые в рамках ОМС, могут быть оказаны платно в случае обоснованного отказа пациента от оказания услуг в рамках ОМС, а не вынужденного согласия самого пациента на оказание ему таких услуг.

Материалы дела не содержат доказательств осознанного желания пациента, с учетом отсутствия у него специальных познаний в указанной области, на приобретение медицинских изделий за счет средств ФИО3

Более того, самостоятельное приобретение пациентом изделия медицинского назначения у ИП ФИО4 для использования в стационарном учреждении не предусмотрено законодательством РФ и не гарантирует пациенту безопасность его применения, т.к. медицинская организация не проводила его закупку, не хранила его, и не могла гарантировать соблюдение требований в обращении медицинского изделия в соответствии с нормативными документами, что противоречит понятию "обращение медицинских изделий" (ч. 3 ст. 38 Закона № 323), включающему государственную регистрацию медицинского изделия, ввоз на территорию Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией.

Суд считает верным и обоснованным довод страховой компании от том, что медицинские изделия, необходимые для производства оперативных вмешательств в травматологии, должны закупаться МО с учетом технических характеристик и наличия документов, подтверждающих разрешение к применению на территории РФ (регистрационные удостоверения, выданные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения), а также с учетом требований действующего законодательства РФ в сфере закупок.

В случае, если пациенту необходимы металлоконструкции с особыми техническими характеристиками, не включенными в стандарт медицинской помощи, МО по решению врачебной комиссии должна приобрести данную конструкцию за счет средства ОМС.

Доказательств того, что застрахованному лицу ФИО2 по жизненным показаниям, либо из-за индивидуальной непереносимости при оказании медицинской помощи необходима была замена медицинского изделия, предусмотренного территориальной программой ОМС, ГАУЗ АО «БГКБ» не представило.

Таким образом, государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница» оказала медицинскую помощь в нарушение программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, вследствие чего застрахованное лицо ФИО2, был вынужден приобрести за собственные средства необходимое для лечения медицинское изделие.

Доводы заявителя о том, что приобретение пациентом изделия медицинского назначения за счет собственных средств являлось добровольным желанием пациента, отклоняется судом по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что пациенту было предложено консервативное и оперативное лечение. Оперативное лечение включало в себя: аппарат внешней фиксации – аппарат ФИО11, пластина, стержень. Изначально пациенту было предложены те медицинские изделия, которые были в наличии в больнице. Также свидетель указал, что все документы составляются накануне операции и передаются пациенту для ознакомления и подписания. Документы составляются до оперативного вмешательства. Все документы были составлены самим свидетелем, и оставлены пациенту для ознакомления. Подпись ФИО2 получал лично свидетель. Документы подписывал пациент в присутствии ФИО10

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 поскольку согласно показаниям ФИО2 следует, что после операции его привезли в палату, после чего пришел в палату медбрат. После операции пациенту нельзя было поднимать, шевелить головой, вставать с кровати. Медбрат принес бумаги на подпись. Медбрат объяснил пациенту, что это согласие на оперативное вмешательство. ФИО2 не мог читать, и поэтому доверился медицинскому персоналу. В последующем, выяснилось, что среди этих бумаг было согласие о том, что медицинское изделие установили ему платно. Про варианты лечения ФИО2 рассказывала его супруга. Врач с ФИО12 варианты лечения не обсуждал. Супруга сообщила ФИО2 только два варианта лечения: либо аппарат ФИО11, либо приобретение штифта за собственные денежные средства.

Данные показания подтвердила супруга ФИО2 - ФИО8

Также ФИО2 указал, что документы он подписывал один раз. В свою очередь материалы дела содержат акт о приеме – передаче имущества от 10.12.2019, заявление ФИО2 о характере полученной травмы и методах лечения от 10.12.2019, заявление ФИО2 об использовании в лечении штифта от 10.12.2019, акт об имплантации от 10.12.2019.

По мнению суда, вышеуказанные документы по своей хронологии должны были быть предоставлены медицинским учреждением на подпись пациенту в разное время. Однако все вышеперечисленные документы подписаны в один день, что подтверждает пояснения ФИО2 и показания ФИО8 и не согласуется с показаниями ФИО10

Суд также обращает внимание, что документы, подтверждающие, по мнению больницы, факт отказа пациента от оказания бесплатной медицинской помощи, напечатаны с помощью печатного устройства и содержат только подпись пациента, без указания его мотивированного отказа от оказания медицинской помощи, предусмотренной программой обязательного медицинского страхования. Факт получения подписи на данных документах пациент объяснил невозможностью ознакомления с ними после операции по физическим причинам, доверием к медицинскому персоналу и подписанием без ознакомления.

По показаниям ФИО8 и пояснениям ФИО2 приобретенный штифт они не получали и больнице не передавали, что также противоречит подписанному ФИО2 комплекту документов. Согласно показаниям ФИО10 после операции, не использованные штифты и соответствующий инструмент были возвращены им представителю предпринимателя. Возврат представителем больницы не использованного медицинского изделия и инструмента продавцу также не согласуются с представленным комплектом документов о том, что медицинское изделие передавалось больнице непосредственно пациентом, поскольку не объясняет факт возврата товара продавцу третьим лицом (больницей) минуя пациента (покупателя).

Перечисленные несоответствия комплекта документов, подтверждающих, по мнению больницы, добровольный отказ пациента от оказания медицинской помощи, предусмотренной территориальной программой ОМС, позволяют суду сделать вывод, что документы содержат недостоверные сведения, противоречат показаниям свидетелей в связи с чем не принимаются судом в качестве достоверных доказательств.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих показания врачей о том, что пациент был надлежащим образом проинформирован о возможности осуществления бесплатного лечения с использованием штифта, имеющегося у больницы и доказательства подтверждающие обоснованный и мотивированный отказ пациента от предложенного варианта бесплатного оказания медицинской помощи.

Судом также отмечено, что сам факт обращения застрахованного лица с соответствующей жалобой о нарушении его прав на предоставление бесплатной медицинской помощи не может служить подтверждением позиции истца о полном информировании и добровольном согласии пациента на приобретение штифта.

Спор между сторонами относительно правильности расчёта ответчиком и Страховой компанией суммы подлежащей возврату, отсутствует.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, свидетельские показания и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина по настоящему спору составляет 3 000 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский