Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А55-10304/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42871/2019

Дело № А55-10304/2018
г. Казань
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, доверенность от 22.12.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области

кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по делу № А55-10304/2018

по ходатайству конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АктивКапитал Банк», должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) № 498Ц от 31.03.2017, заключенного между АО «АктивКапитал Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «ПФО Траст» (далее - ООО «ПФО Траст», ответчик), применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО «АктивКапитал Банк» прав (требований) по кредитным договорам: № 455/186 мф от 22.08.2011, № 455/210мф от 26.12.2011, № 455/211мф от 26.12.2011, №215/КФ от 12.01.2012, №216/КФ от 12.01.2012, №221/КФ от 14.02.2012, №222/КФ от 14.02.2012, № 227/КФ от 24.02.2012, являющихся предметом оспариваемого договора уступки прав (требований) № 498Ц от 31.03.2017. Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав АО «АктивКапитал Банк» по договору последующего залога недвижимого имущества №455мф/186мф-3 от 22.08.2011, заключенного между ФИО2 и АО «АктивКапитал Банк», договору залога (ипотеки) №227 от 24.09.2012, заключенного между ФИО3 и АО «АктивКапитал Банк», и в виде возврата в конкурсную массу АО «АктивКапитал Банк» прав (требований) на начисленные и неуплаченные проценты, неустойки, штрафы, а также всех денежных средств (включая погашенный основной долг, проценты, неустойки и иные платежи), полученных ООО «ПФО Траст» по указанным в предыдущем абзаце кредитным договорам, начиная с даты перехода прав требований по ним.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021 признано недействительным соглашение об уступке права требования (цессии) № 498Ц от 31.03.2017, заключенное между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «ПФО Траст». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой об отмене определение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 30.12.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлечен ФИО3 к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика ФИО4

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ПФО Траст» ФИО5 проводить собрание (комитет) кредиторов должника по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника ООО «ПФО Траст», а также в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ПФО Траст» ФИО5 или иному организатору торгов проводить торги по продаже имущества должника ООО «ПФО Траст» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021 по делу № А55-10304/2018.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы АО «АктивКапитал Банк» приобретает права залогодержателя в отношении объектов недвижимости, и, как следствие права на обращение в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ПФО Траст» как обеспеченного залогом имущества должника в рамках дела № А55-6903/2020.

Кроме того, конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» как кредитор, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества по кредитному договору, получит право определения начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, а также преимущественное право на удовлетворение требований из средств, вырученных от реализации предмета залога.

По мнению заявителя, утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ПФО Траст» и распределение денежных средств, полученных от реализации объектов недвижимого имущества, без учета прав кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, приведет к нарушению прав АО «АктивКапитал Банк», предусмотренных статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а судебный акт о восстановлении залоговых прав банка будет фактически неисполним, так как залоговые права АО «АктивКапитал Банк» будут прекращены на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» считает, что применение вышеуказанных обеспечительных мер способствует исполнению судебного акта в случае удовлетворения его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021 по делу № А55-10304/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер по делу № А55- 10304/2018 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, направить спор на новое рассмотрение в апелляционный суд, сославшись на нарушение судом норм права.

В судебном заседании, проведенном посредством осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области, представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 90 АПК РФ, статей 46, 126, 131, 138, 139 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №29), и исходил из того, что обеспечительные меры в отношении имущества ООО «ПФО Траст», признанного несостоятельным (банкротом), не подлежат применению в деле о банкротстве АО «АктивКапитал Банк».

Окружной суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, входит в конкурсную массу. Порядок реализации заложенного имущества в ходе конкурсного производства установлен положениями статьями 138 и 139 Закона о банкротстве, реализация осуществляется посредством проведения публичных торгов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума № 29, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры банкротства.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, в силу указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума арбитражный суд не вправе принимать обеспечительные меры, направленные на ограничение правоспособности лица, дело о банкротстве которого находится на рассмотрении арбитражного суда и в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума № 29, правомерно исходил из того, что введение в отношении ООО «ПФО Траст» процедуры конкурсного производства исключает возможность применения обеспечительных мер в отношении имущества ООО «ПФО Траст» вне рамок дела о его банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену судебного акта, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А55-10304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.А. Минеева



СудьиП.П. Васильев



М.В. Егорова