Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А76-4814/2025

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4814/2025
28 июля 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Литвинчук Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белебезевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН <***>), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>),

о взыскании 6 048 881 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее - ответчик) с заявлением о взыскании компенсационной выплаты в размере 6 048 881 руб. 24 коп.

Определением от 24.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 28.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН <***>), Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>).

От ответчика по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Курчатовский РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 представил сведения, в которых с ФИО2 в рамках исполнительного производства от 29.02.2024 №66012/24/74026-ИП удерживаются денежные средства по текущим спорным правоотношениям.

Ответчиком в материалы дела доказательства, позволяющие суду установить обстоятельства, влияющие на права и обязанности третьего лица не представлены.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств о том, каким образом будут затронуты права третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Курчатовский РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении заявления извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо также отметить, что в сети «Интернет» на сайте Картотека арбитражных дел имеется вся информация о движении дела, которую заинтересованные лица обязаны отслеживать самостоятельно (абзац 2 пункт 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЗАВОД ПРИПОЕВ» и ООО ТК «УРАЛ-МЕТАЛЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «БЭМЗ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 по делу № А60-72820/2017 общество с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (ИНН <***>) (далее – ООО «БЭМЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «БЭМЗ» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 по делу № А60-72820/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «БЭМЗ» о взыскании убытков удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО2  в пользу ООО «БЭМЗ» взысканы убытки в размере 6 048 881,24 рублей.

Убытки со стороны ФИО2 были причинены в результате неисполнения предусмотренной Федеральным закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по передаче документов (больничных листов) и имущества (технологическая оснастка) вновь утвержденному внешнему управляющему, что повлекло причинение убытков в форме реального ущерба в указанном размере.

28 ноября 2023 года Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 043910099 на исполнение указанного судебного акта. На основании указанного исполнительного листа Курчатовским РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство № 60612/24/74026-ИП от 29.02.2024.

Вместе с тем задолженность со стороны ФИО2 не погашена.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» на основании договора страхования от 15.07.2019 № М184791-29-19). ООО Страховое общество «Помощь» передало страховой портфель, который состоит из обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в пользу ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства на срок один год.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-60322/2021 признаны обоснованными требования ООО «БЭМЗ» в размере 6 048 881,24 рублей к ООО «РИКС» и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В настоящее время размер задолженности в пользу ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» составляет 6 048 881 руб. 24 коп.

24.07.2024 в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (статья 24.1 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих (статья 25.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование о возмещении убытков или неудовлетворения арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления такого требования лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 по делу № А60-72820/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «БЭМЗ» о взыскании убытков удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО2  в пользу ООО «БЭМЗ» взысканы убытки в размере 6 048 881,24 рублей.

Убытки со стороны ФИО2 были причинены в результате неисполнения предусмотренной Федеральным закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по передаче документов (больничных листов) и имущества (технологическая оснастка) вновь утвержденному внешнему управляющему, что повлекло причинение убытков в форме реального ущерба в указанном размере.

С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника в качестве убытков взысканы денежные средства в размере 6 048 881 руб. 24 коп.

ФИО2 в период причинения убытков являлся членом Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал», что ответчиком не оспаривалось.

Обращаясь к саморегулируемой организации с требованием о компенсационной выплате, истец указал на отсутствие выплаты страховой организацией.

Поскольку арбитражным управляющим или страховой организацией истцу убытки в полном объеме не возмещены, то с учетом правовой природы компенсационного фонда саморегулируемой организации, истец доказал наличие совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда.

Истец произвел все требовавшиеся от него действия в целях получения денежных средств с арбитражного управляющего и его страховщика, прежде чем обратиться с требованием к ответчику.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» на основании договора страхования от 15.07.2019 № М184791-29-19.

ООО Страховое общество «Помощь» передало страховой портфель, который состоит из обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в пользу ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС»).

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 по делу №А40-60322/21.

По смыслу закона, основанием для предъявления требования к саморегулируемой организации является недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства на срок один год.

Решение о признании должника банкротом принимается при наличии признаков банкротства, то есть при наличии признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, соответственно, в силу самого факта введения конкурсного производства в отношении страховой компании выплата страхового возмещения не может быть осуществлена непосредственно после обращения к ней.

Согласно позиции ответчика убытки, причиненные арбитражным управляющим в результате бездействия, могут быть покрыты компенсационной выплатой только в случае невозможности их взыскания с арбитражного управляющего в рамках исполнительного производства, а также в случае завершения конкурсного производства в отношении страховой организации.

Однако такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016).

С учетом вышеуказанного правового подхода и применительно к тому, что в рассматриваемом случае установленная нормой статьи 25.1 Закона о банкротстве последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, была в конечном итоге соблюдена, положения статьи 25.1 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению в качестве ставящих возникновение права требования к саморегулируемой организации в зависимость от безусловного и полного исчерпания управомоченным лицом (потерпевшим) всех возможных способов принудительного взыскания денежных средств с причинителя вреда (арбитражного управляющего) либо с его страховщика.

При этом, учитывая, что в отношении страховой организации ведется производство по делу о несостоятельности (банкротстве), возложение на истца безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховщика не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц. Положения ст. 24.1, 25.1 Закона о банкротстве направлены на скорейшее и полное возмещение убытков лицу, пострадавшему от незаконных действий арбитражного управляющего.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, в том числе, требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Вместе с тем, указанное право в случае своевременности осуществления такой выплаты могло быть реализовано саморегулируемой организацией, соответственно, в более ранние сроки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая взыскание с арбитражного управляющего ФИО2, вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве ООО «БЭМЗ» убытков, а также исчерпание возможности возмещения взысканной с него денежной суммы за счет страхователей, суд приходит к выводу о наличии всех требуемых условий для возложения на Ассоциацию «СРО АУ «Южный Урал», членом которого в спорный период состоял арбитражный управляющий ФИО2, обязанности по возмещению в пользу ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» компенсационной выплаты из компенсационного фонда.

Взысканию подлежит компенсационная выплата в размере 6 048 881 руб. 24 коп.

Госпошлина по иску составляет 206 466 руб. 00 коп.

При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, госпошлина в сумме 206 466 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» компенсационную выплату из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 6 048 881 руб. 24 коп.

Взыскать с Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 206 466 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                              Е.Ф. Литвинчук


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.