Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А22-4731/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-4731/2018
г. Краснодар
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550) и ответчика – администрации Чилгирского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0813900110, ОГРН 1020800734206), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Чилгирского сельского муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А22-4731/2018, установил следующее.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (после смены наименования – ПАО «Россети Юг»; далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Чилгирского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация) о взыскании 550 рублей убытков.

Решением от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2019, иск удовлетворен.

Постановлением кассационного суда от 17.10.2019 решение от 11.03.2019и постановление апелляционного суда от 24.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы о доказанности расходов компании на подготовку и выдачу технических условий в заявленном размере признаны преждевременными; расходы на подготовку технических условий относятся к реальному ущербу, размер которого подлежит доказыванию истцом.

Решением от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что договор заключен ответчиком с целью получения технических условий, необходимых для составления проектно-сметной документации на объект, услуга по технологическому присоединению фактически не оказывалась, следовательно, истец не вправе требовать от ответчика плату за неоказанные услуги. Администрация оспаривает расчет стоимости расходов компании по спорному договору, указывает на то, что их размер документально не подтвержден, является завышенным и не соответствует критериям разумности.

В отзыве на кассационную жалобу компания просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 22.05.2018 компания (сетевая организация) и администрация (заявитель) заключили договор № 80-1-18-00374969 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям общества для электроснабжения ВРУ 0,22 кВ универсальной спортивной площадки, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом установленных в договоре характеристик присоединяемого объекта.

В пункте 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – не более 4 месяцев с момента заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 26.12.2017 № 99-п/тпэ составляет 550 рублей (пункт 10 договора).

Плата за технологическое присоединение администрацией не внесена.

Для исполнения договора выданы технические условия от 22.05.2018 № 80-1-18-00374969.

Ответчик отказался от исполнения договора (т. 1, л. д. 68).

Отказ администрации от внесения платы за технологическое присоединение послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском

Разрешая спор при новом рассмотрении, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 450, 450.1, 453, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 № 1135/17, и условиями заключенного сторонами договора от 22.05.2018 № 80-1-18-00374969. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе калькуляцию, отражающую фактически произведенные компанией расходы на подготовку и выдачу технических условий (24 592 рубля 96 копеек), суды пришли к выводу о наличии совокупности оснований для взыскания с администрации понесенных компанией расходов, ограничив их размер ставкой тарифа.

Суды исходили из того, что компания, подготовив и выдав администрации технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки; издержки, не компенсированные компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками; размер взыскиваемых средств значительно меньше размера убытков, понесенных истцом.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о наличии в силу закона и условий договора права у компании требовать возмещения понесенных им расходов на подготовку и выдачу технических условий заявителю.

Доводы жалобы о недоказанности расходов истца на подготовку и выдачу технических условий и завышение их стоимости не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А22-4731/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

К.К. Айбатулин


Ю.В. Рыжков