Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А45-24135/2019

88/2020-23872(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А45-24135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный центр «Галактика» на решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 24.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-24135/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭН» (ОГРН 1035401023305, ИНН 5402184780, адрес: 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 63, офис 4Н) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный центр «Галактика» (ОГРН 1085405000790, ИНН 5405362209, адрес: 630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Зыряновская, д. (55), офис 13) о взыскании 163 125 руб. 47 коп. задолженности и неустойки, и встречному иску о признании договора недействительным.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа технического сервиса».


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭН» (далее – ООО «ВЭН», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный центр «Галактика» (далее – ООО ИЦ «Галактика», ответчик) о взыскании 149 963 руб. 09 коп. основного долга и 12 833 руб. 82 коп. неустойки.

ООО ИЦ «Галактика» заявило встречный иск о признании договора уступки права требования от 26.12.2018 № 3 недействительным в силу его ничтожности.

Решением от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением от 24.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ от исковых требований в части требования о взыскании неустойки в размере 400 руб. 30 коп. Решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения. ООО «ВЭН» возвращено из федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины.

ООО ИЦ «Галактика», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; задолженность по оплате за содержание и обслуживание общего имущества


многоквартирного дома (далее – МКД) у ответчика в спорный период отсутствует, поскольку услуги оплачивалась в меньшем размере, чем установлено общим собранием жильцов, с ведома и согласия управляющей организации; в действиях истца и третьего лица усматривается злоупотребление правом, выразившееся в доначислении платежа; платежные документы на суммы, взыскиваемые истцом, управляющей организацией ответчику не были выставлены; заявитель полагает, что к данной ситуации подлежит применению принцип «эстоппель»; судами необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора от 26.12.2018 № 3 недействительной сделкой.

ООО «ВЭН» представило отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом кассационной инстанции отказано, поскольку истцом не соблюдены требования статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

В суд округа от ООО «ВЭН», ООО ИЦ «Галактика» поступили ходатайства об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства стороны ссылаются на отсутствие возможности принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с невозможностью осуществить въезд и выезд с территории Тюменской области из-за ограничения транспортной связи, а также отсутствием возможности размещения в гостинице.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 АПК РФ).

Ходатайства об отложении судебного заседания рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других


лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 287 АПК РФ в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО ИЦ «Галактика» на праве собственности в многоквартирном доме по адресу г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, д. 57 принадлежат помещения № № 50, 51, 58, 74, 77, 82, 85, 90, 220, 236, и 224.

Управление домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, д. 57 в период с 21.03.2016 по 31.08.2018 осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа технического сервиса» (третье лицо) на основании решения общего собрания собственников помещений от 21.03.2016, оформленного протоколом от 21.03.2016.

Полномочия третьего лица как управляющей организации были прекращены в соответствии с решением собственников помещений от 20.08.2018, оформленного протокол от 20.08.2018 № 1.

Третьим лицом на основании решения общего собрания о выборе управляющей организации был заключен с ответчиком договор на управление многоквартирным домом от 01.03.2016 № ГТС-ДБ57.

Решением общего собрания собственников помещений от 21.03.2016, оформленным протоколом от 21.03.2016, был установлен размер платы за содержание и обслуживание общего имущества МКД в размере 27,67 руб./мес., в том числе услуги по вывозу ТБО, текущий ремонт, охрану, обслуживание ДЭС и обслуживание домофонов и видеосистемы (плата


на обслуживание 23 руб. 09 коп. и плата за охрану 4 руб. 58 коп.

Как указал истец, в спорный период с 01.03.2016 по 31.08.2018 плата за содержание и обслуживание общего имущества в МКД начислялась управляющей организацией ответчику в заниженном размере 18 руб./мес. за м2, что, по мнению истца, является необоснованным.

Задолженность за указанный период, исходя из разницы в тарифе 5 руб. 09 коп. составляет испрашиваемую сумму, на которую начислены пени.

По договору уступки права требования от 26.12.2018 № 3 управляющая организация передала истцу право требования к ответчику в размере 163 125 руб. 47 коп. (вместе с неустойкой) за период с 01.03.2016 по 31.08.2018 (приложение № 1 к договору).

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед ООО «ВЭН» за период с 01.06.2016 по 30.06.2018 в размере 23 739 руб. 27 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности. Отказ от оплаты задолженности послужил основанием для обращения в суд с иском.

В свою очередь, ответчиком заявлен встречный иск о признании договора уступки права требования от 26.12.2018 № 3 недействительным в силу его ничтожности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствовался положениями статей 6, 37, части 1, 2 статьи 39, пунктом 14 статьи 155, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 210, 244, 249, 309, 310, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию


и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что у ответчика имеется обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в МКД согласно размеру, установленному общим собранием МКД.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе положениями статей 8, 10, 11, пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 153, части 1 статьи 158 ЖК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них


обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 1 статьи 39 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что в силу закона собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы


за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; ТСЖ или управляющая компания производят расчет платы за услуги по содержанию общедомового имущества по тарифам, установленным собранием его членов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав содержание протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 21.03.2016, принимая во внимание, что ответчик обязан оплачивать расходы на содержание и обслуживание общего имущества в размере, установленном собранием собственников, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами права, обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате услуг по тарифам, установленным общим собранием собственников МКД, не возникла в силу наличия соглашения с управляющей организацией о внесении платы в меньшем размере, а также о неприменении при рассмотрении спора судами принципа «эстоппель», судом округа отклоняются, как несостоятельные.

Конституционный суд в постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова» сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила № 491,


устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03.04.2013 № 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов - управление товариществом собственников жилья, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из этого, Правила № 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья путем внесения обязательных платежей и взносов (пункт 28); размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего


имущества в многоквартирном доме (пункт 35).

Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья.

Следовательно, как правомерно установлено судами, внесение платы за содержание и обслуживание общего имущества в соответствии с нормами гражданского, жилищного законодательства в рассматриваемой ситуации должен производится в размере, определенном общим собранием собственников помещений в МКД; установление иного размера платы противоречит закону, в связи с чем принцип «эстоппель» применятся не может, что подтверждается сложившейся судебной практикой высшей судебной инстанции.

Правовой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (эстоппель) не подлежит применению в настоящем случае, поскольку предотвращение совершения действий, направленных на обход закона, защита правопорядка и общества от соответствующих негативных последствий указанных действий являются приоритетными задачами суда в рамках охраны публичного порядка Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-20506).

Кроме того, судами не установлено признаков недобросовестного поведения в действиях истца и третьего лица (статья 10 ГК РФ), в том числе и в действиях по заключению договора уступки права требования от 26.12.2018 № 3.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе;


созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ООО ИЦ «Галактика» не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24135/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи Е.В. Клат

А.Л. Полосин