Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А60-3768/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3768/2021
08 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Шакуровой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3768/2021

по иску Публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 967 982 руб. 04 коп.,

3-и лица - Публичное акционерное общество "ЭНЕЛ РОССИЯ" (ОГРН: <***>), Закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн "УРАЛМЕТПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1,, представитель по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.



Публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ" (ответчик) о взыскании убытков в размере 5 967 982 руб. 04 коп., возникших в результате поставки холодной воды ненадлежащего качества в период с октября 2016 по декабрь 2018.


От ответчика представлен отзыв, просит в иске отказать.


Определением от 13.08.2021 производство по делу было приостановлено до разрешения дела № А60-20079/2020, впоследствии производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В основание иска истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А60-18056/2018, которыми установлен факт предоставления некачественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению по химическому составу (в т.ч. превышение в горячей воде ПДК по марганцу) в отношении 6 многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УЖК «УРАЛ-СТ», в разные периоды с 20.10.2016 по 12.12.2018.

В рамках дела № А60-18056/2018 неимущественные требования ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» к истцу по настоящему делу удовлетворены, горячая вода, поставляемая истцом по настоящему делу в многоквартирные дома признана не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В дальнейшем в рамках дела № А60-66909/2019 с истца по настоящему делу в пользу ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» взыскано 5 967 982 руб. 04 коп. в качестве возмещения стоимости поставленного ресурса ненадлежащего качества.

Истец, ссылаясь на то, что источником исходной воды для ТЭЦ является исходная вода, поставляемая ответчиком по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2014 № 320/п, обратился к ответчику с требованием о взыскании в качестве убытков стоимости некачественного ресурса, поставленного истцом в многоквартирные жилые дома.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец уменьшил размер исковых требований на сумму, приходящуюся на период с 20.10.2016 по 10.10.2017 в части дома по адресу: Парковый пер., 39/4, мотивируя это тем, что в указанный период нарушение требований к содержанию марганца в воде выявлено не было.

В окончательном виде истец просил взыскать 4 823 873 руб. 47 коп. убытков в виде стоимости горячей воды, приготовленной из некачественной холодной воды и поставленной в многоквартирные дома по адресам:

1) Парковый пер., д. 39/4, период 11.10.2017–01.11.2018;

2) Парковый пер., д. 19, период 23.08.2017–12.12.2018.

3) Ул. Смазчиков, д. 5, период 10.10.2017–12.12.2018.

4) ФИО3, д. 61, период 23.08.2017–12.12.2018.

5) Ул. Маяковского, д. 3, период 23.08.2017–12.12.2018.

6) ФИО4, д. 43а, период 10.10.2017–12.12.2018.

Одновременно истец обратился в суд с иском о признании воды, поставленной ответчиком на ТЭЦ истца, в том числе на Свердловскую ТЭЦ, некачественной по показателю «марганец» в разные периоды, в том числе период с 16.01.2018–06.02.2018, 03.07.2018 по 14.08.2018, что пересекается с основаниями иска по настоящему делу.

Рассмотрев дело № А60-20079/2020, Арбитражный суд Свердловской области установил следующее.

В обоснование повышенной концентрации марганца истец представил протоколы испытаний на Свердловской ТЭЦ от 27.04.2017, 16.05.2017 (за период с 18.04.2017 по 16.05.2017), 08.07.2017, 15.08.2017 (за период 20.07.2017 по 08.08.2017), 30.01.2018, 06.02.2018 (за период с 16.01.2018 по 06.02.2018), 26.07.2018, 24.08.2018 (за период с 03.07.2018 по 14.08.2018). Также истце представил протоколы испытаний в отношении ТЭЦ-19 от 31.07.2019 по 29.08.2019 (за период с 31.07.2019 по 28.08.2019).

Согласно вышеуказанным протоколам место отбора проб – Свердловская ТЭЦ и ТЭЦ-19, понятие «исходная вода» для целей установления объекта исследования не раскрыто.

В опровержение доводов истца о поставке ресурса ненадлежащего качества ответчиком представлены отчеты центральной лаборатории, протоколы лабораторных испытаний, акты отбора проб на ГВС за апрель–июль 2017 г., составленные в рамках осуществления производственного контроля качества холодной воды, предусмотренного ст. 23 и 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно п. 4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, действовавшим в спорный период, производственный контроль систем централизованного горячего водоснабжения осуществляется в местах поступления исходной воды (водопроводной), точки отбора проб исходной воды, указанные в актах отбора проб, расположены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, таким образом, какая именно исходная вода подвергалась исследованию при изучении проб от 18.04.2017 и 20.07.2017 установить возможным не представляется.

Таким образом, нельзя признать не соответствующим требованиям безопасности воду, поставляемую МУП «Водоканал», в периоды 18.04.2017– 26.05.2017, 20.07.2017–15.08.2017.

В отношении заявленного истцом периода 03.07.2018–24.08.2018, суд также не может согласиться с выводами Истца, о том, что вода не соответствовала требованиям безопасности, исходя из следующего.

В указанном периоде истец ссылается на акт отбора проб от 03.07.2018 г., протокол лабораторных испытаний от 26.07.2018 № 639-643-В/2018, оформленный испытательной лабораторией службы эксплуатационного обеспечения филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс».

При рассмотрении спора ответчиком представлено письмо от 14.10.2021 № 66-00-15/05-28842-2021, согласно которому Роспотребнадзор указывает, что протокол от 26.07.2018 № 639-643-В/2018 нельзя признать достоверным, поскольку ходе проведения испытаний аккредитация лаборатории Истца была приостановлена в связи с нарушениями в ее деятельности.

С учетом изложенного, суд невозможно установить нарушение качества воды в заявленном истцом периоде.

В отношении периодов 16.01.2018–15.02.2018, 31.07.2019–29.08.2019, суд также не может согласиться с выводами истца о нарушениях МУП «Водоканал» требований санитарного законодательства.

Суд отмечает, что согласно акту отбора проб от 31.07.2019 № 396 (протокол от 31.07.2019 № 948-В/2019), в нарушение пункта 4.1 СанПиН проба отобрана не на границе балансовой: отбор согласно схеме ТЭЦ производился на воздушнике насоса сырой воды, а границей принадлежности является внешняя стена ТЭЦ, таким образом, с учетом нарушения порядка отбора проб, невозможно установить, какая именно вода исследовалась истцом, как и невозможно установить факт нарушения ответчиком санитарного законодательства.

Пунктом 27 договора № 320/п от 30.12.2014 установлено право истца на самостоятельный отбор проб для проведения лабораторного анализа качества питьевой воды с обязательным извещением ответчика о времени и месте отбора проб воды не позднее 3 суток до проведения отбора.

Истец указывает, что не вызывал ответчика на отбор, полагаясь на письма Роспотребнадзора о согласовании повышенного предельного норматива по марганцу до 0,5 мг/л, которые впоследствии были оспорены в суде. Данное обстоятельство не может служить основанием для невыполнения договорных обязательств (п. 27 договора), поскольку обязанность по их выполнению установлена федеральным законом (статья 309 ГК РФ).

Довод о том, что превышение содержания марганца подтверждается документами Администрации г. Екатеринбурга, Роспотребнадзора по Свердловской области, в т.ч. в связи с ненадлежащим исполнением МУП «Водоканал» инвестиционной программы (со ссылкой на письма Администрации г. Екатеринбурга от 28.02.2019 № 0131/01-17/002/1103; от 12.04.2019 № 19.08-19/001/710), не принимается, поскольку из разъяснений Администрации г. Екатеринбурга, видно, что указанные письма не могут служить подтверждением конкретных фактов несоответствия воды санитарно-гигиеническим требованиям. Указанные письма также не содержат информации о нарушениях в деятельности МУП «Водоканал» по реализации плана мероприятий и инвестиционной программы, в том числе в части мероприятий по деманганации. В письме указано на выполнение МУП «Водоканал» данного плана (от 05.10.2021 № 19.09-10/001/1754).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и в постановлении от 19.05.2022 дополнительно отметил следующее.

Исследуя результаты производственного контроля ответчика, суд установил, что вода соответствовала нормативу по показателю марганца; отчет центральной лаборатории ответчика за 2017 год свидетельствует о соответствии нормативу среднего показателя марганца в распределительной сети.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что довод о несоответствии качества холодной воды нормативам ввиду несовершенства существующей системы очистки воды является вероятностным суждением истца, документы носят программный характер и не подтверждают с достоверностью поставку ответчиком истцу воды ненадлежащего качества в конкретный период. Отдельные факты превышения допустимых концентраций на протяжении значительного временного интервала обобщенно в границах Екатеринбурга не свидетельствует о каком-либо конкретном нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом.

Суд исследовал и отклонил доводы истца относительно определения ответчика лицом, ответственным за поставку ресурса ненадлежащего качества, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 320/п от 30.12.2014 о качестве поставляемого ресурса и наступившими для истца последствиями отступления ответчика от условий договора, в том числе с учетом того, что сам истец в нарушение условий договора своими действиями, не согласовав с ответчиком место отбора проб и не вызвав его на отбор, исключил возможность проверить воздействие на поставленную воду различных не зависящих от ответчика внешних факторов.

Признаются обоснованными возражения ответчика о преюдициальности выводов по ранее рассмотренным делам № А60-20002/2020, А60-13193/2021 и А60-13948/2021 относительно вопроса качества поставленной воды. Во всех делах рассматриваются одни и те же обстоятельства относительно того, представительны ли точки одностороннего отбора истцом проб холодной воды на Свердловской ТЭЦ для оценки качества питьевой воды в городском водопроводе, на что был дан отрицательный ответ.

Исследование представленных в материалы дела доказательств не позволяет с достоверностью установить место отбора проб на Свердловской ТЭЦ, и, как следствие, исключить влияние на воду в части температурного режима и химического состава иных технологических процессов внутри объекта теплоснабжения с момента ввода воды на ТЭЦ до поступления данной воды в точку отбора проб.

Доводы об обоснованности отбора проб не на границе балансовой принадлежности, признаются апелляционным судом несостоятельными с учетом положений пункта 4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 императивно предписывающих именно истцу отбирать пробы на границе балансовой принадлежности, в подтверждение чего представлены также письма Роспотребнадзора от 14.10.2021 и от 09.12.2021.

Однако истец отбирал пробы не на границе балансовой принадлежности, при этом ни в Роспотребнадзор, ни к ответчику для согласования отступления от требования пункта 4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 не обращался. Роспотребнадзор не был уведомлен о том, что «исходной водой» истец именует воду, отбираемую не на границе балансовой принадлежности. Указанное подтверждено территориальными управлениями Роспотребнадзора, которые согласовывали программы производственного контроля истца (по Свердловской ТЭЦ и по ТЭЦ-19), в письмах от 06.10.2020 № 66-10-19/07-4065-2020 и от 25.09.2020 № 66-15-15/14-2020. Согласно пояснительной записке от работников МУП «Водоканал», проводивших осмотр 07.10.2022, участники осмотра и авторы акта подтверждают, что истец в апелляционной жалобе искажает его содержание, и что отбор проб на границе балансовой принадлежности технически возможен. При этом акты осмотра Свердловской ТЭЦ от 07.10.2021 и от 28.10.2021 также опровергают позицию истца о совпадении точек поставки, учета и отбора воды, а также о наличии отдельного воды на УГВС 2-3 очереди.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для принятия во внимание доводов истца о том, что ответчик допустил в спорный период поставку ресурса ненадлежащего качества, не имеется.

Таким образом, в рамках дела № А60-20079/2020 опровергнуто утверждение истца о том, что ответчик в спорные периоды осуществлял поставку холодной воды ненадлежащего качества на Свердловскую ТЭЦ, основанное на протоколах испытаний от 30.01.2018 и от 26.07.2018. Те же самые протоколы положены истцом в основание требований в настоящем деле.

Кроме того, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исками, аналогичными рассматриваемому в настоящем деле, о взыскании убытков, возникших в результате поставки некачественной горячей воды в другие многоквартирные дома в другие периоды:

а) дело № А60-13193/2021 (период с августа по декабрь 2017 г.);

б) дело № А60-20002/2020 (период с апреля по июль 2017 г.);

в) дело № А60-13948/2021 (период с января по март 2017 г.).

Указанные иски рассмотрены и отклонены.

Так, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2022 по делу № А60-13193/2021 указано следующее.

В соответствии со Схемой теплоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург» до 2030 года, утвержденной приказом Минэнерго России № 1053 от 29.12.2015, действовавшей в спорный период, функционирует объединенная система централизованного теплоснабжения, предполагающая работу восьми источников тепла (СУГРЭС, Свердловская ТЭЦ, Ново-Свердловская ТЭЦ, Кировская котельная, тепловой узел ТЭЦ Академическая / котельная пер. Складской, 4, Гурзуфская котельная, ТЭЦ УМП, ТЭЦ Фронтовых бригад, 18) на общую зону теплоснабжения со смешением сетевой воды от разных источников. Все восемь источников тепла работают на общую зону, тепловые сети имеют связи как по подающему, так и по обратному трубопроводу.

Действующая в г. Екатеринбурге система централизованного теплоснабжения является открытой системой с непосредственным водозабором сетевой воды на нужды горячего водоснабжения населения непосредственно из тепловой сети (пункт 19.1 статья 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В объединенной системе централизованного теплоснабжения происходит смешение теплоносителя (горячей воды) из разных источников, что подтверждается положениями Схемы теплоснабжения и письмом Администрации города Екатеринбурга от 11.06.2021 № 19.09-10/001/1009.

Ответчик не осуществляет поставку холодной воды для производства теплоносителя на все ТЭЦ и котельные, работающие на общую зону теплоснабжения. Согласно Схеме теплоснабжения, а также Основным положениям схемы водоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург» до 2025 года, утвержденным постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 30.12.2014 № 4077, СУГРЭС и ТЭЦ УМП используют самостоятельно полученную ими из природных источников воду.

Представленными истцом в материалы дела документами не опровергнуто, что в объединенной системе централизованного теплоснабжения происходит смешение горячей воды, которая приготовлена на различных источниках тепла как из холодной воды, поставляемой ответчиком, так и из холодной воды, самостоятельно получаемой другими, помимо истца, теплоснабжающими организациями региона, следовательно, в систему может поступать горячая вода от источников теплоснабжения, которые не обеспечиваются холодной водой, подготовленной ответчиком. Кроме того, горячая вода из сети горячего водоснабжения поступает по обратному трубопроводу на каждый из источников тепла, что приводит к усреднению ее качества за счет смешения.

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что истцом не доказано, что поставка некачественной горячей воды в многоквартирные дома находится в непосредственной причинной связи с поставкой в спорный период ответчиком холодной воды на Свердловскую ТЭЦ.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022 по делу № А60-13948/2021 дополнительно указано следующее.

Рассмотрев доводы о том, что ТЭЦ УМП не осуществляло в спорный период поставку горячей воды в объединенную систему, а горячая вода, поставляемая в эту систему обществом "Энел Россия", по результатам производственного контроля данной теплоснабжающей организации являлась качественной, суды пришли к выводу, что они не могут сделать иных выводов по делу, поскольку по правовому значению результаты производственного контроля общества "Энел Россия" не отличаются от аналогичных результатов ответчика.

Рассмотрев разногласия сторон в части влияния технологических процессов, происходящих на ТЭЦ истца и в сети теплоснабжения, на значение показателя "марганец" в пробах холодной воды на ТЭЦ и в пробах горячей воды в многоквартирных жилых домах, суды пришли к выводу, что истцом не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что такое влияние исключено. Представленная справка УрО РАН от 29.06.2021 посвящена лишь вопросу о содержании марганца в материалах труб теплоснабжения и не затрагивает другие возможные причины, указываемые ответчиком.

При этом ответчиком представлены письма от 27.04.2021, от 14.06.2021, от 28.05.2021, от 09.06.2021 N 386-21, от 26.05.2021, в которых указывается на влияние комплекса технологических причин на содержание марганца в пробах, а также на невозможность оценки качества холодной воды по показателям проб горячей воды. В письменной консультации Волгоградского государственного технического университета от 22.06.2021 по вопросу "Анализ схем пробоотборных точек на ТЭЦ г. Екатеринбурга" указано, что исходя из схем пробоотборных точек на Свердловской ТЭЦ невозможно достоверно утверждать, что с момента ввода холодной воды на ТЭЦ до поступления данной воды в точку отбора проб вода под влиянием технологических процессов внутри объекта теплоснабжения не претерпела никаких изменений в части температурного режима и химического состава. Кроме того, отмечено, что использование обозначения "исходная вода" применительно к отбору проб в рамках производственного контроля на ТЭЦ не означает, что в данной точке протекает полученная от водоснабжающего предприятия вода в неизменном виде. Для целей производственного контроля вода может считаться "исходной", в то время как по своим физико-химическим свойствам она уже может не соответствовать тому, что поступило на ТЭЦ от поставщика. Также представлено экспертное мнение Технического комитета ТК 343 "Качество воды" Росстандарта от 27.08.2021 N ТК 343/88-08, согласно которому превышение содержания марганца в холодной воде, поставляемой на ТЭЦ, само по себе не означает, что превышение содержание марганца имеется и в горячей воде, поставленной с использованием ТЭЦ в многоквартирные жилые дома. Указанные мнения и консультации согласуются между собой, не опровергнуты иными доказательствами, поэтому оснований не доверять им у судов не имелось.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу № А60-20002/2020.

Таким образом, качество холодной воды, поставляемой ответчиком на ТЭЦ истца, и качество горячей воды, поставляемой истцом в многоквартирные дома, не находятся в отношении причины и следствия. Вместе с тем причинно-следственная связь между нарушением и последствиями входит в предмет доказывания по иску о взыскания убытков.

Также, рассматривая вопрос о качестве холодного водоснабжения, осуществляемого ответчиком, суд в деле № А60-13193/2021 указал, что истцом в материалы дела представлен отчет Центральной лаборатории ответчика по результатам лабораторного контроля централизованной системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Екатеринбурга: Волчихинское водохранилище, Верх-Исетский пруд, подача ЗФС, подача ГСВ, распределительная сеть за 01.12.2016–30.11.2017.

За указанный период по показателю марганец в холодной питьевой воде подача ЗФС из 365 проб – по 15 ответчиком зафиксировано превышение от норматива, подача ГСВ из 364 проб – по 95, в распределительной сети из 367 проб по 22 зафиксировано повышение по марганцу от норматива, максимально показатель составил – 0,254 мг/дм3.

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в письмах от 17.05.2016 N 01-01-15-09-05/10838, от 23.08.2017 N 01-01-15-09-05/21577 указало, что существующая в настоящее время на фильтровальных станциях Предприятия технология водоподготовки не обеспечивает доведение концентраций марганца в воде, подаваемой населению, до установленного гигиенического норматива (0,1 мг/л), поскольку фильтровальные станции не выполняют барьерной роли в отношении растворимых двухвалентных форм марганца.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что довод о несоответствии качества холодной воды нормативам ввиду несовершенства существующей системы очистки воды является вероятностным суждением истца, документы не подтверждают с достоверностью поставку ответчиком истцу воды ненадлежащего качества в конкретный период. Отдельные факты превышения допустимых концентраций на протяжении значительного временного интервала обобщенно в границах Екатеринбурга не свидетельствует о каком-либо конкретном нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом.

Суды приняли во внимание, что Предприятие, основываясь на заключениях внешних специалистов, в возражениях обосновано указало на невозможность с достоверностью установить место отбора проб на Свердловской ТЭЦ, и, как следствие, исключить влияние иных технологических процессов на воду с момента ее ввода на ТЭЦ до поступления данной воды в точку отбора проб.

Как указал Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 27.06.2022 по делу № А60-13948/2020, отклоняя довод истца о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств вытекает именно из совокупности доказательств (протоколы истца, управляющей компании, отчет лаборатории ответчика, переписка с администрацией г. Екатеринбурга и Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, судебная практика по искам управляющих компаний к ответчику), суды отметили, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязательства как основание привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков представляет собой конкретное действие (бездействие), локализованное во времени и пространстве и имеющее определенное содержание.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебных актах по делам №№ А60-20079/2020, А60-13193/2021, А60-20002/2020, А60-13948/2021 установлены обстоятельства, свидетельствующие, что ответчик в спорные периоды не нарушал требований к качеству питьевой воды, поставляемой на Свердловскую ТЭЦ и ТЭЦ-19, по показателю «марганец», следовательно, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд не принимает довод истца, что суд в настоящем деле должен по-иному, недели в деле № А60-20079/2020, оценить экспертное заключение по делу № А60-20079/2020, в котором эксперты признали факт некачественной поставки в спорные периоды, за исключением периода 03.07.2018 по 14.08.2018.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу № А60-20079/2020 установлено следующее. Относительно проведенной в рамках дела судебной экспертизы следует указать, что данные экспертов основаны на представленных в материалы дела истцом протоколов, которые признаны судом ненадлежащим доказательством, таким образом, выводы содержащиеся в заключении не приняты судом.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу дополнительно указано. Экспертное заключение, на которое ссылается истец, не подтверждает его правовой позиции по настоящему спору, учитывая, что на экспертное заключение даны три отрицательные рецензии, заслушивание эксперта в судебном заседании также поставило под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку в ходе опроса в судебном заседании эксперт неправильно ответил на вопрос, каким оборудованием измеряется содержание марганца, хотя это основной предмет второго вопроса, вынесенного на экспертизу (о соблюдении методики лабораторных испытаний). Также в заседании эксперт подтвердил, что ряд сведений, принципиальных для ответа на поставленные судом вопросы, изложены в заключении со слов истца, а не по результатам исследования. Среди прочего это сведения об отсутствии подмеса воды на участке внутреннего трубопровода ТЭЦ между границей принадлежности и пробоотборной точкой. В заключении отсутствие смешения указано со слов сотрудника ТЭЦ ФИО5, однако эксперт сам трубопровод и его схему не исследовал. При этом эксперт затруднился дать пояснения относительно представленных ответчиком документов, из которых видно наличие до первой пробоотборной точки соединений, в том числе идущих от накопительного бака, где накапливается вода, уже не являющаяся водой ответчика.

Таким образом, экспертное заключение не подтверждает факт поставки некачественной питьевой воды ответчиком.

В связи с изложенным нет оснований для признания ответчика нарушившим обязательства по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2014 № 320/п и для взыскания с него убытков.

Доводы истца были рассмотрены в делах №№ А60-20079/2020, А60-13193/2021, А60-20002/2020, А60-13948/2021 и подлежат отклонению на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.




Судья В.С. Трухин